Решение № 2-1592/2019 2-1592/2019~М-1068/2019 М-1068/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1592/2019

Дело № 2-1592/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск

13 мая 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при секретаре Старцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КТИИС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КТИИС» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. С 01.12.2018 указанный многоквартирный дом решением общего собрания собственников сменил управляющую компанию на ООО «КТИИС», адрес: <адрес>. Получив квитанции за обслуживание жилья, истец обнаружил ряд расхождения с платежными документами предыдущей компании ООО «Феникс» и ресурсоснабжающими организациями. Так, ранее по всем документам площадь квартиры истца составляла 68,1 кв.м., количество прописанных человек - трое, в настоящее время указывается площадь 68,5 кв.м., количество прописанных людей – двое. В обслуживании жилья появилась новая строка по общедомовым нуждам по тепловой энергии (подогрев) на горячее водоснабжение. Кроме того, с истцом не был заключен договор с управляющей компанией по оплате за содержание и ремонт жилого помещения. С претензиями по вышеуказанным вопросам обратился к ответчику, однако урегулировать спор не удалось.

Просил обязать ответчика заключить договор по управлению многоквартирным домом с собственниками помещения (<адрес>); привести в соответствие факт площади <адрес> равной 68,1 кв.м. и прописанными в ней трех человек согласно копиям прилагаемых документов ООО «Феникс», АО «РТС», «Омская энергосбытовая компания» в платежных квитанциях ответчика; исключить из платежных квитанций ответчика платеж ОДН т/э (водоподогрев) как непредоставляемую услугу; вернуть страховые взносы в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «КТИИС» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, приведенным в возражениях и дополнениях к ним.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Ответчиком предоставлен договор управления многоквартирным домом (далее по тексту – МКД), заключенный между ООО «КТИИС» и собственниками помещений в МКД, расположенного по адресу: <адрес> от 10.10.2018 (л.д. 55-62). Указанный договор никем в установленном порядке не оспорен. В силу прямого указания вышеприведенной нормы права, собственники помещений в МКД являются единым коллективным субъектом данного договора, а у ответчика нет обязанности заключать такой договор с каждым собственником МКД индивидуально.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о приведении в соответствие площади квартиры в квитанции действительной площади.

В квитанциях, выставляемых истцу, указана площадь <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> – 68,5 кв. м. Как следует из выписки их ЕГРН об основных характеристиках квартиры. Исходя из содержания указанной выписки, площадь квартиры, учтенная в ЕГРН – 68,5 кв.м. (30-31). Исходя их указанных данных, ответчик правомерно указывает в квитанциях площадь квартиры, согласно данным содержащимся в ЕГРН.

Требование об исключении из квитанций платежа на ОДН т/э (водоподогрев) как непредоставляемой услуги не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Между ответчиком (Абонентом) и МП г. Омска «Тепловая компания» (ЭО) 21.01.2019 заключен договор №, в соответствии с условиями которого ЭО поставляет ответчику горячую воду (ГВС) в в целях содержания общего имущества МКД (л.д. 40-46). В соответствии с условиями договора цена услуги складывается из двух частей: непосредственно вода (ОДН ГВС) стоимость которой равна стоимости холодной воды и ОДН т/э (подогрев), то есть водоподогрев – составная часть услуги по горячему водоснабжению.

Ответчик, оказывая услуги по ГВС МКД, несет фактические расходы по подогреву холодной воды, которые он оплачивает ЭО (л.д.6981)

В соответствии с разъяснением, приведенным в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в соответствии с п. 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Тарифы на указанные компоненты утверждены приказами РЭК, расчет ответчиком произведен в соответствии с указанными тарифами (л.д. 82-83). Материалами дела подтверждается то, что услуга по подогреву воды фактически оказывается ответчиком.

Изложенное не дает суду оснований, для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КТИИС» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2019.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение (определение) вступило в законную силу ____________________________________________

УИД 55RS0002-01-2019-001630-81

Подлинный документ подшит в деле № __________

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья _____________________________

Секретарь __________________________