Решение № 12-74/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-74/2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 12-74/2018


РЕШЕНИЕ

С. Ленинское ЕАО 05 июля 2018 года

Судья Ленинского районного суда ЕАО М.В. Благиных,

с участием помощника прокурора Литовченко А.С.,

представителя отдела Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ЕАО ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Еврейской автономной области на постановление врио начальника ОЛРР по г.Биробиджану, Биробиджанскому, Смидовичскому, Ленинскому и Облученскому районам Отдела Росгвардии по Еврейской автономной области ФИО4 от 24.04.2018 № 000073 о привлечении ФИО5 по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОЛРР по г.Биробиджану, Биробиджанскому, Смидовичскому, Ленинскому и Облученскому районам Отдела Росгвардии по Еврейской автономной области ФИО4 № 000073 от 24 апреля 2018 года охранник «<организация>» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с постановлением от 24.04.2018 года, и.о. прокурора области Колесников А.В. обратился в суд с протестом, в котором просит постановление врио начальника ОЛРР по г.Биробиджану, Биробиджанскому, Смидовичскому, Ленинскому и Облученскому районам Отдела Росгвардии по Еврейской автономной области ФИО4 № 000073 от 24 апреля 2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование протеста указал, что должностными лицами Отдела Росгвардии по ЕАО, не являющегося лицензирующим органом по отношению к <организация>, 24.04.2018 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения юридическим лицом <организация> лицензионных требований и (или) требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего частную охранную деятельность, в отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч.8 ст.20 Закона РФ № 2487-1, п.50 Административного регламента, по результатам которой приняты меры реагирования - составлен протокол об административном правонарушении от 24.04.2018 № 000073.

Также указал, что лицензирующим органом не издавалось распоряжение (приказ) о проведении внеплановой выездной проверки <организация>, о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо (<организация>) не менее чем за 24 часа до начала ее проведения уведомлено не было, акт проверки не составлялся и проверяемому лицу (<организация>) не представлен. Считает, что постановление незаконно и необоснованно.

В судебном заседании помощник прокурора Литовченко А.С. доводы протеста поддержала в полном объеме, просила протест удовлетворить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащем образом, о переносе дела не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель отдела Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ЕАО ФИО3, суду пояснил о том, что не согласен с протестом прокурора, просит суд в его удовлетворении отказать, он поддерживает направленную в суд письменную позицию начальника ЦЛРР Отдела Росгвардии по ЕАО ФИО6, исследованной судом, поскольку проверяемый объект не относится к подведомственности ЕАО, а относится к компетенции Хабаровского края, при этом как таковая лицензионная деятельность у <организация> не проверялась, а было проверено наличие удостоверения частного охранника, на что в соответствии с законом служба войск национальной гвардии имеет полное право, поэтому в данном случае ФЗ № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля» (далее закон 294 ФЗ) применению не подлежит.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии сост. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушенияхв числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии с п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на войска национальной гвардии возлагается выполнение задач по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Пунктом 18 ч.1 ст.9 Федерального закона № 226-ФЗ предусмотрено, что войска национальной гвардии наделены полномочиями выдавать при наличии оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, лицензии на осуществление частной охранной деятельности или частной детективной деятельности; выдавать для подтверждения правового статуса удостоверения частного охранника и удостоверения частного детектива; проводить периодические проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств.

Порядок проведения периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств проводится в соответствии с Федеральным законом от 13.11.1996г. № 150 «Об оружии».

Приказом МВД России от 29.06.2012 N 647 утверждено положение «О проведении органами внутренних дел РФ периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств».

Согласно п. 7 указанного выше положения работники, выполняющие охранные функции на объектах, расположенных в других субъектах Российской Федерации, по согласованию с Центральной комиссией МВД России могут проходить периодические проверки в органе внутренних дел по местонахождению объекта охраны. Для согласования места прохождения периодической проверки руководитель частной охранной организации или иного юридического лица с особыми уставными задачами не менее чем за 2 месяца до срока, установленного подпунктом 8.2 настоящего Положения, направляет в Центральную комиссию МВД России письменное обращение, в котором указываются фамилия, имя, отчество и номер удостоверения частного охранника, с приложением копии уведомления о начале оказания охранных услуг. Центральная комиссия МВД России в месячный срок принимает решение о месте прохождения периодической проверки, о чем уведомляет руководителя, направившего обращение, и соответствующие Комиссии органов внутренних дел.

24.04.2018 года старшим инспектором ОЛРР (по г.Биробиджану, Биробиджанскому, Смидовичскому, Ленинскому, Облученскому районам) Отдела Росгвардии по ЕАО ФИО2 и инспектором ЦЛРР Отдела Росгвардии по ЕАО ФИО1 при нахождении на территории <организация>, расположенной по указанному адресу: <адрес>, фактически проведена проверка по осуществлению охранной деятельности юридического лица <организация>, в частности проверка негосударственных структур, оказывающих охранные услуги без лицензии (что также подтверждается письменными пояснениями начальника ЦЛРР ФИО6).

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу положений части 2 данной статьи в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в частности: наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ определено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

При этом в соответствии со ст. 13.1 Указанного федерального закона, частные охранные предприятия и вопросы их деятельности, в том числе лицензирования, хранения и учета оружия не относятся к перечню объектов повышенной опасности в отношении которых устанавливается режим постоянного государственного контроля, позволяющий проводить проверки в любое время.

По исследованным материалам дела судом достоверно установлено, что распоряжение или приказ о проведении проверки <организация> руководителем ОЛРР (по г. Биробиджану, Биробиджанскому, Смидовичскому, Ленинскому, Облученскому районам) Отдела Росгвардии по ЕАО, вынесен не был, в том числе и о проведении внеплановой проверки. По результатам проверки сотрудниками контролирующего органа не был составлен акт. В виду того, что частная охранная организация не была уведомлена о проведении проверки контролирующим органом, суд приходит к выводу о том, что проверка была внеплановой.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Соответственно, протокол об административном правонарушении от 24.04.2018 года и иные материалы не могут являться доказательствами нарушения охранником <организация> ФИО5 установленных законом требований в части оказания охранных услуг.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами, изложенными в протесте прокурора о допущенных нарушениях процедуры проведения проверки, прямо предусмотренной законом и считает данное нарушение существенным.

Факт допущения правонарушения сторонами не оспаривался.

Суд считает, что доводы представителя отдела Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ЕАО о том, что проверяемый объект относится к компетенции другого субъекта РФ является не состоятельным, поскольку требования Федеральных законов РФ распространяются на всю территорию РФ вне зависимости от субъекта и места правонарушения, что также предусмотрено ведомственными нормативными документами, при этом учитывая все исследованные обстоятельства, письменные материалы и пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» № 294 ФЗ подлежит применению, как обоснованно указано в протесте прокурора.

Доводы представителя о непроведении проверки в сфере лицензирования опровергаются письменными пояснениями, представленными суду начальником ЦЛРР Отдела Росгвардии по ЕАО, свидетельствующими об обратном.

Доводы прокурора о необходимости восстановления пропущенного срока по уважительной причине подтверждаются исследованными судом материалами и штампом прокуратуры ЕАО о получении входящей почтовой корреспонденции, поэтому суд считает необходимым восстановить пропущенный срок обжалования.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить срок для обжалования постановления врио начальника ОЛРР по г.Биробиджану, Биробиджанскому, Смидовичскому, Ленинскому и Облученскому районам Отдела Росгвардии по Еврейской автономной области ФИО4 от 24.04.2018 № 000073 о привлечении ФИО5 по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

Постановление врио начальника ОЛРР по г.Биробиджану, Биробиджанскому, Смидовичскому, Ленинскому и Облученскому районам Отдела Росгвардии по Еврейской автономной области ФИО4 от 24.04.2018 № 000073 о привлечении ФИО5 по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

Решение может быть обжаловано в суд ЕАО через Ленинский районный суд ЕАО в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Благиных

<данные изъяты>

<данные изъяты>