Решение № 12-12/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-12/2018

№12-12/2018


РЕШЕНИЕ

<...> 17 сентября 2018 года

Судья Ровеньского районного суда Белгородской области Головчанов О. Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 20.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, которым ФИО5, <данные изъяты>, привлекавшийся к административной ответственности 15.06.2018 г. по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, 20.06.2018 г. по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, 26.06.2018 г., 26.06.2018 г., 05.07.2018 г. 05.07.2018 г., 05.07.2018 г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО5 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 20.08.2018 г. признан виновным в том, что он, являясь водителем автомобиля, в 22 час. 00 мин. 11 июля 2018 г. на <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

За данное административное правонарушение ФИО5 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО5 подал в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, сославшись на то, что он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, прошел все виды исследования, но не смог сдать для исследования биологический объект – мочу, а медицинские работники не дали ему для этого достаточно времени. Считал, что в его действиях не было отказа от проведения медицинского освидетельствования, так как отбор биологического материала не был произведен не по его вине.

В судебном заседании ФИО5 жалобу поддержал, пояснив, что от иных видов исследования в ходе медицинского освидетельствования, в том числе от различных проб он не отказывался, понятых при направлении его на медицинского освидетельствование он не видел, все процессуальные документы были составлены в его отсутствие и ему не предлагали с ними ознакомиться и получить их копии.

Выслушав объяснения ФИО5, исследовав материалы дела, судья считает жалобу необоснованной, а постановление мирового судьи законным.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и вина ФИО5 в его совершении подтверждаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11.07.2018 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.07.2018 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.07.2018 г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) от 11.07.2018 г.; копией из журнала регистрации медицинских освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ»; письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Указанным доказательствам мировым судьей дана подробная и правильная оценка в постановлении по делу.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) от 11.07.2018 г., письменные объяснения медицинской сестры ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» ФИО3 и письменные объяснения врача ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» ФИО4, проводившего медицинское освидетельствование ФИО5, указывают на то, что при проведении медицинского освидетельствования он отказался от выполнения пробы Шульте, пробы Ташена, координационных проб и отбора биологического объекта для исследования.

Данные доказательства ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы районным судом ФИО5 не опровергнуты. Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 мировым судьей обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подтверждаются иными доказательствами, свидетели в исходе дела не заинтересованы.

В соответствии с положениями п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, действия ФИО5, отказавшегося от выполнения пробы Шульте, пробы Ташена и координационных проб при осмотре его врачом, а также от сдачи биологического объекта, обоснованно расценены врачом как отказ от медицинского освидетельствования.

При этом п.12 указанного Порядка допускает отбор для исследования различных биологических объектов (кровь или моча). Доводы ФИО5 о том, что от него требовали сдать для химико-токсикологического исследования только мочу, никакими доказательствами не подтверждаются.

Не нашли своего подтверждения и доводы ФИО5 о том, что при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при составлении протоколов (о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства) не участвовали понятые, и ему не предлагали ознакомиться с составленными процессуальными документами.

Факт участия понятых ФИО1 и ФИО2 в указанных процессуальных действиях подтверждается их подписями в соответствующих протоколах и их письменными объяснениями от 11.07.2018 г., полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении, как того требуют положения ст.ст. 27.12, 27.12.1, 27.13, 28.2 КоАП РФ подписаны должностным лицом их составившим и в них имеются записи об отказе ФИО5 от их подписания и получения их копий.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, считаю, что мировой судья пришла к правильному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и правильно квалифицировала его действия как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу и при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену постановления, судья при рассмотрении жалобы не установил.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд считает, что мировой судья назначила справедливое наказание, соответствующее характеру административного правонарушения и личности виновного, правильно определила смягчающие и отягчающие обстоятельства, и обоснованно учла их при назначении наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 20.08.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья О. Н. Головчанов