Решение № 2-2890/2020 2-2890/2020~М-3079/2020 М-3079/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-2890/2020

Дело № 2-2890/2020

19 ноября 2020 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

страховое публичное акционерное общество СПАО «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 81 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 630 руб.

В обоснование иска указано, что <Дата> около ... в г.Архангельске по вине ФИО1, управлявшего автомобилем <***>, г/н <№>, допустившего наезд на стоящий автомобиль <***>, г/н <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль <***>, г/н <№>, откинуло на стоящий автомобиль <***>, г/н <№>, принадлежащий ФИО2, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца <***>, г/н <№>, по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», однако ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и скрылся с места ДТП. СПАО «Ингосстрах» возместило ФИО2 стоимость ущерба, которую просит настоящим иском взыскать с виновника ДТП в порядке регресса.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном процессуальном порядке, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от <Дата>, суд приходит к следующему.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п. 1).

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования (п. 7).

Исходя из ст. 16 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата> произошло ДТП: водитель транспортного средства <***>, г/н <№>, вопреки требованиям п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство <***>, г/н <№>, находившееся под управлением ФИО3, которое, в свою очередь, было откинуто на стоящее транспортное средство <***>, г/н <№>, находившееся под управлением ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются листом со сведениями о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями, которые были даны сотрудникам полиции ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Доказательств, подтверждающих наличие вины в указанном ДТП водителей автомобиля KIA Cerato, г/н <№>, <***>, г/н <№>, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение водителем <***>, г/н <№>, Правил дорожного движения РФ и созданная в результате этого аварийная ситуация, находятся в прямой причинной связи с причинением повреждений автомобилям <***>, г/н <№>, и <***>, г/н <№>.

В свою очередь, в указанном листе со сведениями о ДТП отсутствует информация о том, кто являлся водителем <***>, г/н <№>, в момент ДТП.

Из объяснений ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 усматривается, что после столкновения транспортных средств из транспортного средства <***>, г/н <№>, вышло трое мужчин и покинули место ДТП.

Согласно объяснениям ФИО6, являющейся собственником транспортного средства <***>, г/н <№>, которые были даны сотрудникам полиции, она некоторое время проживала совместно с ФИО1 Последнему она разрешала пользоваться принадлежащим ей транспортным средством <***>, г/н <№>. <Дата> ей позвонил ФИО1, который сообщил, что разбил принадлежащее ФИО6 транспортное средство, наехав на указанном автомобиле на другой автомобиль.

В своих объяснениях, данных в рамках производства по уголовному делу <№>, ФИО1 указал, что он некоторое время проживал совместно с ФИО6, которая разрешала ему управлять принадлежавшим ей транспортным средством. С ФИО6 ФИО1 проживал совместно до <Дата>, однако отношения между ними испортились, в том числе и по той причине, что он разбил принадлежащий ФИО6 автомобиль в ДТП. Суд учитывает, что в своих объяснениях ФИО1 прямо не указывает дату ДТП, в котором он разбил транспортное средство ФИО6, однако, поскольку ответчиком иного не указано, а также не представлено соответствующих доказательств, суд приходит к выводу, что в своих объяснениях ФИО1 также указывает на ДТП, произошедшее<Дата>.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании было установлено, что именно ФИО1 являлся водителем, управлявшим транспортным средством <***>, г/н <№>, в момент ДТП <Дата>. Следовательно, именно в результате действий ответчика произошло указанное ДТП, а также повреждены транспортные средства <***>, г/н <№>, и Hundai Creta, г/н <№>.

Как следует из представленного в материалы дела страхового полиса <№>, гражданская ответственность транспортного средства <***>, г/н <№>, была застрахована СПАО «Ингосстрах».

<Дата> СПАО «Ингосстрах» произвело потерпевшему ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 81 000 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <Дата>.

Выплата была произведена на основании экспертного заключения, подготовленного <Дата> ООО «<***>», что никем не оспаривалось.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленному в материалы дела страховому полису <№>, ФИО1 на момент ДТП не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем <***>, г/н <№>.

Кроме того, как следует из изложенного выше, после ДТП <Дата> ответчик покинул место происшествия, не дожидаясь прибытия сотрудников полиции.

В силу изложенного, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, также представлено не было.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

На основании ст.333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей возмещению в данном случае, составляет 2 630 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса денежные средства в размере 81 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 630 руб., всего 83 630 (Восемьдесят три тысячи шестьсот тридцать) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

К.А. Аксютина