Решение № 2-402/2019 2-402/2019~М-355/2019 М-355/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-402/2019

07RS0006-01-2019-000950-05 Дело №2-402/2019г.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019г. г.Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующей Бетрозовой Н.В.,

при секретаре Цаговой И.М.,

с участием: представителя истца Голубковой Л.И. – Пышного С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Урванского нотариального округа КБР, р. №,

ответчика Шестопаловой Л.П.,

представителя ответчика Шестопаловой Л.П. – Кольцовой О.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубковой Любовь Ивановны к Куява Павлу Терентьевичу и Шестопаловой Людмиле Павловне о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Пышной С.В., действующий в интересах Голубковой Л.И., обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил признать недействительным договор дарения жилого дома, площадью 93,1 кв.м., с кадастровым номером: № и земельного участка, общей площадью 598 кв.м., с кадастровым номером: № расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Куява Павлом Терентьевичем и Шестопаловой Людмилой Павловной; признать недействительными записи ЕГРП № и № от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации права собственности Шестопаловой Л.П. на земельный участок, общей площадью 598 кв.м., с кадастровым номером: № и жилой дом, площадью 93,1 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: <адрес>; признать земельный участок, общей площадью 598 кв.м., с кадастровым номером: № и жилой дом, площадью 93,1 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом Куява Павла Терентьевича и Куява Анны Ивановны в период их брака, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. бюро ЗАГС Прохладненского горисполкома КБАССР; признать за ней - Голубковой Л.И. право собственности на 1/4 долю жилого дома, площадью 93,1 кв.м. с кадастровым номером: № и земельного участка, общей площадью 598 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: <адрес> по праву наследования.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Куява П.Т. безвозмездно передал в дар дочери - Шестопаловой Л.П. земельный участок, общей площадью 598 кв.м. и жилой дом, площадью 93,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН внесены записи о регистрации права собственности Шестопаловой Л.П. на вышеуказанное имущество за № и № При этом земельный участок был приобретен Куява П.Т. совместно с матерью истицы - Куява А.И. (в девичестве - Козорезова, в первом браке Сасина) в период их брака, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. Имевшийся на нем саманный дом был снесен и возведен новый дом, который был введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст.34 СК РФ вышеуказанное недвижимое имущество в виде земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> являлось совместной собственностью ее матери Куява А.И. и отчима Куява П.Т.

ДД.ММ.ГГГГг. Куява П.Т. совершил убийство Куява А.И. Приговором Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение указанного преступления, предусмотренного ч.4.1 ст.105 УК РФ, Куява П.Т. осужден к 6-ти годам лишения свободы (приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.).

Поскольку в силу положений ч.4.1 ст.1117 ГК РФ Куява П.Т., являясь недостойным наследником, не может наследовать после убитой им Куява А.И., наследниками первой очереди после смерти Куява А.И. являются истица и Шестопалова Л.П. В течение предусмотренного законом шестимесячного срока истица обратилась к нотариусу в г.Прохладный с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество, однако, ей было сообщено, что недвижимого имущества, принадлежащего Куява А.И., не имеется. Согласно ч.2 ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, то есть после смерти Куява А.И., истица Голубкова Л.И. и ответчица Шестопалова Л.П. должны были бы получить по 1/4 доли наследственного имущества. Между тем, Куява П.Т., являясь собственником только 1/2 доли от спорного недвижимого имущества, подарил Шестопаловой Л.П. весь земельный участок и расположенный на нем жилой дом, то есть, распорядился и той долей имущества, которая ему не принадлежала, тем самым незаконно лишив истицу ее части наследственного имущества. В связи с чем, Голубкова Л.И. считает, что в силу ст.ст.166,167 ГК РФ договор дарения и соответствующие записи в ЕГРН должны быть признаны недействительными.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчицей Шестопаловой Л.П. были представлены письменные возражения, в которых она указала, что спорный жилой дом, представляющий собой на момент покупки ДД.ММ.ГГГГ аварийное строение, площадью 29,1 кв.м., был приобретен ее отцом Куява П.Т. исключительно за его личные денежные средства. На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № о сносе и строительстве нового дома отцом к концу ДД.ММ.ГГГГ года было возведено новое строение, общей площадью 93,1 кв.м. На момент регистрации брака с Куява А.И. в ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом уже был готов на 100%. Новый дом был построен также только за счет личных средств Куява П.Т., так как на тот период он работал на <данные изъяты>, где получал высокую заработную плату. Родители стали проживать в этом доме, возможно выполняя в нем внутренние отделочные работы (поклейка обоев, покраска стен и т.п.). В связи с чем, утверждения Голубковой Л.И. о том, что спорное строение было построено на общие совместные средства ее родителей в период их совместного брака, не соответствуют действительности и не подтверждаются никакими доказательствами. Вопреки доводам истицы, данный дом не вводился в эксплуатацию, точных сведений о том, когда именно он, как новое строение, был принят государственными службами, не имеется. О том, что спорный дом был выстроен исключительно за личные средства ее отца, до его регистрации брака с матерью, ей всегда было известно на протяжении совместной жизни родителей. К тому же за период более 36 лет ее мать никогда не заявляла своих прав на вышеуказанное имущество, с требованиями о выделе своей доли не обращалась. Соответственно, ссылки истицы о том, что Куява П.Т. не имел права дарить ей весь дом и распорядился той частью дома, которая ему не принадлежала, не имеют правового основания, поскольку именно Куява П.Т. как даритель являлся собственником спорного имущества и имел право распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению. Кроме того, Голубковой Л.И. пропущен срок исковой давности, который в данном случае составляет 1 год и подлежит исчислению с того момента, как истцу стало известно о нарушении ее права как наследника. Поскольку ее мать - Куява А.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, а истица обратилась к нотариусу по вопросу принятия наследства после ее смерти в ДД.ММ.ГГГГ о нарушении своего права, как наследника, Голубкова Л.И. должна была узнать еще в ДД.ММ.ГГГГ (с момента открытия наследства), однако в суд с данным иском она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя 2 года 7 месяцев за пределами установленного законом срока.

В судебном заседании представитель истца Голубковой Л.И. – Пышной С.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно указал, что доводы о принадлежности спорного имущества исключительно Куява П.Т. опровергаются, в том числе и данными кадастрового паспорта на жилой дом, в котором год окончания строительства данного объекта указан как ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, сам Куява П.Т. в ходе расследования уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в период, когда не стоял вопрос о разделе имущества, подтверждал, что по приезду в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ они с супругой купили саманный дом и после его сноса ими был возведен новый большой дом. Данные показания зафиксированы и положены в основу приговора Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая же, что земельный участок, на котором располагается жилой дом, был предоставлен Куява П.Т. на основании постановления Главы администрации г.Прохладного в ДД.ММ.ГГГГ он, согласно п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 за ДД.ММ.ГГГГ также как и жилой дом, является общим совместным имуществом супругов. С пропуском срока исковой давности не согласился, настаивая на том, что совершенная Куява П.Т. сделка по распоряжению супружеской долей своей супруги, принадлежавшей ей на момент смерти в силу закона и входившей в состав наследственной массы, является ничтожной, так как она не соответствовала требованиям закона и не влекла юридических последствий.

Истица Голубкова Л.И. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия с участием ее представителя Пышного С.В. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Ответчик Куява П.Т., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отбывающий наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи исковые требования не признал, указав, что дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Шестопалова Л.П. и ее представитель – Кольцова О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. При этом представитель Шестопаловой Л.П. – Кольцова О.В. пояснила, что никаких нарушений закона при совершении сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Куява П.Т., как собственником имущества, и Шестопаловой Л.П., не допущено. Куява П.Т., как единоличный собственник спорного домовладения, самостоятельно принял решение о способе распоряжения домовладением, никаких ограничений, препятствий, запретов распорядиться своим имуществом на момент совершения сделки у него не имелось. Ссылки представителя Голубковой Л.И. на техническую документацию с указанием года окончания завершения строительства жилого дома не подтверждают, что данный объект недвижимого имущества был возведен именно в ДД.ММ.ГГГГ, так как каких-либо доказательств того, когда начато его строительство, кем непосредственно вносились денежные средства, как и самого акта ввода в эксплуатацию, стороной истца не представлено. Указание стороны истца на показания Куява П.Т., зафиксированные в приговоре суда, просила не принимать во внимание, так как Куява П.Т. дает в них противоречивую информацию, путает временные периоды, указывая неправильно даже дату регистрации брака. Кроме того, данные показания не имеют никакого преюдициального значения для данного дела, так как обстоятельства того, когда, каким образом строился дом, судом в рамках уголовного дела не устанавливались, и опровергаются показаниями, данными Куява П.Т. при рассмотрении настоящего дела. Полагая, что истицей не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что спорный дом, принадлежавший на праве личной собственности Куява П.Т., был возведен в период совместного брака с супругой Куява А.И.за счет их совместных средств и сил, а также учитывая, что истцом пропущен установленный законом годичный срок для обращения в суд, и заявленные требования являются некорректными, просила отказать Голубковой Л.И. в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Куява П.Т. и Куява (Сасина) А.И. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о заключении брака №, выданной отделом ЗАГС местной администрации г.о. Прохладный от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), брачный договор не заключали.

При этом истица Голубкова Л.И., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, является дочерью Куява А.И. от предыдущего брака с Сасиным И.Л. (л.д.9,13,31,81-83), ответчик Шестопалова Л.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения - дочерью Куява П.Т. и Куява А.И.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Куява П.Т. был приобретен жилой саманный дом с облицовкой, жилой площадью 29,1 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.105).

Решением исполкома Прохладненского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было разрешено строительство нового жилого дома взамен старого, пришедшего в негодность со сносом (л.д.101).

За период брака супруги Куява построили дом, который согласно данным кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ., имеющегося в материалах дела правоустанавливающих документов и выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38) представляет собой одноэтажное здание жилого дома, общей площадью 93,1 кв.м. по адресу: <адрес>, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) – 1984г.

Также судом установлено, что в период брака ФИО2 и ФИО3 на имя последнего постановлением Главы администрации г.Прохладного № от ДД.ММ.ГГГГ. был предоставлен в пожизненно-наследуемое владение земельный участок, общей площадью 577 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно данным выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ., вышеуказанный земельный участок имеет следующие характеристики: земельный участок, кадастровый №, общая площадь 598 +/-8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку (л.д.34-37).

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. на основании кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. и выписки из постановления Главы администрации г.Прохладного № от ДД.ММ.ГГГГ., № регистрации № и №.

Согласно повторному свидетельству о смерти I-BE №, выданному отделом ЗАГС местной администрации городского округа Прохладный КБР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлена запись акта о смерти № (л.д.11).

Приговором Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (л.д.19-27). Как установлено приговором суда ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО3 совершил убийство супруги ФИО2

При этом истица ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, является дочерью ФИО2 от предыдущего брака с ФИО5 (л.д.9,13,31,81-83), ответчик ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения - дочерью ФИО3 и ФИО2

Обращаясь в суд с иском, истица полагала, что наследодатель ФИО2 имела в собственности 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, однако, ее супруг - ФИО3, в нарушение требований закона распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, подарив своей дочери ФИО6

Действительно, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор дарения спорных жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.106).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости № и № от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу зарегистрировано за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ., № регистрации №, № (л.д.34-37, 38-40).

Из материалов наследственного дела, открытого нотариусом Прохладненского нотариального округа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истица ФИО4, являясь наследником первой очереди после смерти матери - ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. в установленный законом срок обратилась с заявлением о принятии наследства на наследственное имущество в виде земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.80). Также, из материалов наследственного дела следует, что в соответствии с выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом получены сведения о том, что собственником вышеуказанного имущества с ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО6, также являющаяся наследником первой очереди после смерти ФИО2 (л.д.87,89).

Согласно ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п.2 ст.256 Гражданского кодекса РФ, ст.36 Семейного кодекса РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ, статьи 33, 34 Семейного кодекса РФ).

Положениями статьи 34 Семейного кодекса РФ и статьи 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

К общему имуществу супругов согласно п.2 ст.34 Семейного кодекса РФ относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По смыслу приведенных правовых норм законный режим имущества супругов подразумевает, что любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт того, что нажитое во время брака имущество является общим. Для признания имущества совместной собственностью супругов необходимо наличие брачно-семейных отношений и факт приобретения имущества в период зарегистрированного брака.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что брак между ФИО3 и ФИО2 на момент смерти ФИО2, до ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был.

Поскольку земельный участок по адресу: <адрес> был предоставлен ФИО3 в период брака с ФИО2 на основании акта органа местного самоуправления (постановление Главы администрации г.Прохладного № от ДД.ММ.ГГГГ.), право собственности на который было впоследствии зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ., спорный земельный участок в соответствии с положениями ст.ст.34,39 Семейного кодекса РФ является совместно нажитым имуществом супругов и 1/2 доля в указанном имуществе принадлежит умершей ФИО2

Учитывая же, что годом завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> согласно данным кадастрового паспорта указан ДД.ММ.ГГГГ., суд также признает его общим имуществом супругов, возведенного в период брака ФИО3 и ФИО2 и в силу п.1 ст.39, ст.256 Семейного кодекса РФ за ФИО2 признается право собственности на 1/2 долю вышеуказанного объекта недвижимости.

Доводы же представителя ответчика о том, что данный жилой дом был приобретен и завершен строительством до брака ФИО3 с ФИО2 (до ДД.ММ.ГГГГ.) и потому общим имуществом супругов не является, на что указывает отсутствие акта ввода его в эксплуатацию и ответ АО «Российский государственный центр инвентаризации учета объектов недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому технические характеристики и год постройки жилого дома вносятся в технический паспорт со слов домовладельца (л.д.113), суд не принимает во внимание, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был приобретен жилой дом, площадью 29,1 кв.м., а в наследственную массу входит жилой дом, площадью 93,1 кв.м.; годом завершения строительства данного объекта недвижимого имущества в соответствии с данными кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. указан ДД.ММ.ГГГГ. Будучи же достоверно уверенным в том, что строение было возведено именно до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ничего не препятствовало при обращении за изготовлением данного документа указать реальную дату окончания строительства, а не любую иную (как в данном случае ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, как следует из приговора Прохладненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО3, давая показания в качестве подозреваемого по уголовному делу, правильность и добровольность которых он подтвердил находясь и в статусе подсудимого, указывал, что познакомившись с супругой ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, они в ДД.ММ.ГГГГ решили переехать на ее родину, купив саманный дом по адресу: <адрес>. После «он сразу принялся его сносить, где совместно с супругой возвели новый большой дом, где у них родилась дочь ФИО6» (л.д.19 обр. сторона). Таким образом, ФИО3 фактически подтверждал те обстоятельства, на которых истица основывала свои исковые требования, указывая о принадлежности супругам ФИО1 спорного имущества на праве совместной собственности. При этом вышеуказанные показания были даны в период, предшествовавший возникновению данного спора, в настоящее время приговор вступил в законную силу, следовательно, какие–либо основания для вывода о недостоверности указанных показаний, как и того, что они не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства и им должна быть дана иная оценка при рассмотрении гражданского дела, вопреки доводам стороны ответчика, отсутствуют. Иными доказательствами это письменное доказательство также не опровергнуто.

Возражая же против удовлетворения требований ФИО4 и утверждая, что спорное домовладение являлось личной собственностью ФИО3, ответчик., в нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что жилой дом и земельный участок были приобретены либо возведены исключительно за счет его личных средств, суду не представили.

Указание же представителя ФИО6 на то, что данное имущество не может являться совместной собственностью в силу того, что ФИО2 при жизни не заявляла о наличии к нему имущественных претензий, суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие спора о разделе совместно нажитого имущества не умаляет прав другого супруга на общее имущество, при том, что в установленном порядке спорное домовладение личной собственностью ФИО3 не признавалось.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ч.1 - 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Таким образом, отчуждение по договору дарения земельного участка и жилого дома ФИО6 было произведено ФИО3, фактически не обладающим правом собственности в отношении части имущества, являющегося предметом сделки (1/2 доли), в связи с чем, такая сделка противоречит требованиям п.2 ст.209 ГК РФ, а также, нарушает права и охраняемые законом интересы наследника ФИО4, является в силу п.2 ст.168 ГК РФ ничтожной.

Так, согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из изложенного следует, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и ФИО6 подлежит признанию недействительным в части дарения 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок и жилой дом по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В связи с признанием части договора недействительным, подлежит прекращению право собственности ФИО6 на 1/2 долю в праве собственности на спорное недвижимое имущество.

Соответственно, в силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и на жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащие наследодателю ФИО2 в качестве супружеской доли на совместно нажитое имущество в соответствии со ст. 1112 ГК РФ подлежат включению в наследственную массу после ее смерти и разделу между наследниками.

В силу абз.1 п.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Наследник является недостойным согласно абз.1 п.1 ст.1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Поскольку ФИО3 приговором Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в отношении ФИО2, соответственно в силу ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, ответчик ФИО3 является недостойным наследником.

В случае отстранения от наследования по основаниям, установленным ст. 1117 ГК РФ, часть наследства, которая причиталась бы отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям (п. 1 ст. 1161 ГК РФ).

Соответственно, к наследованию после смерти ФИО2 должно призываться двое наследников первой очереди: дети - ФИО4 и ФИО6

При изложенном, за истицей ФИО4 обратившейся в установленный срок с заявлением к нотариусу, надлежит признать право собственности на 1/2 долю наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Следовательно, у суда имеются основания и для применения последствий недействительности сделки в виде прекращении права собственности ФИО6 на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В связи с чем, из Единого государственного реестра недвижимости подлежат исключению и записи о регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГ. на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> за ФИО6

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка дарения совершена ДД.ММ.ГГГГ., иск ФИО4 поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ., при том, что с заявлением о принятии наследства она обратилась к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом получены сведения об отсутствии сведений в ЕГРП за наследодателем ФИО2, на основании п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности, составляющий три года по требованиям о признании сделки ничтожной, ею не пропущен, с связи с чем указание стороны ответчика ФИО6 на пропуск истцом срока для оспаривания совершенной сделки, не может быть принято во внимание. Таким образом, оснований для применения срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в иске в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требовании ФИО4 к ФИО3 и ФИО6 о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения жилого дома, площадью 93,1 кв.м., с кадастровым номером: № и земельного участка, общей площадью 598 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО6 в части 1/2 доли.

Прекратить право собственности ФИО6 на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и на 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГ. на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Признать земельный участок, общей площадью 598 кв.м., с кадастровым номером: ДД.ММ.ГГГГ и жилой дом, площадью 93,1 кв.м., с кадастровым номером: ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2 в период их брака, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. бюро ЗАГС Прохладненского горисполкома КБАССР.

Признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования на 1/4 долю жилого дома, площадью 93,1 кв.м. с кадастровым номером: № и 1/ 4 долю земельного участка, общей площадью 598 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО3 и ФИО6 о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года.

Судья Прохладненского

районного суда КБР ФИО8