Апелляционное определение № 33-8223/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД 29RS0017-01-2016-001541-58

Судья Галкина М.С.

Дело № 2-6/2018

10 декабря 2025 г.

Докладчик Рассошенко Н.П.

Дело № 33-8223/2025

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 о пересмотре решения суда от 08 февраля 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по частной жалобе ФИО3 на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 30 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Няндомского районного суда Архангельской области от 08 февраля 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что 31 марта 2025 г. Фрунзенским районным судом г. Ярославля по уголовному делу № 1-3/2025 ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и осужден к 9 годам лишения свободы. При рассмотрении данного уголовного дела в качестве свидетеля со стороны обвинения был допрошен ФИО1, который показал, что связался с ФИО2, встретился с ним и посмотрел представленные документы, по которым понял, что ФИО3 что-то присвоил; фирму ФИО2 возглавлял человек по фамилии Бережной, периодически употреблявший алкоголь; на него был оформлен ряд объектов на Севере; когда Бережной был нетрезв, его заставили подписать документы купли-продажи данного имущества (лист 20 приговора). Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что обстоятельства иска, на которые ссылался ФИО4, являются ложными. Показания ФИО1 подтверждаются заключением экспертов № от 24 февраля 2021 г. в рамках уголовного дела. Так, на листе 18 экспертного заключения имеется примечание, что в качестве образцов не использовались подписи (либо изображения подписей) от имени ФИО4 в доверенности представителя от 08 августа 2016 г., копии объяснения от 15 марта 2017 г. (т. 3 л.д. 160), копии заявления от 14 марта 2017 г. (т. 2 л.д. 48), так как при сравнении этих подписей с остальными подписями ФИО4 (свободными и экспериментальными) возникло сомнение в их подлинности. По этим же документам возникло сомнение и у эксперта <данные изъяты>, который на листе 3 примечаний к экспертизе № от 26 июня 2019 г. указал, что в доверенности представителя от 08 августа 2016 г. при сопоставлении подписи от имени ФИО4 в указанном документе с остальными образцами были установлены устойчивые различия признаков, выходящие за пределы естественной вариационности, в связи с чем, подпись в данном документе не использовалась при производстве экспертизы в качестве сравнительного образца подписи ФИО4 Относительно подписи ФИО4 эксперты указали различающиеся признаки, несмотря на их многочисленность, они не могут служить основанием для отрицательного вывода, так как невозможно дать им однозначную оценку: они могли появиться как за счет выполнения этих подписей самим ФИО4 в необычном состоянии (влияние одного или нескольких наркосодержащих веществ, в том числе алкогольное опьянение (не ниже среднего), наркотиков, психотропных препаратов и пр.), так и за счет выполнения этих подписей каким-то иным лицом с подражанием подписи ФИО4 В материалах уголовного дела имеется восемь экспертных заключений, четыре из которых говорят, что подпись в документах от имени ФИО4 выполнена самим ФИО4, одно заключение – что подпись от имени ФИО4 в документах выполнена не ФИО4, три заключения носят вероятностный характер. Таким образом, показания ФИО1, данные им в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-3/2025, являются вновь открывшимися обстоятельствами, на основании которых решение суда от 08 февраля 2018 г. по гражданскому делу № 2-6/2018 подлежит пересмотру.

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 30 июля 2025 г. в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Няндомского районного суда Архангельской области от 08 февраля 2018 г. отказано.

С данным определением не согласился ФИО3, в частной жалобе просит определение суда отменить и принять по заявлению новое решение. Указал доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Дополнительно указал, что определение суда является незаконным и необоснованным. Судом нарушено право на защиту, представление дополнительных доказательств по делу и изложение позиции по делу. В определении суда указано, что представитель заявителя ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, заблаговременно, организовать ее участие в процессе посредством системы видеоконференц-связи не представилось возможным, о чем ей также было сообщено заблаговременно, доказательства занятости в иных процессах представитель не представила. Представитель заявителя узнала о судебном заседании, назначенном на 30 июля 2025 г., посредством телефонного разговора 09 июля 2025 г., при этом о том, будет ли организована ВКС, помощник судьи ей не сообщила, так как о таком ходатайстве не знала, сказала, что выяснит этот вопрос. 28 июля 2025 г. представителю заявителя по телефону было сообщено, что ВКС организовать не удалось, представитель заявителя предупредила помощника судьи, что в назначенный день она приехать не сможет, так как в указанную дату назначено рассмотрение другого дела. 29 июля 2025 г. представитель заявителя направила в суд ходатайство, в котором указала на участие 30 июля 2025 г. в судебном заседании Ярославского районного суда, а также дополнительные доказательства по делу. Заявитель узнал о судебном заседании только в день его проведения, поэтому к судебному процессу не был готов. Суд ошибочно указал, что показания свидетеля ФИО1, содержащиеся в описательной части приговора, какими-либо новыми обстоятельствами не являются, приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2025 г. выводы ранее постановленных судебных актов не опровергаются. При вынесении 08 февраля 2018 г. решения суд взял за основу показания ФИО4, ФИО2, которые показали, что ФИО4 договоры купли-продажи объектов недвижимости не подписывал. Свидетель ФИО1 судом в качестве свидетеля не допрашивался, поэтому данные им во Фрунзенском районном суде г. Ярославля показания являются новыми обстоятельствами, подтверждающими показания ФИО3 Фрунзенский районный суд г. Ярославля установил, что ФИО4 подписал договоры купли-продажи, не являлся собственником объектов недвижимости и не был директором общества. Таким образом, в Няндомском районном суде Архангельской области ФИО4 и ФИО2 давали ложные показания, что является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Также суд ошибочно указал, что экспертным заключениям оценка была дана решением Няндомского районного суда от 08 февраля 2018 г. Однако на момент вынесения судом решения в материалах дела имелись только два заключения: ООО «МИСЭ» № от 20 декабря 2016 г. и ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 27 декабря 2017 г. Остальные заключения были составлены после вынесения судом решения, поэтому оценки суда не получили.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав пояснения заявителя и его представителя ФИО5, поддержавших частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Няндомского районного суда Архангельской области от 08 февраля 2018 г. отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности передать недвижимое имущество и о государственной регистрации перехода права собственности. Встречный иск ФИО4 к ФИО3 об оспаривании сделок удовлетворен частично. Признаны недействительными (незаключенными) договор купли-продажи теплой стоянки на <данные изъяты> автомашин площадью 294,9 кв.м в <адрес>, кадастровый №, стационарной автозаправочной станции площадью 30,8 кв.м в <адрес>, кадастровый №, склада ГСМ площадью 284,8 кв.м <адрес>, кадастровый №, <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для производственной деятельности площадью 47 678 кв.м в <адрес>, кадастровый №, заключенный 01 октября 2016 г. между ФИО4 и ФИО3, и акт приема-передачи указанного недвижимого имущества от 01 октября 2016 г. Признана недействительной расписка от 01 октября 2016 г. в получении ФИО4 от ФИО3 денег в сумме 9 750 000 руб. Признаны недействительными (незаключенными) договор купли-продажи автозаправочной станции площадью 14,4 кв.м в <адрес>, кадастровый №, земельного участка из земель населенных пунктов для эксплуатации автозаправочной станции площадью 2 500 кв.м в <адрес>, кадастровый №, заключенный 01 октября 2016 г. между ФИО4 и ФИО3, и акт приема-передачи указанного недвижимого имущества от 01 октября 2016 г. Признана недействительной расписка от 01 октября 2016 г. в получении ФИО4 от ФИО3 денег в сумме 1 106 000 руб. Признаны недействительными (незаключенными) договор купли-продажи автозаправочной станции площадью 63,6 кв.м в <адрес>, кадастровый №, заключенный 01 октября 2016 г. между ФИО4 и ФИО3, и акт приема-передачи указанного недвижимого имущества от 01 октября 2016 г. Признана недействительной расписка от 01 октября 2016 г. в получении ФИО4 от ФИО3 денег в сумме 852 000 руб. В остальной части иска ФИО4 о признании ничтожными талонов <данные изъяты> от 09 ноября 2016 г., талонов <данные изъяты> от 15 ноября 2016 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 мая 2018 г. данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку указанные ФИО3 обстоятельства по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным решением и направлены на переоценку доказательств по делу.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 8, 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приговора Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2025 г. по уголовному делу № 1-3/2025 следует, что судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, показавший, что по просьбе своего знакомого он связался с ФИО2, у которого были проблемы с бизнесом, встретился с ним и посмотрел представленные документы, по которым понял, что ФИО3 что-то присвоил; фирму ФИО2 возглавлял человек по фамилии Бережной, периодически употреблявший алкоголь; на него был оформлен ряд объектов на Севере; когда Бережной был нетрезв, его заставили подписать документы купли-продажи данного имущества.

При рассмотрении в Няндомском районном суде Архангельской области настоящего гражданского дела ФИО4 и ФИО2 утверждали, что ФИО4 договоры купли-продажи объектов недвижимости не подписывал.

Показания свидетеля ФИО1 о том, что когда Бережной был нетрезв, его заставили подписать документы купли-продажи имущества, подтверждают версию ФИО3 о подписании указанных документов ФИО4 Поскольку именно на эти обстоятельства истец ссылался при предъявлении иска о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, проданное ФИО4 ФИО3, они не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр решения суда.

Довод частной жалобы о том, что в Няндомском районном суде Архангельской области ФИО4 и ФИО2 давали ложные показания, что является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, несостоятелен.

Заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр решения суда, если они установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Однако такой приговор в отношении ФИО4 и ФИО2 отсутствует.

Также в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался, что в материалы уголовного дела № 1-3/2025 были представлены 8 экспертных заключений: акт экспертного исследования № от 27 марта 2018 г. ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, экспертное исследование № от 17 мая 2018 г. ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы», заключение специалиста № от 11 июня 2020 г. АЭ по содействию экспертной деятельности «Национальный общественный центр экспертиз», экспертное заключение № от 22 февраля 2019 г. ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России, заключение специалиста ООО «МИСЭ» № от 20 декабря 2016 г., заключение эксперта № от 27 декабря 2017 г. ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России (эксперт <данные изъяты>), заключение эксперта № от 28 ноября 2018 г. ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы, заключение экспертов № от 24 февраля 2021 г. ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, в четырех из которых говорится, что подпись в документах от имени ФИО4 выполнена самим ФИО4, в одном – подпись от имени ФИО4 выполнена не ФИО4, остальные экспертные заключения носят вероятностный характер или установить, кем выполнена подпись, не представилось возможным.

В частной жалобе указано, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что экспертным заключениям оценка была дана решением Няндомского районного суда от 08 февраля 2018 г., поскольку на момент вынесения судом решения в материалах дела имелись только два заключения: ООО «МИСЭ» № от 20 декабря 2016 г. и ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 27 декабря 2017 г. Остальные заключения были составлены после вынесения судом решения, поэтому оценки суда не получили.

Данный довод частной жалобы не влияет на законность определения суда в силу следующего.

Действительно судом при вынесении 08 февраля 2018 г. решения оценивались заключения ООО «МИСЭ» № от 20 декабря 2016 г. и ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России № от 27 декабря 2017 г.

При обжаловании названного решения суду апелляционной инстанции истцом ФИО3 были представлены акт экспертного исследования № от 27 марта 2018 г. ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, акт экспертного исследования № от 13 марта 2018 г. ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание данные доказательства, поскольку податель апелляционной жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости и удовлетворении встречного иска ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи спорных объектов от 01 октября 2016 г. явилась совокупность представленных сторонами доказательств. Помимо изложенного в экспертном заключении ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России № от 27 декабря 2017 г. вывода о том, что подпись в данных договорах выполнена не ФИО4, а иным лицом с подражанием подписи ФИО4, судом было установлено, что договоры купли-продажи сторонами не исполнены, ответчик ФИО4 представил доказательства отсутствия намерений по продаже имущества, об ином месте его нахождения в дату заключения договоров, составления проектов спорных договоров сотрудниками агентства недвижимости по заявке истца только 10-11 октября 2016 г.

Таким образом, ссылка заявителя на 8 экспертных заключений, содержащих противоречащие друг другу выводы, в том числе экспертные заключения, которым не давалась оценка судом при вынесении 08 февраля 2018 г. решения, не является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр данного судебного решения.

Доводы частной жалобы о том, что судом нарушено право на защиту, представление дополнительных доказательств по делу и изложение позиции по делу, поскольку заявление рассмотрено без представителя заявителя ФИО5, заявитель узнал о судебном заседании только в день его проведения, поэтому к судебному процессу не был готов, не влияют на законность определения суда.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Для обеспечения участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков путем использования систем видеоконференц-связи используются системы видеоконференц-связи соответствующих судов, в том числе арбитражных судов, по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения указанных лиц. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя ФИО5 не принимала участия 30 июля 2025 г. при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку видеоконференц-связь не была организована по причине отсутствия такой возможности в указанное судом время. Лично представитель не смогла явиться в судебное заседание в связи с занятостью в тот же день в другом процессе в Ярославском районном суде.

Из протокола судебного заседания следует, что заявитель принимал участие в рассмотрении заявления по ВКС, ходатайствовал об отложении дела в связи с неявкой его представителя.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 пояснил, что о судебном заседании путем организации ВКС 30 июля 2025 г. он узнал в день судебного заседания, не был готов к процессу, т.к. не знал о подаче его представителем заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя заявителя ФИО5 о приобщении к материалам дела новых доказательств, которые по вышеназванным причинам она и ее доверитель не могли представить суду первой инстанции: выписки из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты>, описи вложения в почтовое отправление, адресованное ФИО4, отчета об отслеживании почтового отправления от 22 ноября 2016 г., скрин-шота с электронной почты от 02 ноября 2016 г. с талонами-уведомлениями в количестве трех штук, скрин-шота с электронной почты от 08 ноября 2016 г. с талонами-уведомлениями в количестве трех штук, копии доверенностей от 28 ноября 2016 г. и от 12 сентября 2016 г., выданных ФИО4 <данные изъяты>.

Представленные скрин-шоты с электронной почты от 02 ноября 2016 г. с талонами-уведомлениями в количестве трех штук, скрин-шоты с электронной почты от 08 ноября 2016 г. с талонами-уведомлениями в количестве трех штук подтверждают предварительную запись ФИО3 на регистрацию сделок об отчуждении имущества на 09 и 15 ноября 2016 г. соответственно, а опись вложения в почтовое отправление, адресованное ФИО4, отчет об отслеживании данного почтового отправления подтверждают направление ФИО3 ФИО4 талонов-уведомлений в количестве трех штук 09 ноября 2016 г. и получения их ФИО4 22 ноября 2016 г.

По мнению заявителя и его представителя, выдача ФИО4 <данные изъяты> доверенностей 12 сентября 2016 г. и 28 ноября 2016 г. на право снятия обременений со спорных объектов недвижимости и на право продажи данных объектов опровергает утверждение ФИО4 об отсутствии у него намерений продать спорное имущество.

Однако данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку, как пояснил суду апелляционной инстанции ФИО3, о наличии указанных доказательств ему было известно еще в 2016 г.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Няндомского районного суда Архангельской области от 30 июля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Н.В. Романова