Приговор № 1-725/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-725/2020

Дело № 1-725/2020 (27RS0003-01-2020-005572-73)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 21 октября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи Собяниной А.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Сосновской Я.А.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Рассоленко Е.А., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при помощнике судьи Щерба Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, не трудоустроенного, в/о, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находясь на втором этаже ТЦ «Мирэкс», расположенном по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он действует тайно, подошел к офису ООО «<данные изъяты>», расположенному на 2 этаже вышеуказанного торгового центра, встал на подоконник, расположенный справа от входа в вышеуказанный офис, подтянулся на стене вышеуказанного офиса и перелез через стену в помещение офиса ООО «Ролстрой ДВ», тем самым незаконно проник в помещение, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: ноутбук марки «ASUS» модель FX705D, стоимостью 65999 рублей, беспроводную компьютерную мышь марки «LogitechМ310», стоимостью 1200 рублей, взяв их со стола, а так же привод внешний DVD-RW марки «ASUS» модель SDRW-08D2S-ULite, стоимостью 1999 рублей, с находящимся в нем USB-разветвителем TP-Link (UH400), стоимостью 999 рублей, взяв их из тумбы, и удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 70197 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, которое ему понятно и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 своевременно, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Он осознает характер и последствия такого ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Сосновская Я.А. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицированы правильно.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, считает возможным принять решение по делу в отношении ФИО1 в особом порядке.

Суд, с учетом поведения ФИО1 после совершения преступления, в период предварительного расследования и в судебном заседании, а также с учетом сведений о том, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, не судим.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба путем возвращения похищенного имущества потерпевшему, наличие на иждивении супруги, имеющей тяжелое заболевание и инвалидность 1 группы, оказание материальной помощи сыну, тяжелое материальное положение подсудимого на момент совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, а именно исправительные работы. Вместе с тем, исходя из сведений о личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает возможным применить правила ст.73 УК РФ, назначив наказание условно с возложением на него обязанностей. Оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ суд, с учетом изложенных выше сведений об обстоятельствах совершенного преступления, личности виновного, его материальном положении, а также, исходя из целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, не усматривает.

Оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Несмотря на то, что судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, однако признать эту совокупность в качестве исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит достаточных оснований, в связи с чем, суд полагает, что оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, однако, с учетом обстоятельств совершенного преступления, направленного против собственности, фактических обстоятельств его совершения, степени реализации преступных намерений подсудимым, степени общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства которого, не позволяют суду сделать вывод о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу необходимо разрешить по правилам, предусмотренным ст. 81 УК РФ, а именно: ноутбук «ASUS» модель FX705D, привод внешний DVD-RW марки «ASUS» модель SDRW-08D2S-ULite, USB-разветвитель TP-Link (UH400), беспроводную компьютерную мышь марки «LogitechМ310» хранящиеся у Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 50000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ предусматривают возможность компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав, либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии прямого указания об этом в законе. В данном же случае, судом установлено, что совершенным ФИО1 преступлением причинен ущерб имуществу потерпевшего, при этом, суду не представлено доказательств, что в результате этого преступления был причинен вред личным неимущественным правам, либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам. При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ, для взыскания с подсудимого компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 %.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу в специализированный госорган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда регулярно, 1 раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, без уведомления которой не менять место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства:

- ноутбук «ASUS» модель FX705D, привод внешний DVD-RW марки «ASUS» модель SDRW-08D2S-ULite, USB-разветвитель TP-Link (UH400), беспроводную компьютерную мышь марки «LogitechМ310», хранящиеся у Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Л. Собянина