Решение № 2-1987/2017 2-1987/2017~М-2483/2017 М-2483/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1987/2017

Дело №2-1987/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в состав председательствующего судьи Романовой В.А.

при секретаре Денисовой С.М.,

с участием адвоката Мироновой Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что на 26 марта 2017 года в помещении ЦНТИ - <адрес>, было объявлено проведение общего собрания членов СНТ «Заря». Организацию его проведения брали на себя ответчики - ФИО2, ФИО3, а также другие лица, считающие себя членами Правления СНТ «Заря», избранными на общем собрании 27.03.2016 г. Кворума 26.03.2017 г. не имелось, потому собрание проводили, но голосования по вопросам повестки дня не делали, предложив высказываться всем, кто из присутствующих пожелает высказаться. У истца сохранилась видеозапись этого собрания, которую он считает основным доказательством в подтверждение иска(А). Он также сделал распечатку высказываний участников этого собрания на бумажный носитель (Б), чтобы легче было отследить все перечисленные ниже высказывания.

На этом собрании 26.03.17 г. ответчики высказывали в отношении него то, что он считает унижением его чести, достоинства и деловой репутации. Он был Председателем Правления СНТ «Заря», начиная с 2007 года. На общем собрании 27.03.2016 г. был избран новый состав Правления, куда он не был включен. Позже приказом без номера от 27.03.2016 г. ФИО2 уволил его, ссылаясь на п. 2 ст. 278 ТК РФ. На основании решения Октябрьского районного суда от 13.05.2016 г. истец был восстановлен в должности Председателя Правления СНТ «Заря». Ни сам ФИО2, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, ни кто-то другой от имени СНТ «Заря» это судебное решение не обжаловал, оно своевременно вступило в законную силу.

На 19.03.2017 г. на основании решения правления от 01.03.2017 г. ФИО1 созывал общее собрание членов СНТ «Заря», но из-за отсутствия кворума никаких решений на нём принято не было. На 26.03.2017 г. общее собрание членов СНТ «Заря» созывали ФИО2, ФИО3, ФИО8 и ФИО11, считая себя полномочным Правлением, избранным на собрании 27.03.2016 г. На собрании 26.03.2017 г. присутствовали не только члены СНТ «Заря», но и посторонние лица- по доверенностям, охранники в зале ЦНТИ, просто собственники земельных участков или члены их семей, не являющиеся членами СНТ. И у многих, кто слышал выступления ответчиков, в результате этого создалось негативное ложное представление об истце.

26.03.2017 г. за столом президиума собрания сидели ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 - лица, избранные в состав Правления ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 взял на себя функции лица, которое открывает собрание, и объявил: «Сегодня у нас официальное собрание, не как 19 числа. Оно было незаконное. Я сейчас объясню почему. Потому что председатель, как сейчас у него полномочия закончились 23 марта, он собрал собрание незаконно 19 марта. Он не посоветовался с Правлением, всё Правление, которое вот у нас есть 4 человека, оно как бы на месте. (Из зала реплика «Значит, обманул») Но по закону 66 только Правление инициирует собрание. Он отдельно собрал собрание, для чего, непонятно.»- (Б-стр.З, А с 2 мин. 48 сек. по 3 мин. 10 сек.).

Это- первое его, ФИО2 ложное утверждение, унижающее честь, достоинство, порочащие мою деловую репутацию истца. Сам ФИО2 знал, что он лжёт в глаза присутствующим на собрании 26.03.2017 г. Так, повестка дня собрания имелась на 19.03.2017 г., потому нельзя было заявлять, что непонятно, для чего собиралось собрание. Далее: к 19.03.2017 г. его полномочия ещё не истекли, ведь согласно положениям нашего Устава- п. 10.1.4 и абз. 1 п. 12.1- срок моих полномочий был установлен Уставом в 3 года. Закон № 66-ФЗ указывает срок полномочий Председателя Правления, который устанавливается на основании этого закона и Устава такого объединения (ст. 23 ч. 1 абз. 2 Закона). ФИО2 лично участвовал в качестве третьего лица в Октябрьском районном суде г. Пензы и в судебном разбирательстве по иску ФИО1 о восстановлении на работе в должности Председателя правления СНТ «Заря» -дело №, решение от 13.05.2016 г., и в деле по его иску о признании решения общего собрания членов СНТ «Заря» от 27.03.2016 г. недействительным - решение суда от 30.01.2017 г., дело №. И судом было установлено, что полномочный орган для расторжения трудового договора с Председателем Правления- общее собрание членов СНТ «Заря»- не принимало решения об увольнении ФИО1 с этой должности. Решение полномочного органа о его увольнении не принято и по сей день. На 26.03.2017 г. уже было провозглашено решение Октябрьского районного суда от 30.01.2017 г., которым признаны недействительными (в силу ничтожности, как требует Закон) все решения общего собрания от 27.03.2016 г. А ничтожные решения общего собрания недействительны не со дня вступления решения суда в законную силу, а со дня принятия этих ничтожных решений на собрании, т.е.- с 27.03.2016 г. Следовательно, полномочия состава Правления, избранного собранием от 27.03.2016 г. нелигитимны, а оставались легитимными полномочия Правления, действовавшего до 23.03.2016 г. Собрание на 19.03.2016 г. я созывал не лично, а на основании решения того Правления, потому созыв собрания был законным, а вот созыв общего собрания на 26.03.2016 г. указанным выше составом Правления из 4 человек был незаконным.

Сам ФИО2 на 27.03.2016 г. не являлся членом СНТ «Заря», позже его никто в состав членов СНТ «Заря» не принимал, и потому он лично не вправе был избираться в состав Правления СНТ «Заря». И он, и члены его Правления знали об этом. Денисов лично приносил в судебное заседание по иску ФИО1 по делу № протокол заседания своего состава Правления от 03.06.2016г., которым они вчетвером приняли решение о сложении с ФИО2 обязанностей председателя правления и члена Правления СНТ «Заря», т.к. он не является членом СНТ и не имеет садового участка.

Таким образом, 26.03.2017 г. ФИО2 распространил в отношении истца эти сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Одновременно он умышленно вводил в заблуждение всех присутствующих, объявляя себя членом правления СНТ «Заря».

Этот же человек заявил, что «Из-за того, что ФИО1 восстановился на работе, как бы суд признал, что мы его незаконно якобы уволили, но не потому что мы собрание неправильно провели, а потому что он предоставил трудовой договор подписанный самим же Гвоздевым в 2007 году, вот якобы он по нему работал. Переизбирался и остался в 2007 году вот этот договор и за счёт этого договора он как бы восстановился на работе, хотя это незаконно.» -(Б-стр. 6, А- с 14 мин. 10 сек. по 14 мин. 31 сек. ) Это- второе его лживое высказывание, унижающее честь, достоинство, деловую репутацию.

Решение суда по делу № от 13.05.2016 г. никто не обжаловал, в том числе и Денисов. И его слова «мы незаконно якобы уволили... И за счёт этого договора он как бы восстановился на работе, хотя это незаконно» - ложные, унижающие меня утверждения, которые также противоречат сути и решения суда и тем конкретным статьям Трудового Кодекса, закона № 66-ФЗ и нашего Устава, которым суд обосновал своё решение, не соответствуют действительности. Меня они не «якобы» уволили, а ФИО2 персонально издавал приказ о его увольнении, вследствие чего ему пришлось подавать иск о восстановлении на работе. Истец не «якобы» работал по трудовому договору, а именно работал. Если бы он не работал, они бы не стали его увольнять. И он «не как бы восстановился на работе, хотя это незаконно»- истец был восстановлен судебным решением.

Так же - чуть позже ФИО2 заявил «В 2012 году было исключено из членов СНТ 1009 человек. Много. 1009 человек. Документы, которые просим у ФИО1, протокол от тысяча двести двенадцатого года, он не даёт. Говорит как бы его в принципе нет, а в суд предоставил документы, то, что есть, исключены из членов СНТ 1009 человек по протоколу от 12 года. Вот. А почему так, я так и не понял. Мы так и не разобрались. Сейчас у нас числится 719 членов СНТ. 719. С учётом того, что мы в 16 году на собрании там 8 человек исключили, 4 приняли. Так что вот у нас осталось 719 человек. Из этих 719»-(Б-стр. 6, А- с 15 мин. 11 сек. по 16 мин. 02 сек.)- Это третье его лживое высказывание, унижающее честь, достоинство, деловую репутацию. Под его председательством ни в 2012, ни в ином году не проводилось общее собрание членов СНТ «Заря», на котором бы исключали из состава членов СНТ граждан, как озвучил Денисов «1009 человек.» В суде в деле № он ходатайствовал перед председательствующим, чтобы суд запросил у истца этот протокол общего собрания от 2012 года по исключению граждан, но он пояснил судье, что не проводил такого собрания, протокола у него нет и быть не может. После этого Денисов своё ходатайство не поддержал. На собрании 26.03.2017 г. он приписал ему, как председателю правления СНТ, действия, которые он не совершал: якобы, он составил протокол общего собрания в 2012 году об исключении граждан, хотя такого собрания и не проводил. Из этих его утверждений получается, что он единолично распорядился правами на членство в СТН за 1009 человек, их же правами на распоряжение полученными ими земельными участками на территории, выделенной СНТ «Заря». И что в суд именно он предоставлял тот протокол собрания об исключении. А теперь уже они ссылаются на численный состав в 719 человек, опираясь на тот - неизвестно откуда взятый ими - протокол собрания, и теперь ведут подсчёт количества членов СНТ «Заря», прибавляя к этим 719 своих- неизвестно кого- принятых 4 и исключённых 8. И в этой части в отношении истца Денисов распространил ложные сведения, порочащие ФИО1, как человека и Председателя Правления СНТ «Заря».

Следующее, четвёртое его высказывание- якобы, что он является членом СНТ «Заря» и что у именно у него имеется генеральная доверенность, подтверждающая это обстоятельство- диалог с присутствующими -(Б-стр.6-7, А с 16 мин. 02 сек. по 16 мин. 41 сек.) «Вопрос можно? А вы являетесь членом? Денисов -Да, являюсь...Есть дачный участок. Есть всё, все документы. Триста семьдесят пятый... Триста семьдесят пять... Вы не отвязываетесь? Если поскандалить надо, я вам сейчас документы все дам... Три ста пятьдесят семь...Нет. У ФИО1 есть доверенность о том, генеральная, подождите.» Он этими словами к своей лжи о его членстве в СНТ, о принадлежности ему земельного участка- то ли №, то ли №- сам не смог определиться - привязывает и меня, утверждая, что у меня имеется генеральная доверенность, подтверждающая его, Денисова, А. И., членство в СНТ «Заря». Не может никакая доверенность являться подтверждением членства в СНТ «Заря». Доверенность лишь даёт полномочия члена СНТ совершать какие-то конкретные действия другому человеку- представителя этого самого члена СНТ. Денисов никогда на его имя истцу доверенность не выдавал. Никогда он не подавал ему заявления и о приёме его в члены СНТ «Заря». У истца нет данных, чтобы у Денисова в СНТ «Заря» имелся какой- то участок или его часть. И в судебных заседаниях по обоим вышеуказанным делам Денисов признавал, что его незаконно избирали в Председатели Правления СНТ «Заря», потому что членом СНТ он не является. Таким образом, свою ложь ответчик пытался прикрыть ссылкой на него, тем самым выставляя истца в глазах присутствовавших на собрании вздорным человеком, оспаривавшим очевидные вещи во вред интересам всего СНТ «Заря», в том числе и скрывающим доверенность Денисова, как члена СНТ.

Ответчик ФИО3 - «По закону: один председатель отстранён, второй председатель уходит, 23 марта у него закончились полномочия, сейчас всё - Правление, на какое - то время, пока нет решения до конца суда будет Правление.» (Б-стр. 3, А ч мин. 50 сек, 5 мин. 02 сек.) - ложь, что он, как Председатель Правления СНТ «Заря» уходит, что у него кончились полномочия, и что пока нет решения суда, то вся власть- у Правления- подразумевается состав Правления от 27.03.2016 г. Он не расторгал своего трудового договора. Ни общее собрание членов СНТ «Заря», ни Правление в законном составе не расторгали с ним трудовой договор, значит, его трудовой договор продолжается. Избрание Правления 27.03.2016 г. решением суда 30.01.2017 г. признано незаконным в силу ничтожности, потому на 26.03.2016 г. этот состав правления является незаконным. Кроме того, сама ФИО3, наравне с остальными членами Правления состава 27.03.2016 г. на своём заседании -протокол № 4 от 03.06.2016 г. прекратили членство ФИО2 в Правлении и на должности Председателя Правления, т. к. у него нет участка в СНТ. ФИО3 всё это знала, но распространяла свою унижающую истца ложь перед присутствующими. Тем самым создавала у присутствующих ложное представление, что он - не должностное лицо для СНТ, и что легитимно именно их Правление, от 27.03.2016 г. Это- первый пункт в отношении ответчицы.

Она же- ответ на вопрос ФИО44 -«Вопрос один, сколько у нас в обществе состоит человек?» Ответила « Сейчас всё вам скажем -семьсот двадцать. У ФИО12 1700, он с кладбища моих всех, 24 года они схоронены.»-(Б. стр. 5, А- с 8 мин. 48 сек. по 9 мин.), я никогда не заявлял, что в СНТ 1700 членов, при чём здесь в отношении моих действий- кладбище и кто-то из родственников или знакомых ответчицы, не знаю. Но само высказывание создаёт об истце впечатление, как о Председателе Правления, лично в своих интересах собравшем в каком- то своём СНТ 1700 человек, из которых кто- то - умершие близкие люди ответчицы, им лично - 24 человека- включены в состав, а в СНТ «Заря» - только 720 членов. Где у неё доказательства, что он создал какое-то СНТ с численным составом в 1700 членов, в том числе- её 24 близких? И где у неё- доказательства, что в СНТ «Заря»- только 720 членов? Если указывать, что речь- в обоих случаях об одном и том же СНТ, однако ответчиком не представлены доказательства, что ему она -или кто-то из её близких - подали сведения о смерти её 24 близких- членов СНТ «Заря», а он полученные сведения проигнорировал. Ст. ст. 18-19.1 закона № 66- ФЗ чётко регламентирует эти вопросы. Это-второй пункт иска к ФИО3.

ФИО3, заявила «...Вот, он говорил, выступал 19 числа и говорил, что у нас 2 трансформатора, так как один у нас зимой не задействован, чтоб не платить за него потери, мы его отдали кафе, как вы ходите, знаете, большое кафе, там днём и ночью свет, шашлык, машлык и... Он говорит « Я разрешил». Дали попользоваться, но мы не коммерческая организация, мы не имеем права заключать договора с ними. И, во- первых, вот он сказал, что нам это кафе 53 000 оплатило, в прошлом году 74 000. Но почему- то ФИО35, это вот ФИО37, который у нас, знаете да? Он, значит, её сделал или не сделал или она как-то там каким-то старшим по электроэнергии и она с нас взяла потерю 385 000. Зачитывала эта женщина, я так и не поняла, если мы даем кафе, оно должно платить и мы ничего, никакой потери не должны платить? ФИО12, вот здесь и скажите, почему мы заплатили за потери ФИО35. Если вы сказали, что и наши трансформаторы работают на кафе.

После вопроса «Мне нужно отвечать или что, вы определитесь?» - не давая объясниться, она ФИО3- продолжила «...Мы не имеем права заключать, мы не коммерческая организация. Значит, сделка! Значит, на карманы» (Б стр. 10-11, А с 26 мин. 24 сек. по 27 мин. 33 сек.) Эти её утверждения, что- Мы- т. е. СНТ «Заря» - заплатили 385 тыс. руб. ФИО35 за потери электроэнергии, что мы- СНТ «Заря» - не имеем права заключать договора, а потому - по её словам- он - Председатель правления СНТ «Заря» -заключил с кем- то сделку от имени СНТ «Заря», не в интересах СНТ и положив в результате этой сделки деньги себе «На карманы». За время его работы в качестве Председателя Правления СНТ «Заря» у них не было оплаты потерь электроэнергии какой-то ФИО13, да и на такую сумму потери электроэнергии не оплачивались. И эти слова ответчицы в его адрес - не её вопросы или предположения, а её утверждение, которое не соответствует действительности, его честь, достоинство и деловую репутацию унижают.

В ходе выступления ФИО5, комментируя его слова- Она заявила « Они платят потери: прошлый раз у них миллион был. И ФИО25 шестьсот тысяч с нас снесла. Себе поделили и всё. Конкретно на ремонт» - (Б стр. 12, А- с 34 мин. 35 сек. по 35 мин. 47 сек.) - она утверждала, что я с какой-то ФИО25 поделил 600 тыс. руб. - или миллион рублей- которые были списаны с СНТ «Заря» как потери. Прямая ложь, граничащая с обвинением меня в совершении уголовно- наказуемого деяния - хищения общественных средств. Вот пусть сначала доказательства добывает, а потом обвиняет хоть кого- то в таких действиях! Для меня её слова- распространение об истце сведений, не соответствующих действительности и порочащих мои честь, достоинство, деловую репутацию.

Пятый пункт исковых претензий к ФИО3 - её утверждение «Значит, ФИО12, подал в суд на наше всё товарищество. Романова вела суд, можете посмотреть у неё, есть у вас вот этот... Значит она говорит «Вы подали, получается, кто сейчас председатель?» Он говорит: «Я, меня восстановили», «Раз Вас восстановили, вы подали на кого? На всё товарищество СНТ «Заря»?» - «Да.» « Ответчиком кто? Денисова отстранили, он не председатель. На кого вы подали заявление, сами на себя?» «Нет?» ФИО12 привел ФИО10, ФИО10, как её, ФИО10. И она стала одна ответчиком. Но у неё 4 года не было дачи, он в аренду ей давал. Пришел хозяин и говорит, «Вы кто?» - Она говорит « ФИО14, 4 года я вот арендую, я на вашей даче», а он говорит «Это моя дача, у меня приватизированная». Сейчас он дал ей другую дачу, она её оформляет. Не знаю, но в Земельный мы ходили, документов у неё нет, она одна за всех ответчиком ответила. ФИО12, я правильно говорю? Правильно! Я всегда говорю правильно.» истец подавал иск о признании недействительным решений общего собрания членов СНТ «Заря» от 27.03.2016 г., которые записаны в протоколе, составленном- в том числе - и с участием этой ответчицы. Ответчица ходила тогда в суд свидетелем, а также сидела в зале судебных заседаний и слушала. Суд длился несколько заседаний, на предпоследнее Денисов принёс протокол заседания Правления от 03.06.2016 г., на котором они- четверо- его одного-Денисова- по его заявлению- отстраняют от должности Председателя Правления, выводят из состава Правления по тому основанию, что у него нет участка в СНТ. Таким образом, они четверо- в том числе и эти два ответчика-умышленно создали ситуацию, при которой после предъявления Денисовым копии протокола заседания Правления от 03.06.2016 г. ему, единственному Председателю Правления СНТ «Заря», восстановленному решением Октябрьского суда от 13.05.2016 г., и пришлось искать другого представителя от имени СНТ «Заря» юридического лица, ответчика по моему иску. ФИО1 выдал доверенность ФИО9. И она участвовала в судебном заседании 30.01.2017 г., где признала его иск к СНТ «Заря». Кроме того, ФИО3 утверждала перед участниками собрания, что ФИО1, как Председатель правления, превышал свои полномочия, какой- то ФИО10 предоставлял в аренду чью-то дачу, а потом- другую дачу. Аренда- это платное пользование. Эти её утверждения- клевета, истец так и сказал прямо на собрании 26.03.17 г. ( Б стр.13- 14, А с 40 мин. 44 сек. по 41 мин. 43 сек.)

Пункт 6 ложных унизительных для него утверждений ответчицы ФИО3- «...мы собираем, я прошу с них на дорогу. Почему? Когда от трассы идёте до наших вагончика, у нас невозможно пройти, ни в мае, ни сейчас, а в мае невозможно пройти. Они говорят «Мы дали Алексею Николаевичу, и «Рассвет» дал денег и мы дали, а Алексеевич должен добавить» А он привёз 2 машины, бросил, говорит «А вы мне не давали деньги. Я у вас не расписывался за эти деньги. Вы мне ничего не дали.» - (Б стр.15, А 46 мин. 44 сек.- 47 мин. 06 сек.) - ещё раз ответчица утверждает, что истец присвоил чьи- то чужие деньги. Непонятно чьи именно, но- утверждает это в отношении ФИО1, как Председателя Правления СНТ «Заря», на территории которого, якобы, он организовал некачественный ремонт дороги. Далее, она же - « У нас есть охрана. У нас работает три человека. У нас работает ФИО27, работает ФИО28 и ФИО29. ФИО27, ФИО28 и ФИО29, которые работают. Но у нас ещё числится охрана 3 человека, в насосной числится 5 человек. Почему у нас 20 человек числится, почему деньги платят кому-то? У нас 3 человека работают им и надо платить. Все видят, что там ходят, живут. ( Б, стр. 15, А 47 мин. 49 сек- 48 мин-12 сек.) Она присутствовала на собрании 19.03.2017 г., где был отчёт и его, и ревизионной комиссии, И чётко прозвучало, что у них 2 сторожа- на насосной в зимний период. И всё-таки лживо заявила, что у них числится 20 человек, которым платят зарплату. Она пыталась показать истца нерадивым руководителем, у которого деньги на зарплату уходят необоснованно.

Восьмой пункт претензий к ответчице- Обращаясь к одному из членов СНТ-ФИО33, она буквально кричала в ходе собрания « Вы упали с дачи повредили руку, чтобы по технике безопасности его не посадили, вы тут ведь руку поранили, поэтому он дал такое указание не платить вам за дачу.»- ( Б стр. 16, А 55 мин.05 сек,-55 мин. 30 сек. ) К тому факту, что ФИО33 где-то упал или получил повреждения, он не имеет отношения. И, тем более, он не давал указаний, чтобы из-за этого повреждения он не платил за дачу. Так как он не имеет отношения к травмам этого человека, то и угрозы для него быть привлечённым к уголовной ответственности за нарушение техники безопасности не было.

В отношении ответчика ФИО4 (Б стр. 5, А с 10 мин 08 сек по Юмин.53 сек.) Он- ФИО4 - заявил 4 -«Вот видите. В 14 году избрали его председателем. Согласно устава 3 года, согласно закона 2 года. А согласно устава которое у ФИО1 3 года, вот полномочия у него 23 марта закончились. Он сейчас как член СНТ, всё, у него кончились полномочия. Собрание, которое он проводил 19 марта, не выбрали председателя, кворума не было. Согласны, всё председатель у нас, нет председателя. Так как председателя у нас нет, полномочия переходят к избранному в 16 году Правлению, понимаете, и переходит к правлению. Согласно закона, правление производит заседание и избирает временно избранного председателя и членов правления, это согласно 66 закону. Читайте закон, там всё, всё сказано.»

Есть решение Правления от 03.06.2016 г., на заседании которого сам ФИО4 присутствовал, и когда они решили прекратить полномочия ФИО2 - как председателя Правления и как члена Правления, потому что у него нет участка в СНТ «Заря». Об этом присутствующим ФИО4 не сообщил! Далее- решением суда от 30.01.2017 г. все решения собрания от 27.03.2016 г. признаны недействительными в силу отсутствия кворума, т. е. в силу ничтожности. ФИО4 участвовал и в том и в другом суде, знал об этих решениях, даже подал на решение суда от 30.01.2017 г. апелляционную жалобу, используя поддельную доверенность. Следовательно, этот человек знал, что говорит перед общим собранием в отношении меня ложь, и что полномочия перешли к правлению, избранному в 2016 году- тоже ложь. И всё это- чтобы подорвать мой авторитет как Председателя правления СНТ «Заря» и придать видимость законности действиям четверых человек- Денисова, ФИО3, ФИО6 и ФИО7, избранных в Правление 27.03.2016 г., одновременно выставляя его действия, как Председателя правления, незаконными. Это- распространяемая ответчиком ложь, унижающая его честь, достоинство и подрывающая деловую репутацию.

Ответчик заявил, критикуя выступление ФИО1 на собрании 19.03.2017 г. «...хоть этот, ФИО1 на том собрании сказал, прочитал решение, прям вот всё, решение прочитал, что уже всё, собрание легитимное. Подана на это решение апелляция. Апелляция состоится 24 апреля в Областном суде. Пока Областной суд не даст апелляцию в его сторону и в сторону членов СНТ, продолжает быть у них Правление легитимное, то, которое было избрано в 2016 году.» - он знает, что из-за ничтожности все решения собрания от 27.03.2016 г. недействительны со дня их принятия; он знает, что апелляция назначена не на 24, а на 25 апреля 2017 г., он знает все те обстоятельства, что он перечислил в п. 1 претензий к этому ответчику, но выступал, вводя присутствующих в заблуждение о том, что их состав Правления- законный на день проведения собрания 26.03.2017 г., и что, якобы, любые мои действия на данное время незаконные, там самым умышленно выставлял меня перед присутствующими лицом, которое не имеет права выступать от имени СНТ, потому что в Правление не был избран 27.03.2016 г. (Б, стр. 5, А с 11 мин. 15 сек до 11 мин.45 сек.)

Он же- обсуждая оплату за ремонт линии электроснабжения «Уже за электроэнергию некоторые сдали. Некоторые уже сдали за электроэнергию. Не вздумайте сдавать, никому не сдавайте. Он уже собирает. Люди мне звонят и говорят, вы сдайте 15 тыс. на электроэнергию. Понимаете? Это вымогательство, прямое вымогательство, вымогательство денег... Без собрания. Сколько денег сдавать, должно утвердить собрание. Высший орган- собрание. А он всё один, без собрания делает.» ( Б стр. 13, А с 38 мин 06 сек по 38 мин-45 сек.) Деньги предложили собрать тем, кто согласен их дать. Это- не какие-то целевые взносы членов СНТ «Заря», а средства собственников земельных участков, которые хотят пользоваться электроэнергией. Для этого нужно сделать линию электропередачи на их территории. Но только там, где вопрос о принадлежности ЛЭП спорный с другими СНТ. В настоящее время собрать общее собрание членов СНТ «Заря», с необходимым кворумом, для решения вопроса о размерах целевого взноса на создание ЛЭП для СНТ «Заря», невозможно. Поэтому истец и предложил всем желающим поучаствовать в создании спецфонда- независимо от их членства в СНТ «Заря». Следовательно, указанные выше утверждения ответчика унижающие истца.

К ответчику ФИО5 его исковые требования следующие: Выступая на этом собрании 26.03.2017 г., он заявил (Б, стр. 12, А с 32 мин.20 сек по 32 мин. 49 сек.) «Был договор. Вы положите, но дорогу нам сделаете. Они «Да, сделаем». Они положили," дорогу не сделали. Вот с этой же организацией ФИО1 заключил договор поставить трансформатор. И подключиться к ЛЭПу. Так на хрена они вам нужны, если они вам даже дорогу нам не сделали? С кем он договаривался? То что он опять в очередной раз вас кинул.» - Истец не заключал ни с какой организацией договора на то, чтобы они поставили трансформатор. И не передавал трансформатор той организации, которая прокладывала кабель по территории СНТ «Заря». И денег по незаключённому договору не передавал. Таким образом, этот свидетель распространил ложные сведения, унижающие честь, достоинство, деловую репутацию истца.

Второй пункт иска к этому ответчику, который и распространил об истце ложные сведения, унижающие его честь, достоинство, деловую репутацию. Он заявил «Я чётко поясняю. ФИО1 говорит, нам трансформатор к ЛЭП подключать. Ребят, да не слушайте вы эту блевотину. Вы знаете, в каком состоянии этот ЛЭП? До чего его довели? Вы хоть там 5 трансформаторов поставьте, у вас не будет света. Абсолютно. До тех пор, пока мы не восстановим всю линию. Всю до единого линию. А когда мы её восстановим, у нас получится, что нам и трансформатор (нецензурно) не нужен. Это очередное вымогательство у вас денег. Сделаем мы сами без него. Нужен трансформатор, есть трансформатор-привезём и поставим. Совершенно бесплатно. Совершенно бесплатно. Надо чё-то, у Бессоновки возьмём, подключим. Но только без него. Потому что он у вас вымогает деньги. Это однозначно. 100 процентов.» - (Б стр. 12-13, А с 36 мин.42 сек. по 37 мин. 14 сек.) Ответчик утверждает, что я вымогаю деньги у членов СНТ за подключение трансформатора к ЛЭП, хотя, по его мнению, этот трансформатор совершенно не нужен. Но для присоединения от высоковольтной - 6000 кВт - линии электроснабжения ЛЭП напряжением 220 Вольт понижающий трансформатор необходим. Это элементарные знания физики. Ответчик же заботу в этой части обзывает «Блевотиной», говорит, что света не будет. Он заявляет, что имеющуюся линию электроснабжения до чего-то там довели. Ответчик утверждает перед всеми присутствующими на этом собрании ( Б стр. 13, А с 36 мин.42 сек. по 37 мин. 14 сек.) «Вы все здесь не члены СЭЕНТЕ. Если вы кто-то хотите сказать, что вы члены СэЕнТэ, то по закону вы ими не являетесь. И это знал ФИО1 и специально он это делал. Вы скажите, кто из вас был принят членом СэеНТэ по собранию? Никто! Никто не может являться членом СэЕнТэ. Понимаете, в чём дело? Это мошенничество в буквальном смысле слова.» - он обвинил меня в том, что умышленно не оформлял членство всех граждан в СНТ «Заря», и тем самым совершал мошенничество. И ссылался на какой- то закон при этом. И в этот раз ФИО5 распространил ложные сведения, унижающие его честь, достоинство, деловую репутацию. По закону «О садоводческих, огороднических и иных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ, ст. 19.1- Реестр членов СНТ ведёт Правление, а достоверные сведения в него обязан подавать сам член СНТ. Ст. 18 этого закона регулирует вопрос членства в СНТ : учредители СНТ являются его членами со дня государственной регистрации этого СНТ, остальным Правление обязано выдавать членскую книжку в течение трёх месяцев со дня приёма. Членские книжки у граждан- на руках. Следовательно, ФИО5 лжёт про меня, что, якобы, я специально не оформляю членство граждан в СНТ, чем- по утверждению ответчика- совершаю мошенничество, т.е. уголовное преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ.

Таким образом, все четверо перечисленных ответчиков на собрании 27.03.2017 г. распространили ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1. Истец выслушивал все эти унижающие его ложные высказывания в присутствии значительного количества людей- и знакомых. И незнакомых ему, не имел возможности дать пояснения в ответ на эти оскорбительные высказывания и домыслы. В глазах окружающих он стараниями ответчиков выглядел как не заслуживающий доверия человек. Породив два предыдущих судебных спора с СНТ «Заря», на этом собрании 26.03.2017 г.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании всего изложенного и в соответствии со ст. ст. 11,12,151, 152 ч.1,9 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3»О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», а также в соответствии с данными Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержжденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., просил: признать ФИО2 распространившим не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а именно «Сегодня у нас официальное собрание, не как 19 числа. Оно было незаконное. Я сейчас объясню почему. Потому что председатель, как сейчас у него полномочия закончились 23 марта, он собрал собрание незаконно 19 марта. Он не посоветовался с Правлением, всё Правление, которое вот у нас есть 4 человека, оно как бы на месте»

«Из-за того, что ФИО1 восстановился на работе, как бы суд признал, что мы его незаконно якобы уволили, но не потому что мы собрание неправильно провели, а потому что он предоставил трудовой договор подписанный самим же Гвоздевым в 2007 году, вот якобы он по нему работал. Переизбирался и остался в 2007 году вот этот договор и за счёт этого договора он как бы восстановился на работе, хотя это незаконно.»

«В 2012 году было исключено из членов СНТ 1009 человек. Много. 1009 человек. Документы, которые просим у ФИО1, протокол от тысяча двести двенадцатого года, он не даёт. Говорит как бы его в принципе нет, а в суд предоставил документы, то, что есть, исключены из членов СНТ 1009 человек по протоколу от 12 года.

Утверждение о том, что ФИО2 является членом СНТ «Заря», имеет в нём конкретный земельный участок и все подтверждающие это документы, и что у ФИО1 есть генеральная доверенность ФИО2.

Признать ФИО3 распространившей не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а именно

- что ФИО1, как второй Председатель Правления СНТ «Заря», уходит, потому что 23 марта у него закончились полномочия, и что пока нет решения суда до конца управлять будет Правление в составе от 27.03.2016 года;

- что Членов СНТ «Заря»-семьсот двадцать, что у ФИО1 - 1700 членов СНТ, в число которых он включил и её, ФИО3, близких, умерших 24 года назад.

- что с СНТ «Заря» за потери электроэнергии заплатило ФИО35 385 000 руб. тогда, когда ФИО1 являлся Председателем правления СНТ «Заря» ; что СНТ «Заря», как некоммерческая организация не имеет права заключать договора;

утверждение, что в СНТ «Заря» под руководством ФИО1 и по его сговору с кем-то миллион рублей в потерях за электроэнергию был, и с СНТ «Заря» ФИО25 шестьсот тысяч рублей забрала, которые с Гвоздевым они себе поделили.

- утверждение, что ФИО1 несколько лет сдавал в аренду ФИО10 чужие дачи на территории СНТ «Заря».

утверждение, что на ремонт дороги ФИО1 получал денежные средства от СНТ «Рассвет» и других СНТ, но не использовал их по назначению, а присвоил.

Утверждение о том, что в СНТ «Заря» имеется охрана в три человека- ФИО27, ФИО28 и ФИО29, а числится работающими двадцать человек, которым платят заработную плату.

Утверждение о том, что ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности за нарушение техники безопасности в СНТ «Заря» в отношении ФИО15, распорядился освободить последнего от оплаты членских взносов.

Признать ФИО4 распространившим не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а именно

Утверждение, что на 26.03.2017 года в СНТ «Заря» нет председателя, так как полномочия ФИО1 закончили с 23 марта 2017 года, и что полномочия переходят к избранному 27.03.2016 года Правлению, которое на своём заседании вправе избрать и членов правления и нового председателя правления.

Утверждение о том, что легитимно именно правление, избранное собрании 27.03.2016 года.

Утверждение о том, что ФИО1 собирает по 15 тыс. руб. на электроэнергию без решения общего собрания членов СНТ «Заря», совершая вымогательство.

Признать ФИО5 распространившим не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а именно

«Был договор. Вы положите, но дорогу нам сделаете. Они «Да, сделаем». Они положили, дорогу не сделали. Вот с этой же организацией ФИО1 заключил договор поставить трансформатор. И подключиться к ЛЭПу. Так на хрена они вам нужны, если они вам даже дорогу нам не сделали? С кем он договаривался? То что он опять в очередной раз вас кинул.»

«ФИО1 говорит, нам трансформатор к ЛЭП подключать. Ребят, да не слушайте вы эту блевотину. Вы хоть там 5 трансформаторов поставьте, у вас не будет света... Потому что он у вас вымогает деньги.»

«Вы все здесь не члены СЭЕНТЕ. Если вы кто-то хотите сказать, что вы члены СэЕнТэ, то по закону вы ими не являетесь. И это знал ФИО1 и специально он это делал. Вы скажите, кто из вас был принят членом СэеНТэ по собранию? Никто! Никто не может являться членом СэЕнТэ. Понимаете, в чём дело? Это мошенничество в буквальном смысле слова.»

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в качестве опровержения распространённых в отношении истца, ФИО1, сведений, не соответствующих действительности, в срок не позднее двух месяцев после вступления в законную силу решения суда по данному делу на общем собрании членов СНТ «Заря» - каждого- вслух зачитать резолютивную часть решения, относящуюся к признанию его высказываний на собрании 26.03.2017 г. не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1.

В возмещение морального вреда взыскать с каждого из ответчиков в пользу ФИО1 по 50 тыс. рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы указанные в иске.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера Миронова Н.О.в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

С согласия истца, судом определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводство, в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ честь и достоинство и деловая репутация личности относятся к нематериальным благам и подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г.№3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими силу... для данной категории дел является: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщения в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни., недобросовестности при осуществлении какой-либо деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство, деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п.п. 6,7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ ответчиками по искам об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство, являются лица, распространившие эти сведения.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 26 марта 2017 года в помещении ЦНТИ - <адрес>, было объявлено проведение общего собрания членов СНТ «Заря». Организацию его проведения брали на себя ответчики - ФИО2, ФИО3, а также другие лица, считающие себя членами Правления СНТ «Заря», избранными на общем собрании 27.03.2016 г. Кворума 26.03.2017 г. не имелось, потому собрание проводили, но голосования по вопросам повестки дня не делали, предложив высказываться всем, кто из присутствующих пожелает высказаться. У истца сохранилась видеозапись этого собрания, которую он считает основным доказательством в подтверждение иска(А). Он также сделал распечатку высказываний участников этого собрания на бумажный носитель (Б), чтобы легче было отследить все перечисленные ниже высказывания.

На этом собрании 26.03.17 г. ответчики высказывали в отношении него то, что он считает унижением его чести, достоинства и деловой репутации. Он был Председателем Правления СНТ «Заря», начиная с 2007 года. На общем собрании 27.03.2016 г. был избран новый состав Правления, куда он не был включен. Позже приказом без номера от 27.03.2016 г. ФИО2 уволил его, ссылаясь на п. 2 ст. 278 ТК РФ. На основании решения Октябрьского районного суда от 13.05.2016 г. истец был восстановлен в должности Председателя Правления СНТ «Заря». Ни сам ФИО2, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, ни кто-то другой от имени СНТ «Заря» это судебное решение не обжаловал, оно своевременно вступило в законную силу.

На 19.03.2017 г. на основании решения правления от 01.03.2017 г. ФИО1 созывал общее собрание членов СНТ «Заря», но из-за отсутствия кворума никаких решений на нём принято не было. На 26.03.2017 г. общее собрание членов СНТ «Заря» созывали ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО7, считая себя полномочным Правлением, избранным на собрании 27.03.2016 г. На собрании 26.03.2017 г. присутствовали не только члены СНТ «Заря», но и посторонние лица- по доверенностям, охранники в зале ЦНТИ, просто собственники земельных участков или члены их семей, не являющиеся членами СНТ. И у многих, кто слышал выступления ответчиков, в результате этого создалось негативное ложное представление об истце.

26.03.2017 г. за столом президиума собрания сидели ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 - лица, избранные в состав Правления 27.03.2016 г.

ФИО2 взял на себя функции лица, которое открывает собрание, и объявил: «Сегодня у нас официальное собрание, не как 19 числа. Оно было незаконное. Я сейчас объясню почему. Потому что председатель, как сейчас у него полномочия закончились 23 марта, он собрал собрание незаконно 19 марта. Он не посоветовался с Правлением, всё Правление, которое вот у нас есть 4 человека, оно как бы на месте. (Из зала реплика «Значит, обманул») Но по закону 66 только Правление инициирует собрание. Он отдельно собрал собрание, для чего, непонятно.»- (Б-стр.З, А с 2 мин. 48 сек. по 3 мин. 10 сек.).

Это- первое его, ФИО2 ложное утверждение, унижающее честь, достоинство, порочащие мою деловую репутацию истца. Сам ФИО2 знал, что он лжёт в глаза присутствующим на собрании 26.03.2017 г. Так, повестка дня собрания имелась на 19.03.2017 г., потому нельзя было заявлять, что непонятно, для чего собиралось собрание. Далее: к 19.03.2017 г. его полномочия ещё не истекли, ведь согласно положениям нашего Устава- п. 10.1.4 и абз. 1 п. 12.1- срок моих полномочий был установлен Уставом в 3 года. Закон № 66-ФЗ указывает срок полномочий Председателя Правления, который устанавливается на основании этого закона и Устава такого объединения (ст. 23 ч. 1 абз. 2 Закона). ФИО2 лично участвовал в качестве третьего лица в Октябрьском районном суде г. Пензы и в судебном разбирательстве по иску ФИО1 о восстановлении на работе в должности Председателя правления СНТ «Заря» -дело №, решение от 13.05.2016 г., и в деле по его иску о признании решения общего собрания членов СНТ «Заря» от 27.03.2016 г. недействительным - решение суда от 30.01.2017 г., дело №. И судом было установлено, что полномочный орган для расторжения трудового договора с Председателем Правления- общее собрание членов СНТ «Заря»- не принимало решения об увольнении ФИО1 с этой должности. Решение полномочного органа о его увольнении не принято и по сей день. На 26.03.2017 г. уже было провозглашено решение Октябрьского районного суда от 30.01.2017 г., которым признаны недействительными (в силу ничтожности, как требует Закон) все решения общего собрания от 27.03.2016 г. А ничтожные решения общего собрания недействительны не со дня вступления решения суда в законную силу, а со дня принятия этих ничтожных решений на собрании, т.е.- с 27.03.2016 г. Следовательно, полномочия состава Правления, избранного собранием от 27.03.2016 г. нелигитимны, а оставались легитимными полномочия Правления, действовавшего до 23.03.2016 г. Собрание на 19.03.2016 г. я созывал не лично, а на основании решения того Правления, потому созыв собрания был законным, а вот созыв общего собрания на 26.03.2016 г. указанным выше составом Правления из 4 человек был незаконным.

Сам ФИО2 на 27.03.2016 г. не являлся членом СНТ «Заря», позже его никто в состав членов СНТ «Заря» не принимал, и потому он лично не вправе был избираться в состав Правления СНТ «Заря». И он, и члены его Правления знали об этом. Денисов лично приносил в судебное заседание по иску ФИО1 по делу № протокол заседания своего состава Правления от 03.06.2016г., которым они вчетвером приняли решение о сложении с ФИО2 обязанностей председателя правления и члена Правления СНТ «Заря», т.к. он не является членом СНТ и не имеет садового участка.

Таким образом, 26.03.2017 г. ФИО2 распространил в отношении истца эти сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Одновременно он умышленно вводил в заблуждение всех присутствующих, объявляя себя членом правления СНТ «Заря».

Этот же человек заявил, что «Из-за того, что ФИО1 восстановился на работе, как бы суд признал, что мы его незаконно якобы уволили, но не потому что мы собрание неправильно провели, а потому что он предоставил трудовой договор подписанный самим же Гвоздевым в 2007 году, вот якобы он по нему работал. Переизбирался и остался в 2007 году вот этот договор и за счёт этого договора он как бы восстановился на работе, хотя это незаконно.» -(Б-стр. 6, А- с 14 мин. 10 сек. по 14 мин. 31 сек. ) Это- второе его лживое высказывание, унижающее честь, достоинство, деловую репутацию.

Решение суда по делу № от 13.05.2016 г. никто не обжаловал, в том числе и Денисов. И его слова «мы незаконно якобы уволили... И за счёт этого договора он как бы восстановился на работе, хотя это незаконно» - ложные, унижающие меня утверждения, которые также противоречат сути и решения суда и тем конкретным статьям Трудового Кодекса, закона № 66-ФЗ и нашего Устава, которым суд обосновал своё решение, не соответствуют действительности. Меня они не «якобы» уволили, а ФИО2 персонально издавал приказ о его увольнении, вследствие чего ему пришлось подавать иск о восстановлении на работе. Истец не «якобы» работал по трудовому договору, а именно работал. Если бы он не работал, они бы не стали его увольнять. И он «не как бы восстановился на работе, хотя это незаконно»- истец был восстановлен судебным решением.

Так же - чуть позже ФИО2 заявил «В 2012 году было исключено из членов СНТ 1009 человек. Много. 1009 человек. Документы, которые просим у ФИО1, протокол от тысяча двести двенадцатого года, он не даёт. Говорит как бы его в принципе нет, а в суд предоставил документы, то, что есть, исключены из членов СНТ 1009 человек по протоколу от 12 года. Вот. А почему так, я так и не понял. Мы так и не разобрались. Сейчас у нас числится 719 членов СНТ. 719. С учётом того, что мы в 16 году на собрании там 8 человек исключили, 4 приняли. Так что вот у нас осталось 719 человек. Из этих 719»-(Б-стр. 6, А- с 15 мин. 11 сек. по 16 мин. 02 сек.)- Это третье его лживое высказывание, унижающее честь, достоинство, деловую репутацию. Под его председательством ни в 2012, ни в ином году не проводилось общее собрание членов СНТ «Заря», на котором бы исключали из состава членов СНТ граждан, как озвучил Денисов «1009 человек.» В суде в деле № он ходатайствовал перед председательствующим, чтобы суд запросил у истца этот протокол общего собрания от 2012 года по исключению граждан, но он пояснил судье, что не проводил такого собрания, протокола у него нет и быть не может. После этого Денисов своё ходатайство не поддержал. На собрании 26.03.2017 г. он приписал ему, как председателю правления СНТ, действия, которые он не совершал: якобы, он составил протокол общего собрания в 2012 году об исключении граждан, хотя такого собрания и не проводил. Из этих его утверждений получается, что он единолично распорядился правами на членство в СТН за 1009 человек, их же правами на распоряжение полученными ими земельными участками на территории, выделенной СНТ «Заря». И что в суд именно он предоставлял тот протокол собрания об исключении. А теперь уже они ссылаются на численный состав в 719 человек, опираясь на тот - неизвестно откуда взятый ими - протокол собрания, и теперь ведут подсчёт количества членов СНТ «Заря», прибавляя к этим 719 своих- неизвестно кого- принятых 4 и исключённых 8. И в этой части в отношении истца Денисов распространил ложные сведения, порочащие ФИО1, как человека и Председателя Правления СНТ «Заря».

Следующее, четвёртое его высказывание- якобы, что он является членом СНТ «Заря» и что у именно у него имеется генеральная доверенность, подтверждающая это обстоятельство- диалог с присутствующими -(Б-стр.6-7, А с 16 мин. 02 сек. по 16 мин. 41 сек.) «Вопрос можно? А вы являетесь членом? Денисов -Да, являюсь...Есть дачный участок. Есть всё, все документы. Триста семьдесят пятый... Триста семьдесят пять... Вы не отвязываетесь? Если поскандалить надо, я вам сейчас документы все дам... Три ста пятьдесят семь...Нет. У ФИО1 есть доверенность о том, генеральная, подождите.» Он этими словами к своей лжи о его членстве в СНТ, о принадлежности ему земельного участка- то ли №, то ли №- сам не смог определиться - привязывает и меня, утверждая, что у меня имеется генеральная доверенность, подтверждающая его, Денисова, А. И., членство в СНТ «Заря». Не может никакая доверенность являться подтверждением членства в СНТ «Заря». Доверенность лишь даёт полномочия члена СНТ совершать какие-то конкретные действия другому человеку- представителя этого самого члена СНТ. Денисов никогда на его имя истцу доверенность не выдавал. Никогда он не подавал ему заявления и о приёме его в члены СНТ «Заря». У истца нет данных, чтобы у Денисова в СНТ «Заря» имелся какой- то участок или его часть. И в судебных заседаниях по обоим вышеуказанным делам Денисов признавал, что его незаконно избирали в Председатели Правления СНТ «Заря», потому что членом СНТ он не является. Таким образом, свою ложь ответчик пытался прикрыть ссылкой на него, тем самым выставляя истца в глазах присутствовавших на собрании вздорным человеком, оспаривавшим очевидные вещи во вред интересам всего СНТ «Заря», в том числе и скрывающим доверенность Денисова, как члена СНТ.

Ответчик ФИО3 - «По закону: один председатель отстранён, второй председатель уходит, 23 марта у него закончились полномочия, сейчас всё - Правление, на какое - то время, пока нет решения до конца суда будет Правление.» (Б-стр. 3, А ч мин. 50 сек, 5 мин. 02 сек.) - ложь, что он, как Председатель Правления СНТ «Заря» уходит, что у него кончились полномочия, и что пока нет решения суда, то вся власть- у Правления- подразумевается состав Правления от 27.03.2016 г. Он не расторгал своего трудового договора. Ни общее собрание членов СНТ «Заря», ни Правление в законном составе не расторгали с ним трудовой договор, значит, его трудовой договор продолжается. Избрание Правления 27.03.2016 г. решением суда 30.01.2017 г. признано незаконным в силу ничтожности, потому на 26.03.2016 г. этот состав правления является незаконным. Кроме того, сама ФИО3, наравне с остальными членами Правления состава 27.03.2016 г. на своём заседании -протокол № 4 от 03.06.2016 г. прекратили членство ФИО2 в Правлении и на должности Председателя Правления, т. к. у него нет участка в СНТ. ФИО3 всё это знала, но распространяла свою унижающую истца ложь перед присутствующими. Тем самым создавала у присутствующих ложное представление, что он - не должностное лицо для СНТ, и что легитимно именно их Правление, от 27.03.2016 г. Это- первый пункт в отношении ответчицы.

Она же- ответ на вопрос ФИО44 -«Вопрос один, сколько у нас в обществе состоит человек?» Ответила « Сейчас всё вам скажем -семьсот двадцать. У ФИО12 1700, он с кладбища моих всех, 24 года они схоронены.»-(Б. стр. 5, А- с 8 мин. 48 сек. по 9 мин.), я никогда не заявлял, что в СНТ 1700 членов, при чём здесь в отношении моих действий- кладбище и кто-то из родственников или знакомых ответчицы, не знаю. Но само высказывание создаёт об истце впечатление, как о Председателе Правления, лично в своих интересах собравшем в каком- то своём СНТ 1700 человек, из которых кто- то - умершие близкие люди ответчицы, им лично - 24 человека- включены в состав, а в СНТ «Заря» - только 720 членов. Где у неё доказательства, что он создал какое-то СНТ с численным составом в 1700 членов, в том числе- её 24 близких? И где у неё- доказательства, что в СНТ «Заря»- только 720 членов? Если указывать, что речь- в обоих случаях об одном и том же СНТ, однако ответчиком не представлены доказательства, что ему она -или кто-то из её близких - подали сведения о смерти её 24 близких- членов СНТ «Заря», а он полученные сведения проигнорировал. Ст. ст. 18-19.1 закона № 66- ФЗ чётко регламентирует эти вопросы. Это-второй пункт иска к ФИО3.

ФИО3, заявила «...Вот, он говорил, выступал 19 числа и говорил, что у нас 2 трансформатора, так как один у нас зимой не задействован, чтоб не платить за него потери, мы его отдали кафе, как вы ходите, знаете, большое кафе, там днём и ночью свет, шашлык, машлык и... Он говорит « Я разрешил». Дали попользоваться, но мы не коммерческая организация, мы не имеем права заключать договора с ними. И, во- первых, вот он сказал, что нам это кафе 53 000 оплатило, в прошлом году 74 000. Но почему- то ФИО35, это вот ФИО37, который у нас, знаете да? Он, значит, её сделал или не сделал или она как-то там каким-то старшим по электроэнергии и она с нас взяла потерю 385 000. Зачитывала эта женщина, я так и не поняла, если мы даем кафе, оно должно платить и мы ничего, никакой потери не должны платить? ФИО12, вот здесь и скажите, почему мы заплатили за потери ФИО35. Если вы сказали, что и наши трансформаторы работают на кафе.

После вопроса «Мне нужно отвечать или что, вы определитесь?» - не давая объясниться, она ФИО3- продолжила «...Мы не имеем права заключать, мы не коммерческая организация. Значит, сделка! Значит, на карманы» (Б стр. 10-11, А с 26 мин. 24 сек. по 27 мин. 33 сек.) Эти её утверждения, что- Мы- т. е. СНТ «Заря» - заплатили 385 тыс. руб. ФИО35 за потери электроэнергии, что мы- СНТ «Заря» - не имеем права заключать договора, а потому - по её словам- он - Председатель правления СНТ «Заря» -заключил с кем- то сделку от имени СНТ «Заря», не в интересах СНТ и положив в результате этой сделки деньги себе «На карманы». За время его работы в качестве Председателя Правления СНТ «Заря» у них не было оплаты потерь электроэнергии какой-то ФИО35, да и на такую сумму потери электроэнергии не оплачивались. И эти слова ответчицы в его адрес - не её вопросы или предположения, а её утверждение, которое не соответствует действительности, его честь, достоинство и деловую репутацию унижают.

В ходе выступления ФИО5, комментируя его слова- Она заявила « Они платят потери: прошлый раз у них миллион был. И ФИО25 шестьсот тысяч с нас снесла. Себе поделили и всё. Конкретно на ремонт» - (Б стр. 12, А- с 34 мин. 35 сек. по 35 мин. 47 сек.) - она утверждала, что я с какой-то ФИО25 поделил 600 тыс. руб. - или миллион рублей- которые были списаны с СНТ «Заря» как потери. Прямая ложь, граничащая с обвинением меня в совершении уголовно- наказуемого деяния - хищения общественных средств. Вот пусть сначала доказательства добывает, а потом обвиняет хоть кого- то в таких действиях! Для меня её слова- распространение об истце сведений, не соответствующих действительности и порочащих мои честь, достоинство, деловую репутацию.

Пятый пункт исковых претензий к ФИО3 - её утверждение «Значит, ФИО12, подал в суд на наше всё товарищество. Романова вела суд, можете посмотреть у неё, есть у вас вот этот... Значит она говорит «Вы подали, получается, кто сейчас председатель?» Он говорит: «Я, меня восстановили», «Раз Вас восстановили, вы подали на кого? На всё товарищество СНТ «Заря»?» - «Да.» « Ответчиком кто? Денисова отстранили, он не председатель. На кого вы подали заявление, сами на себя?» «Нет?» ФИО12 привел ФИО10, ФИО10, как её, ФИО10. И она стала одна ответчиком. Но у неё 4 года не было дачи, он в аренду ей давал. Пришел хозяин и говорит, «Вы кто?» - Она говорит « ФИО14, 4 года я вот арендую, я на вашей даче», а он говорит «Это моя дача, у меня приватизированная». Сейчас он дал ей другую дачу, она её оформляет. Не знаю, но в Земельный мы ходили, документов у неё нет, она одна за всех ответчиком ответила. ФИО12, я правильно говорю? Правильно! Я всегда говорю правильно.» истец подавал иск о признании недействительным решений общего собрания членов СНТ «Заря» от 27.03.2016 г., которые записаны в протоколе, составленном- в том числе - и с участием этой ответчицы. Ответчица ходила тогда в суд свидетелем, а также сидела в зале судебных заседаний и слушала. Суд длился несколько заседаний, на предпоследнее Денисов принёс протокол заседания Правления от 03.06.2016 г., на котором они- четверо- его одного-Денисова- по его заявлению- отстраняют от должности Председателя Правления, выводят из состава Правления по тому основанию, что у него нет участка в СНТ. Таким образом, они четверо- в том числе и эти два ответчика-умышленно создали ситуацию, при которой после предъявления Денисовым копии протокола заседания Правления от 03.06.2016 г. ему, единственному Председателю Правления СНТ «Заря», восстановленному решением Октябрьского суда от 13.05.2016 г., и пришлось искать другого представителя от имени СНТ «Заря» юридического лица, ответчика по моему иску. ФИО1 выдал доверенность ФИО9. И она участвовала в судебном заседании 30.01.2017 г., где признала его иск к СНТ «Заря». Кроме того, ФИО3 утверждала перед участниками собрания, что ФИО1, как Председатель правления, превышал свои полномочия, какой- то ФИО10 предоставлял в аренду чью-то дачу, а потом- другую дачу. Аренда- это платное пользование. Эти её утверждения- клевета, истец так и сказал прямо на собрании 26.03.17 г. ( Б стр.13- 14, А с 40 мин. 44 сек. по 41 мин. 43 сек.)

Пункт 6 ложных унизительных для него утверждений ответчицы ФИО3- «...мы собираем, я прошу с них на дорогу. Почему? Когда от трассы идёте до наших вагончика, у нас невозможно пройти, ни в мае, ни сейчас, а в мае невозможно пройти. Они говорят «Мы дали Алексею Николаевичу, и «Рассвет» дал денег и мы дали, а Алексеевич должен добавить» А он привёз 2 машины, бросил, говорит «А вы мне не давали деньги. Я у вас не расписывался за эти деньги. Вы мне ничего не дали.» - (Б стр.15, А 46 мин. 44 сек.- 47 мин. 06 сек.) - ещё раз ответчица утверждает, что истец присвоил чьи- то чужие деньги. Непонятно чьи именно, но- утверждает это в отношении ФИО1, как Председателя Правления СНТ «Заря», на территории которого, якобы, он организовал некачественный ремонт дороги. Далее, она же - « У нас есть охрана. У нас работает три человека. У нас работает ФИО27, работает ФИО28 и ФИО29. ФИО27, ФИО28 и ФИО29, которые работают. Но у нас ещё числится охрана 3 человека, в насосной числится 5 человек. Почему у нас 20 человек числится, почему деньги платят кому-то? У нас 3 человека работают им и надо платить. Все видят, что там ходят, живут. ( Б, стр. 15, А 47 мин. 49 сек- 48 мин-12 сек.) Она присутствовала на собрании 19.03.2017 г., где был отчёт и его, и ревизионной комиссии, И чётко прозвучало, что у них 2 сторожа- на насосной в зимний период. И всё-таки лживо заявила, что у них числится 20 человек, которым платят зарплату. Она пыталась показать истца нерадивым руководителем, у которого деньги на зарплату уходят необоснованно.

Восьмой пункт претензий к ответчице- Обращаясь к одному из членов СНТ-ФИО33, она буквально кричала в ходе собрания « Вы упали с дачи повредили руку, чтобы по технике безопасности его не посадили, вы тут ведь руку поранили, поэтому он дал такое указание не платить вам за дачу.»- ( Б стр. 16, А 55 мин.05 сек,-55 мин. 30 сек. ) К тому факту, что ФИО33 где-то упал или получил повреждения, он не имеет отношения. И, тем более, он не давал указаний, чтобы из-за этого повреждения он не платил за дачу. Так как он не имеет отношения к травмам этого человека, то и угрозы для него быть привлечённым к уголовной ответственности за нарушение техники безопасности не было.

В отношении ответчика ФИО4 (Б стр. 5, А с 10 мин 08 сек по Юмин.53 сек.) Он- ФИО4 - заявил 4 -«Вот видите. В 14 году избрали его председателем. Согласно устава 3 года, согласно закона 2 года. А согласно устава которое у ФИО1 3 года, вот полномочия у него 23 марта закончились. Он сейчас как член СНТ, всё, у него кончились полномочия. Собрание, которое он проводил 19 марта, не выбрали председателя, кворума не было. Согласны, всё председатель у нас, нет председателя. Так как председателя у нас нет, полномочия переходят к избранному в 16 году Правлению, понимаете, и переходит к правлению. Согласно закона, правление производит заседание и избирает временно избранного председателя и членов правления, это согласно 66 закону. Читайте закон, там всё, всё сказано.»

Есть решение Правления от 03.06.2016 г., на заседании которого сам ФИО4 присутствовал, и когда они решили прекратить полномочия ФИО2 - как председателя Правления и как члена Правления, потому что у него нет участка в СНТ «Заря». Об этом присутствующим ФИО4 не сообщил! Далее- решением суда от 30.01.2017 г. все решения собрания от 27.03.2016 г. признаны недействительными в силу отсутствия кворума, т. е. в силу ничтожности. ФИО4 участвовал и в том и в другом суде, знал об этих решениях, даже подал на решение суда от 30.01.2017 г. апелляционную жалобу, используя поддельную доверенность. Следовательно, этот человек знал, что говорит перед общим собранием в отношении меня ложь, и что полномочия перешли к правлению, избранному в 2016 году- тоже ложь. И всё это- чтобы подорвать мой авторитет как Председателя правления СНТ «Заря» и придать видимость законности действиям четверых человек- Денисова, ФИО3, ФИО6 и ФИО7, избранных в Правление 27.03.2016 г., одновременно выставляя его действия, как Председателя правления, незаконными. Это- распространяемая ответчиком ложь, унижающая его честь, достоинство и подрывающая деловую репутацию.

Ответчик заявил, критикуя выступление ФИО1 на собрании 19.03.2017 г. «...хоть этот, ФИО1 на том собрании сказал, прочитал решение, прям вот всё, решение прочитал, что уже всё, собрание легитимное. Подана на это решение апелляция. Апелляция состоится 24 апреля в Областном суде. Пока Областной суд не даст апелляцию в его сторону и в сторону членов СНТ, продолжает быть у них Правление легитимное, то, которое было избрано в 2016 году.» - он знает, что из-за ничтожности все решения собрания от 27.03.2016 г. недействительны со дня их принятия; он знает, что апелляция назначена не на 24, а на 25 апреля 2017 г., он знает все те обстоятельства, что он перечислил в п. 1 претензий к этому ответчику, но выступал, вводя присутствующих в заблуждение о том, что их состав Правления- законный на день проведения собрания 26.03.2017 г., и что, якобы, любые мои действия на данное время незаконные, там самым умышленно выставлял меня перед присутствующими лицом, которое не имеет права выступать от имени СНТ, потому что в Правление не был избран 27.03.2016 г. (Б, стр. 5, А с 11 мин. 15 сек до 11 мин.45 сек.)

Он же- обсуждая оплату за ремонт линии электроснабжения «Уже за электроэнергию некоторые сдали. Некоторые уже сдали за электроэнергию. Не вздумайте сдавать, никому не сдавайте. Он уже собирает. Люди мне звонят и говорят, вы сдайте 15 тыс. на электроэнергию. Понимаете? Это вымогательство, прямое вымогательство, вымогательство денег... Без собрания. Сколько денег сдавать, должно утвердить собрание. Высший орган- собрание. А он всё один, без собрания делает.» ( Б стр. 13, А с 38 мин 06 сек по 38 мин-45 сек.) Деньги предложили собрать тем, кто согласен их дать. Это- не какие-то целевые взносы членов СНТ «Заря», а средства собственников земельных участков, которые хотят пользоваться электроэнергией. Для этого нужно сделать линию электропередачи на их территории. Но только там, где вопрос о принадлежности ЛЭП спорный с другими СНТ. В настоящее время собрать общее собрание членов СНТ «Заря», с необходимым кворумом, для решения вопроса о размерах целевого взноса на создание ЛЭП для СНТ «Заря», невозможно. Поэтому истец и предложил всем желающим поучаствовать в создании спецфонда- независимо от их членства в СНТ «Заря». Следовательно, указанные выше утверждения ответчика унижающие истца.

К ответчику ФИО5 его исковые требования следующие: Выступая на этом собрании 26.03.2017 г., он заявил (Б, стр. 12, А с 32 мин.20 сек по 32 мин. 49 сек.) «Был договор. Вы положите, но дорогу нам сделаете. Они «Да, сделаем». Они положили," дорогу не сделали. Вот с этой же организацией ФИО1 заключил договор поставить трансформатор. И подключиться к ЛЭПу. Так на хрена они вам нужны, если они вам даже дорогу нам не сделали? С кем он договаривался? То что он опять в очередной раз вас кинул.» - Истец не заключал ни с какой организацией договора на то, чтобы они поставили трансформатор. И не передавал трансформатор той организации, которая прокладывала кабель по территории СНТ «Заря». И денег по незаключённому договору не передавал. Таким образом, этот свидетель распространил ложные сведения, унижающие честь, достоинство, деловую репутацию истца.

Второй пункт иска к этому ответчику, который и распространил об истце ложные сведения, унижающие его честь, достоинство, деловую репутацию. Он заявил «Я чётко поясняю. ФИО1 говорит, нам трансформатор к ЛЭП подключать. Ребят, да не слушайте вы эту блевотину. Вы знаете, в каком состоянии этот ЛЭП? До чего его довели? Вы хоть там 5 трансформаторов поставьте, у вас не будет света. Абсолютно. До тех пор, пока мы не восстановим всю линию. Всю до единого линию. А когда мы её восстановим, у нас получится, что нам и трансформатор (нецензурно) не нужен. Это очередное вымогательство у вас денег. Сделаем мы сами без него. Нужен трансформатор, есть трансформатор-привезём и поставим. Совершенно бесплатно. Совершенно бесплатно. Надо чё-то, у Бессоновки возьмём, подключим. Но только без него. Потому что он у вас вымогает деньги. Это однозначно. 100 процентов.» - (Б стр. 12-13, А с 36 мин.42 сек. по 37 мин. 14 сек.) Ответчик утверждает, что я вымогаю деньги у членов СНТ за подключение трансформатора к ЛЭП, хотя, по его мнению, этот трансформатор совершенно не нужен. Но для присоединения от высоковольтной - 6000 кВт - линии электроснабжения ЛЭП напряжением 220 Вольт понижающий трансформатор необходим. Это элементарные знания физики. Ответчик же заботу в этой части обзывает «Блевотиной», говорит, что света не будет. Он заявляет, что имеющуюся линию электроснабжения до чего-то там довели. Ответчик утверждает перед всеми присутствующими на этом собрании ( Б стр. 13, А с 36 мин.42 сек. по 37 мин. 14 сек.) «Вы все здесь не члены СЭЕНТЕ. Если вы кто-то хотите сказать, что вы члены СэЕнТэ, то по закону вы ими не являетесь. И это знал ФИО1 и специально он это делал. Вы скажите, кто из вас был принят членом СэеНТэ по собранию? Никто! Никто не может являться членом СэЕнТэ. Понимаете, в чём дело? Это мошенничество в буквальном смысле слова.» - он обвинил меня в том, что умышленно не оформлял членство всех граждан в СНТ «Заря», и тем самым совершал мошенничество. И ссылался на какой- то закон при этом. И в этот раз ФИО5 распространил ложные сведения, унижающие его честь, достоинство, деловую репутацию. По закону «О садоводческих, огороднических и иных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ, ст. 19.1- Реестр членов СНТ ведёт Правление, а достоверные сведения в него обязан подавать сам член СНТ. Ст. 18 этого закона регулирует вопрос членства в СНТ : учредители СНТ являются его членами со дня государственной регистрации этого СНТ, остальным Правление обязано выдавать членскую книжку в течение трёх месяцев со дня приёма. Членские книжки у граждан- на руках. Следовательно, ФИО5 лжёт про меня, что, якобы, я специально не оформляю членство граждан в СНТ, чем- по утверждению ответчика- совершаю мошенничество, т.е. уголовное преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ.

Таким образом, все четверо перечисленных ответчиков на собрании 27.03.2017 г. распространили ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1. Факт распространения информации, изложенной в вышеуказанном обращении, нашел свое подтверждение.

В силу ст. 152 ГК РФ ответчик должен доказать соответствие распространенных им сведений действительности. Ответчиками, не явившимися в судебное заседание, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих их высказывания.

Изложенные ответчиками сведения, порочат честь и достоинство истца, поскольку содержан утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, совершении противоправных поступков.

В связи с изложенным, суд считает, что на ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 должна быть возложена обязанность возмещения морального вреда, причиненного ФИО1 в связи с распространением в отношении него сведений не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство в размере по 5000 рублей с каждого из ответчиков.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать ФИО2 распространившим не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а именно «Сегодня у нас официальное собрание, не как 19 числа. Оно было незаконное. Я сейчас объясню почему. Потому что председатель, как сейчас у него полномочия закончились 23 марта, он собрал собрание незаконно 19 марта. Он не посоветовался с Правлением, всё Правление, которое вот у нас есть 4 человека, оно как бы на месте»

«Из-за того, что ФИО1 восстановился на работе, как бы суд признал, что мы его незаконно якобы уволили, но не потому что мы собрание неправильно провели, а потому что он предоставил трудовой договор подписанный самим же Гвоздевым в 2007 году, вот якобы он по нему работал. Переизбирался и остался в 2007 году вот этот договор и за счёт этого договора он как бы восстановился на работе, хотя это незаконно.»

«В 2012 году было исключено из членов СНТ 1009 человек. Много. 1009 человек. Документы, которые просим у ФИО1, протокол от тысяча двести двенадцатого года, он не даёт. Говорит как бы его в принципе нет, а в суд предоставил документы, то, что есть, исключены из членов СНТ 1009 человек по протоколу от 12 года.

Утверждение о том, что ФИО2 является членом СНТ «Заря», имеет в нём конкретный земельный участок и все подтверждающие это документы, и что у ФИО1 есть генеральная доверенность ФИО2.

Признать ФИО3 распространившей не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а именно

- что ФИО1, как второй Председатель Правления СНТ «Заря», уходит, потому что 23 марта у него закончились полномочия, и что пока нет решения суда до конца управлять будет Правление в составе от 27.03.2016 года;

- что Членов СНТ «Заря»-семьсот двадцать, что у ФИО1 - 1700 членов СНТ, в число которых он включил и её, ФИО3, близких, умерших 24 года назад.

- что с СНТ «Заря» за потери электроэнергии заплатило ФИО35 385 000 руб. тогда, когда ФИО1 являлся Председателем правления СНТ «Заря» ; что СНТ «Заря», как некоммерческая организация не имеет права заключать договора;

утверждение, что в СНТ «Заря» под руководством ФИО1 и по его сговору с кем-то миллион рублей в потерях за электроэнергию был, и с СНТ «Заря» ФИО25 шестьсот тысяч рублей забрала, которые с Гвоздевым они себе поделили.

- утверждение, что ФИО1 несколько лет сдавал в аренду ФИО10 чужие дачи на территории СНТ «Заря».

утверждение, что на ремонт дороги ФИО1 получал денежные средства от СНТ «Рассвет» и других СНТ, но не использовал их по назначению, а присвоил.

Утверждение о том, что в СНТ «Заря» имеется охрана в три человека- ФИО27, ФИО28 и ФИО29, а числится работающими двадцать человек, которым платят заработную плату.

Утверждение о том, что ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности за нарушение техники безопасности в СНТ «Заря» в отношении ФИО33, распорядился освободить последнего от оплаты членских взносов.

Признать ФИО4 распространившим не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а именно

Утверждение, что на 26.03.2017 года в СНТ «Заря» нет председателя, так как полномочия ФИО1 закончили с 23 марта 2017 года, и что полномочия переходят к избранному 27.03.2016 года Правлению, которое на своём заседании вправе избрать и членов правления и нового председателя правления.

Утверждение о том, что легитимно именно правление, избранное собрании 27.03.2016 года.

Утверждение о том, что ФИО1 собирает по 15 тыс. руб. на электроэнергию без решения общего собрания членов СНТ «Заря», совершая вымогательство.

Признать ФИО5 распространившим не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а именно

«Был договор. Вы положите, но дорогу нам сделаете. Они «Да, сделаем». Они положили, дорогу не сделали. Вот с этой же организацией ФИО1 заключил договор поставить трансформатор. И подключиться к ЛЭПу. Так на хрена они вам нужны, если они вам даже дорогу нам не сделали? С кем он договаривался? То что он опять в очередной раз вас кинул.»

«ФИО1 говорит, нам трансформатор к ЛЭП подключать. Ребят, да не слушайте вы эту блевотину. Вы хоть там 5 трансформаторов поставьте, у вас не будет света... Потому что он у вас вымогает деньги.»

«Вы все здесь не члены СЭЕНТЕ. Если вы кто-то хотите сказать, что вы члены СэЕнТэ, то по закону вы ими не являетесь. И это знал ФИО1 и специально он это делал. Вы скажите, кто из вас был принят членом СэеНТэ по собранию? Никто! Никто не может являться членом СэЕнТэ. Понимаете, в чём дело? Это мошенничество в буквальном смысле слова.»

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в качестве опровержения распространённых в отношении истца, ФИО1, сведений, не соответствующих действительности, в срок не позднее двух месяцев после вступления в законную силу решения суда по данному делу на общем собрании членов СНТ «Заря» - каждого- вслух зачитать резолютивную часть решения, относящуюся к признанию его высказываний на собрании 26.03.2017 г. не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1.

В возмещение морального вреда взыскать с каждого из ответчиков в пользу ФИО1 по 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий