Решение № 2-1154/2024 2-1154/2024(2-11694/2023;)~М-10370/2023 2-11694/2023 М-10370/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-1154/2024

УИД 11RS0001-01-2023-014088-08 Дело № 2-1154/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Нелеп А.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

8 февраля 2024 года гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Коми дорожная компания» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Комидорресурс» о взыскании ущерба в размере 277300 руб., расходов на услуги оценщика в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6123 руб.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине работника ответчика ** ** **, автомобилю истца был причинен имущественный ущерб в указанном выше размере. Ответчик свою гражданскую ответственность не застраховал, в связи с чем должен возместить ущерб.

Впоследствии определением суда произведена замена ответчика с АО «Комидорресурс» на АО «Коми дорожная компания».

Представитель истца в судебном заседании требования иска и доводы в его обоснование поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо в судебном заседании мнения по заявленным требованиям не выразил, после перерыва в судебное заседание не явился.

Истец участия в судебном заседании не принял, извещен надлежаще.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., с государственный регистрационным знаком ..., под управлением истца (он же собственник) и катка дорожного вибрационного, г/н №..., под управлением ФИО4

Гражданская ответственность водителя автомобиля ... застрахована в АО «Альфа Страхование», страхование гражданской ответственности при управлении дорожным катком законом не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло из-за того, что водитель катка на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ..., и допустил столкновение с указанным автомобилем.

При изложенных обстоятельствах ФИО4 постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу, привлеченным к административной ответственности лицом не оспорено.

Изложенное свидетельствует о том, что именно ФИО4 виновен в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

По материалам дела ДТП произошло в результате виновных действий ФИО4 Доказательств обратного по делу не получено.

При этом, стороной ответчика не оспаривался факт исполнения ФИО4, управлявшим дорожным катком при проведении работ по подготовке основания для укладки дорожного полотна, исполнял трудовые обязанности в рамках занимаемой им должности машиниста катка в АО «Коми дорожная компания».

Таким образом, надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях является АО «Коми дорожная компания».

При этом страхование гражданской ответственности катка не предусмотрено, что не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ....

Согласно представленному истцом заключению специалиста ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа комплектующих изделий составляет 277300 руб.

Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения транспортного средства истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составлен на компетентным лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено, размер понесенного истцом ущерба ответчиком также не оспаривался.

С учётом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению за счёт ответчика в размере 277300 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6123 руб.

Также истец понёс расходы на представителя в размере 25000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, то данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом принципов разумности и пропорциональности, принимая во внимание категорию спора, значительный объем выполненной представителем ответчика работы и составленных процессуальных документов, а также отсутствие доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, суд не усматривает основания для снижения заявленного размера судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей. Правовых оснований для снижения заявленной суммы суд не усматривает.

Также подлежат удовлетворению требования иска в части взыскания в ответчика расходов истца, связанных с проведением оценки ФИО в размере 15000 руб. Эта сумма представляет собой убытки, право требования которых обусловлено определением размера ущерба, причиненного автомобилю истца в рамках дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "Коми дорожная компания" (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (...) ущерб на сумму 277300 руб., расходы оценщика в размере 15000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6123 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Тебенькова

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2024