Решение № 2-639/2023 2-639/2023~М-712/2023 М-712/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 2-639/2023

УИД 28RS0№-42

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ивановка «11» декабря 2023 г.

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.В.

при секретаре Колесниковой Т.Ю.

с участием представителя истца – помощника прокурора Ивановского района Амурской области Мирошниченко Павла Владимировича, действующего на основании прав по должности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению и.о. прокурора Ивановского района, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Ивановского района Амурской области Колесников Евгений Александрович, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в Ивановский районный суд Амурской области с указанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что в период с 01.05.2019 по 14.06.2021 ИП ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, вопреки требованиям о лицензировании права пользования недрами для разведки и добычи подземных вод в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в нарушение ст. 11 Закона Российской Федерации «О недрах» № 2395-1 от 21.02.1992 (в ред. Федерального закона от 30.04.2021 № 123-ФЗ), а также п. 6 раздела 2 и п. 7.1 раздела 7 Порядка предоставления и пользования участками недр местного значения, утвержденного постановлением Правительства Амурской области № 193 от 12.05.2009, организовал на земельном участке с кадастровым номером 28:14:011624:5 незаконную разведку и добычу подземных вод в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения из скважины №, которую разлив в емкости 6, 10, 19 литров реализовал ООО «Тирий», ООО «Эдда», ООО «Крет», ООО «Маломырский рудник», ООО «Албынский рудник», ООО «Покровский рудник», ООО «Велесстрой» на общую сумму 26 608 237,01 рублей. За совершение указанных действий приговором Ивановского районного суда Амурской области от 26.06.2023 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 180 000 рублей. Таким образом, ФИО3 получен доход в результате незаконной предпринимательской деятельности, т.е. в результате заведомо недобросовестного поведения, в обход закона с противоправной целью. Приговор Ивановского районного суда от 26.06.2023, которым установлен факт осуществления ФИО3 незаконной деятельности, от которой получен доход в особо крупном размере 26 608 237,01 рублей, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора о гражданско-правовых последствиях действий ответчика. При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 вопрос об обращении в доход государства его имущества (денежных средств), полученного в результате незаконной деятельности, не разрешался. Поскольку доход получен ФИО3 в результате незаконной предпринимательской деятельности, т.е. в результате заведомо недобросовестного поведения, в обход закона с противоправной целью, при этом преступление, в котором обвинялся ФИО3, напрямую затрагивает интересы государства, о чем свидетельствует и предусмотренный законом публичный порядок возбуждения уголовного дела, денежные средства в размере 26 608 237,01 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход Российской Федерации.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 45 ГПК РФ, ст.ст. 27,35 Федерального закона от 17.01.19 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», истец просит суд взыскать с ФИО3 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 26 608 237,01 руб.

Письменных возражений на иск от ответчика ФИО3 не поступило.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Ивановского района Амурской области Мирошниченко Павел Владимирович, настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в доход Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Амурской области денежные средства в размере 26 608 237,01 руб. Дополнительно пояснил, что как следует из приговора Ивановского районного суда по указанным в нем сделкам ответчиком было получено 26 608 237,01 руб., несение расходов с помощью дохода относительно данного спора правового значения не имеет, поскольку под последствиями недействительности сделки понимается возвращение, взыскание всего полученного по данной сделке. При рассмотрении уголовного дела были исследованы все накладные, счета-фактуры, все обстоятельства были установлены приговором Ивановского районного суда от 26.06.23, ответчик приговор не обжаловал, он вступил в законную силу, и в силу положений ст.61 ГПК РФ имеет в данном случае преюдициальное значение.

В судебном заседании ответчик ФИО3 первоначально с иском был не согласен, в последующем иск признал частично. Не оспаривая своей виновности в совершении преступления и квалификации содеянного, пояснил, что он не согласен с заявленным в иске размером полученного им дохода, так как в результате указанной в приговоре деятельности фактически им было получено 10% от заявленной суммы, поскольку в сумму 26 608 237,01 руб. заложены налоги, которые оплачены в бюджет, налоги которые оплачены за скважину, заработная плата, транспортные расходы и т.д. Кроме того, к заявленному иску относится только торговая марка «Премиум», остальные торговые марки и остальная продукция, за которую были получены деньги, к этой скважине не имеют отношения, они проливались на другом заводе, с другой лицензией.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-105/2023 и представленные по делу доказательства, дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п.3 ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 12.07.2023 года приговором Ивановского районного суда Амурской области от 26.06.2023 года установлено, что ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии, когда такая лицензия была обязательна, при этом извлек доход в особо крупном размере. Так, в период времени с 01.05.2019 года по 14.06.2021 года ИП ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, заведомо зная о том, что деятельность по использованию недрами оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, и о том, что у него такой лицензии не имеется, умышленно, из корыстных побуждений, намереваясь извлечь доход в особо крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде посягательства на установленный порядок осуществления лицензионной деятельности и желая их наступления, вопреки требованиям о лицензировании права пользования недрами для разведки и добычи подземных вод в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в нарушение ст.11 Закона Российской Федерации «О недрах» № 2395-1 от 21.02.1992 (в ред. Федерального закона от 30.04.2021 № 123-ФЗ), а также п. 6 раздела 2 и п. 7.1 раздела 7 «Порядка предоставления и пользования участками недр местного значения», утвержденного постановлением Правительства Амурской области № 193 от 12.05.2009, организовал на земельном участке с кадастровым номером 28:14:011624:5, расположенном по адресу: <адрес>, незаконную разведку и добычу подземных вод в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения из скважины № (кадастровый №), которую разлив в емкости 6, 10 и 19 литров в последствии реализовал: ООО «ТИРИЙ» на сумму 501 282,94 руб., ООО «ЭДДА» на сумму 71 421,00 руб., ООО «КРЕТ» на сумму 3 064,00 руб., ООО «Маломырский рудник» на сумму 115 296,00 руб., ООО «Албынский рудник» на сумму 552 917,00 руб., АО «Покровский рудник» на сумму 1 487 229,00 руб., ООО «Велесстрой» на сумму 23 877 027,07 руб., а всего на сумму 26 608 237,01 руб.

Указанным приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 № 203-ФЗ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 180 000 руб.

Таким образом, факт получения ФИО3 преступного дохода в результате незаконной предпринимательской деятельности в сумме 26 608 237,01 руб. считается установленным.

Вопреки доводов ответчика, установленный по делу размер преступного дохода и обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, при этом размер дохода определен с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 марта 2016 г. № 637-О о том, что размер преступного дохода, извлеченного в ходе осуществления незаконной экономической деятельности, определяется исходя из выручки, полученной за весь период такой деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с ее осуществлением.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст.12 ГК РФ. Выбор способа защиты прав принадлежит субъекту права, который, в частности, вправе требовать признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, либо вправе ставить вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из разъяснений, данных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Применение последствий недействительности сделки возможно в контексте ст.1064 ГК РФ, поскольку в указанной норме речь идет не о материальном ущербе, а о вреде, как о более широком понятии негативного явления, которое в рассматриваемом случае выражено в нарушении правопорядка ответчиком при совершении сделок, в результате которых стало возможным извлечение дохода, который является незаконно полученным ответчиком доходом по ничтожным сделкам.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 08.06.2004 № 226-О разъяснил, что ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В рассматриваемом случае, предусмотренное ст.171 УК РФ преступление, в котором обвинялся ответчик, затрагивает интересы государства, о чем свидетельствует установленный УПК РФ публичный порядок возбуждения уголовного дела, при этом, как следует из диспозиции вышеуказанной уголовно-правовой нормы, субъективная сторона преступления характеризуется умышленной виной.

Таким образом, в данной ситуации вред причинен непосредственно Российской Федерации, действующему правопорядку и общественным отношениям.

Вина ответчика в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода в особо крупном размере по указанным сделкам, установлена вступившим в законную силу вышеуказанным приговором суда.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что сделка является ничтожной, поскольку совершена ответчиком умышленно с целью, заведомо противной основам правопорядка, нравственности.

При таких обстоятельствах, поскольку противоправность действий ответчика в виде получения дохода в результате незаконной предпринимательской деятельности установлена вступившим в законную силу приговором, учитывая, что суд пришел к выводу о том, к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ, то имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований и.о. прокурора Ивановского района Амурской области, которые являются законными и обоснованными.

При этом, в соответствии с п.3 ст.41 БК РФ средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Главным администратором доходов бюджета в соответствии со ст.6 БК РФ признается определенный в соответствии с настоящим Кодексом орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета.

Бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, являющихся федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 4 ст.160.1 БК РФ).

Соответствующий порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995, которым утверждены Правила осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации, бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (далее - Правила).

В силу п. 2 данного постановления Правительства Российской Федерации за федеральными органами государственной власти (государственными органами) и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также за Центральным банком Российской Федерации закреплены источники доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов согласно приложению (Перечень источников доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов, закрепляемых за федеральными органами государственной власти (государственными органами) и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также за Центральным Банком Российской Федерации).

Подпунктом «а» п. 1 Правил предусмотрено, что, федеральные органы государственной власти (государственные органы), органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, а также государственные корпорации, публично-правовые компании и Центральный банк Российской Федерации в качестве главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации формируют и утверждают перечень администраторов доходов бюджетов, подведомственных главному администратору доходов бюджетов.

Согласно абз.9 п.4 Правил администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28.02.2022 исх.№104/2-12-2022 ИП 8294-22 администраторами доходов, источниками которых являются денежные взыскания (штрафы), назначенные судами по результатам рассмотрения гражданского дела, гражданского иска, предъявленного в рамках уголовного дела, следует указывать территориальные органы ФССП России.

На основании изложенного, суд находит требования и.о. прокурора Ивановского района Амурской области, действующего в интересах Российской Федерации, о взыскании с ФИО3 в доход Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Амурской области, денежных средств в размере 26 608 237,01 руб., полученных по ничтожным сделкам, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, принимая во внимание, что согласно подп.9 п.1 ст.333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска, с ответчика ФИО3 не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования и.о. прокурора Ивановского района Амурской области, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО3 о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в доход Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Амурской области денежные средства в размере 26 608 237 (двадцать шесть миллионов шестьсот восемь тысяч двести тридцать семь) руб. 01 коп.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ивановского районного суда

Амурской области Е.В. Баженова

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней –15 декабря 2023.

Судья Ивановского районного суда

Амурской области Е.В. Баженова