Решение № 2-2379/2018 2-31/2019 2-31/2019(2-2379/2018;)~М-1924/2018 М-1924/2018 от 27 февраля 2019 г. по делу № 2-2379/2018

Дело № 2-31/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.,

при секретарях Каретниковой Ю.С., Конгуновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Громовичу <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 170 189,87 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 604 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Lexus г/н №, которым управляла ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, которым управлял ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД в результате чего автомобиль Lexus г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие», которое признало ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 170 189,87 руб. Между тем, в ходе проверки установлено, что страховой случай наступил при использовании причинившим вред лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел право требования к ответчику в порядке регресса.

Истец ООО «СК «Согласие» не направил представителя для участия в судебном заседании при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 возражал относительно исковых требований.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 не принимали участия в судебном заседании при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, пояснения ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.1, п.2 ст. 965 ГК РФ).

На основании подп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:05 часов на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, не учел дорожные условия, при торможении допустил наезд на автомобиль марки «LexusRX200T» г/н № под управлением водителя ФИО2, находящийся на дороге впереди по ходу его движения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается его объяснениями под схемой ДТП, объяснением ФИО2, административным материалом составленным сотрудниками ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

На момент заключения договора страхования с ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ страхователем и собственником ТС «<данные изъяты>» являлся ФИО3. Из страхового полиса серии ЕЕЕ № следует, что срок страхования с 08:16 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 час. ДД.ММ.ГГГГ; страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования ТС в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что следует из содержания страхового полиса, подтверждается заявлением о заключении договора страхования по ОСАГО, квитанциями по оплате страховой премии, информацией, представленной Российским Союзом Автостраховщиков.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО3 продал, а ФИО1 купил автомобиль «<данные изъяты>», 1998 г.в.,г/н №, за 200 000 рублей. Из данного договора следует, что ФИО3 передал, а ФИО1 получил указанный автомобиль. Копия договора представлена в административном материале по факту ДТП, а так же в материалах выплатного дела.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н № являлся ФИО1, доказательств обратного в суд не представлено.

Вместе с тем, согласно ответу МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ и карточки учета ТС, собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО3. На имя ФИО1 автомобиль не регистрировался.

Несмотря на отчуждение автомобиля, страхователь (выгодоприобретатель) ФИО3 не отказался от договора страхования, в связи с чем договор страхования не прекратил свое действие. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Автомобиль «LexusRX200T» на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО).

В результате ДТП данному автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем потерпевшая ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Страховая компания потерпевшего СПАО «РЕСО-Гарантия» данное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признала страховым случаем, оплатила ремонт транспортного средства «LexusRX200T» г/н №, принадлежащего потерпевшей ФИО2, в сумме 217092 рубля, что подтверждается актом осмотра, заказ-нарядом, счетом на оплату и платежным поручением.

ООО СК «Согласие» выплатила сумму страхового возмещения в порядке суброгации страховой компании СПАО «РЕСО-Гаранти» размере 170 189 рублей 87 копеек, определенном с учетом износа поврежденного автомобиля, исходя из Единой методики расчета, что подтверждается калькуляцией, актом о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, выражая несогласие с заявленной суммой ущерба, выплаченного потерпевшей, в судебном заседании не представил доказательств в подтверждение своей позиции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при несогласии причинителя вреда с размером причиненного вреда, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие причинение вреда в меньшем размере, чем установлено судом, ответчиком суду не представлено.

Согласно содержанию протокола судебного заседания ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения причиненного имуществу потерпевшей ущерба ответчиком не заявлялось.

Использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку в силу подп. «е» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление страхового случая при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1., управлявшего транспортным средством автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в период использования, не предусмотренный договором, что в силу п. п. "е" п. 1 ст. 14 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 170 189 рублей 87 копеек в пользу ООО «СК «Согласие».

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 4604 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Громовичу <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Громовича <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» денежные средства в размере 170 189 ( сто семьдесят тысяч сто восемьдесят девять) рублей 87 копеек, судебные расходы в размере 4 604 (четыре тысячи шестьсот четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Е. Беспалова

Решение к окончательной форме принято 01 марта 2019 года