Постановление № 44У-46/2019 4У-928/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-94/2018

судья Савченко И.Н. №44у-46/2019

апел. инстанция

докладчик Олейникова Г.В.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

17 июля 2019 года г. Волгоград

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Клочкова А.В.,

членов президиума: Сундукова С.О., Юткиной С.М., Соловьевой Н.А., Андреева А.А.,

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Васильева И.Г., предъявившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Соголаевой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2018 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23 октября 2018 года.

Приговором Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 25 июля 2014 года по п. «в» ч.2 ст.163, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока наказания 23 декабря 2016 года;

- 10 октября 2017 года по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока наказания 09 августа 2018 года,

осужден:

- по ч.1 ст.1591 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишению свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений ФИО1 назначено окончательное наказание 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с 30 августа 2018 года.

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ в срок отбытия ФИО1 наказания зачтен период содержания его под стражей по настоящему делу с 27 мая 2017 года по 15 января 2018 года, а также с 30 августа 2018 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания по стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима, с учетом положений ч.32, 33 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

По делу также осужден ФИО2

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23 октября 2018 года приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменен:

из приговора исключена ссылка на показания свидетеля Я.А.П., как на доказательство виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (т.5 л.д.62);

из приговора исключено указание на признание недопустимыми доказательствами протоколов явок с повинной ФИО2 и ФИО1 от 27 мая 2017 года по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (т.1 л.д.123, 126).

Определено считать, что судом недопустимыми доказательствами по уголовному делу признаны явки с повинной ФИО2 и ФИО1 от 27 мая 2017 года по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (т.1 л.д.123, 126).

В соответствии с ч.3 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.1591 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 по правилам ч.3 ст.69 УК РФ (за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.1591, ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112, п. «а» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ) и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №55 Волгоградской области от 10 октября 2017 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 7 месяцев.

В срок отбытия ФИО1 наказания зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №55 Волгоградской области от 10 октября 2017 года с 10 октября 2017 года по 09 августа 2018 года.

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ ФИО1 засчитан в срок отбытия наказания период содержания его под стражей по настоящему делу с 27 мая 2017 года по 15 января 2018 года, а также с 30 августа 2018 года по 22 октября 2018 года, из расчета один день содержания по стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В кассационных жалобах осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора суда, апелляционного определения и возвращении уголовного дела прокурору.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Касьяна В.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, послужившие основанием для передачи жалоб с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Васильева И.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего кассационные жалобы удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда

установил:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден: за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений; за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору; за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору; за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору; за покушение на кражу, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

09 февраля 2017 года ФИО1, находясь в Урюпинском филиале ООО «МКК «Микроденьги», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, предоставил старшему специалисту Б.Е.А. заведомо ложные сведения о месте своей работы у ИП «<.......>» и получил от Б.Е.А. по договору займа №<.......> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 000 рублей, не намереваясь исполнять свои обязательства по договору займа, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

10 марта 2017 года ФИО1, примерно в 1 час 45 минут, находился со своим отчимом Г.А.В. в зале домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 взял нож хозяйственно-бытового назначения, приставил его к шее Г.А.В. и высказал в его адрес угрозу убийством, которую Г.А.В., воспринял как реальную, так как у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, ФИО1, 10 марта 2017 года после совершения угрозы убийством Г.А.В., примерно в 1 час 55 минут, находясь вместе с Г.А.В. в зале своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, нанес Г.А.В. один удар ножом в область подбородка, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде раны подбородка, которая квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью, после чего вышел из жилища, взял в руки неустановленный следствием предмет с целью причинения телесных повреждений Г.А.В. и спрятался с ним под лестницей. После того как Г.А.В. вышел из жилища и стал спускаться по лестнице, ФИО1 нанес ему указанным предметом один удар в область правой стопы и один удар в область правой кисти. В результате умышленных преступных действий ФИО1 Г.А.В. были причинены телесные повреждения в виде вывиха 5-го пальца правой стопы, закрытого перелома 1-й плюсневой кости справа, которые квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

27 марта 2017 года, в дневное время, ФИО1 и ФИО2 находились возле магазина Гипермаркет «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, где по предложению ФИО2 решили совершить тайное хищение товарно-материальных ценностей из указанного магазина. ФИО1 и ФИО2 зашли в помещение указанного магазина, где, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 взял с витрины, один батон колбасы «Ветчина нежная», стоимостью 93 рубля 10 копеек, и одну бутылку водки «Greygoose», объемом 0,7 литра, стоимостью 1 586 рублей 22 копейки, а ФИО1 - одну бутылку водки «Greygoose», объемом 0,7 литра, стоимостью 1 586 рублей 22 копейки. Спрятав похищенное под одежду, ФИО1 и ФИО2, минуя кассы оплаты, направились к выходу из помещения магазина. К ним подошел сотрудник охраны К.М.В., который потребовал выдать спрятанные товарно-материальные ценности. ФИО1 и ФИО2, осознавая, что их действия стали замеченными, скрылись с похищенным с места совершения преступления, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 3 265 рублей 54 копейки.

26 мая 2017 года, в ночное время, ФИО1 предложил ФИО2 совершить угон автомобиля. Получив согласие последнего, ФИО1 и ФИО2, примерно в 22 часа 5 минут, подошли к принадлежащему Ч.А.В. автомобилю ВАЗ «21103», государственный регистрационный знак <***>, находящемуся возле <адрес>, открыли незапертые двери автомашины, сели в салон автомобиля. ФИО2 под панелью управления вырвал провода зажигания и сопоставил их таким образом, чтобы запустить двигатель автомобиля, однако в этот момент замок руля противоугонной системы автомобиля защелкнулся, и двигатель не запустился, в связи с чем ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

26 мая 2017 года в ночное время, ФИО1 и ФИО2, находились возле <адрес> в <адрес>, где по предложению ФИО2 решили совершить тайное хищение чужого имущества из автомобиля. Находясь в салоне принадлежащего Ч.А.В. автомобиля ВАЗ «21103», государственный регистрационный знак <***>, припаркованного по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 снял панель с автомагнитолы «Mystery», стоимостью 1 500 рублей, и передал ее ФИО2 Затем ФИО2 открыл капот, и ФИО1 тайно похитил из отсека двигателя автомобиля аккумуляторную батарею «Varta», 55 А, стоимостью 1 680 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему Ч.А.В. материальный ущерб в размере 3 180 рублей.

27 мая 2017 года в ночное время, ФИО1 и ФИО2, находясь возле <адрес> в <адрес>, по предложению ФИО1 решили тайно похитить из павильона по ремонту компьютерной техники «Компсервис» системный блок «Компас 1833», стоимостью 9 600 рублей, принадлежащий К.А.А. Примерно в 1 час ночи ФИО1 и ФИО2 подошли к указанному павильону, где, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, стали взламывать запорные устройства указанного павильона, однако, не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны М.С.Л. и Г.М.А.

В кассационных жалобах осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора суда, апелляционного определения и возвращении уголовного дела прокурору. Считает, что судебные решения являются незаконными и необоснованными, вынесены с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что уголовное дело по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ возбуждено незаконно. Полагает, что суд в нарушение требований ст.281 УПК РФ огласил показания свидетеля ФИО3 и положил их в основу приговора по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ; в его действиях отсутствует квалифицирующий признак грабежа «группой лиц по предварительному сговору». Оспаривая обоснованность осуждения за кражу и покушение на кражу, указывает на отсутствие доказательств стоимости похищенного имущества, которая необоснованно установлена на основании справки оценщика. Отмечает, что вопреки закону ему отказано в удовлетворении ходатайств о проведении по делу судебных экспертиз. Обращает внимание, что обвинительное заключение, составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, а копия обвинительного заключения ему вручена не в полном объеме. Также выражает несогласие с наказанием назначенным по ч.1 ст.1591 УК РФ.

Президиум Волгоградского областного суда, рассмотрев кассационные жалобы осужденного ФИО1, выслушав участвующих в деле лиц и проверив материалы уголовного дела, находит, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Что же касается приведенных в жалобе доводов осужденного ФИО1 о том, что суд дал неправильную правовую оценку его действиям по п. «а» ч.2 ст.161, ч.3 ст. 30, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, то они являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами и на материалах уголовного дела не основаны.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности проверенных в судебном заседании доказательств:

по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ: признательными показаниями осужденных ФИО1 и ФИО2, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения ими по предварительному сговору открытого хищения водки и колбасы в магазине «Магнит»; показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» М.С.В. о том, что от К.М.В. и И.А.Н. ему стало известно, что двое молодых людей похитили в магазине две бутылки водки и колбасу, задержать их не удалось; показаниями свидетеля У.А.И. о том, что находясь на рабочем месте в гипермаркете «Магнит» он обратил внимание на двух молодых людей, один из которых совершал характерный жест плечом, как будто поправлял что-то спрятанное в куртке, о чем сообщил службе охраны; показаниями свидетеля И.А.Н. о том, по указанию У.А.И. стал наблюдать по камерам за двумя подозрительными молодыми людьми, в ходе просмотра увидел, как мужчины похитили две бутылки водки, о чем он сообщил К.М.В.; показаниями свидетеля К.М.В., согласно которым с пульта наблюдения ему сообщили о проходе через кассу парней с неоплаченным товаром, задержать их не удалось; протоколом осмотра места происшествия от 27 марта 2017 года; справкой АО «Тандер», согласно которой стоимость похищенного имущества составляет: две бутылки водки «Greygoose» - 1586 рублей 22 копейки каждая (без учета НДС), ветчина «Нежная» из свинины - стоимостью 93 рубля 10 копеек (без учета НДС), общий ущерб без учета НДС – 3265 рублей 54 копейки; протоколом осмотра предметов от 06 сентября 2017 года;

по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ: показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах попытки угона автомобиля марки «ВАЗ 21103» и хищения из него автомагнитолы и аккумуляторной батареи; показаниями потерпевшего Ч.А.В. о том, что 27 мая 2017 года он обнаружил, что в стоявшем возле дома автомобиле ВАЗ «21103» отломана защита вокруг руля, порваны провода, замок зажигания неисправен, отсутствует аккумулятор и панель на автомагнитолу, по положению руля и проводов понял, что машину пытались завести; показаниями свидетеля Ч.Л.А. о том, что в конце мая 2017 года она обнаружила, что из автомобиля супруга похищены аккумулятор и панель от автомагнитолы, поврежден замок зажигания, в рулевой колонке вырваны провода; протоколом осмотра места происшествия от 27 мая 2017 года; свидетельством о регистрации транспортного средства на автомобиль «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак <***>, согласно которому собственником автомобиля является Ч.А.В. справкой ИП «<.......>» от 27 мая 2017 года, согласно которой стоимость панели от автомагнитолы «Mystery» составляет 1500 рублей, одной аккумуляторной батареи «Varta» - 1680 рублей; заключением эксперта №781 от 09 июня 2017 года и заключением эксперта №38 от 25 января 2018 года, согласно выводам которых след обуви, оставленный около автомашины «ВАЗ 21103» и след обуви ФИО1 имеет одну групповую принадлежность; заключением эксперта №783 от 15 июня 2017 года и заключением эксперта №44 от 20 января 2018 года, согласно выводам которых на корпусе замка автомобиля имеются следы механического воздействия, замок находится в технически неисправном состоянии;

по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, пп.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ: показаниями осужденного ФИО1, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения им и ФИО2 покушения на хищение имущества из павильона по ремонту компьютеров; показаниями потерпевшей К.А.А., свидетеля К.П.П. о том, что они сдали в ремонт системный блок от компьютера, который вместе с компьютерной техникой пытались похитить из павильона; показаниями свидетеля Ж.И.В., из которых следует, что он арендует мастерскую, ночью от М.С.Л. стало известно, что в мастерскую пытались проникнуть; показаниями свидетелей М.С.Л., Г.М.А., согласно которым в начале лета 2017 года они задержали двоих мужчин, которые пытались проникнуть в мастерскую по ремонту компьютеров; показаниями свидетеля К.А.С. о том, что в мае 2017 года в отдел полиции доставлены ФИО2 и ФИО1, пытавшиеся проникнуть в павильон компьютерной техники; протоколами осмотра места происшествия от 27 мая 2017 года; справкой о стоимости, выданной ИП «<.......>» от 29 мая 2017 года; расходной накладной от 22 января 2012 года, гарантийным талоном; заключениями судебной дактилоскопической экспертизы №784 от 08 июня 2017 года и дополнительной судебной дактилоскопической экспертизы №41 от 19 января 2018 года, из которых следует, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1; заключениями экспертов №759 от 01 июня 2017 года и №41 от 19 января 2018 года, согласно которым на замке, изъятом с места происшествия, имеются следы механического воздействия; и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей и иных доказательствах со стороны обвинения по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона не установлено, вследствие чего доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены, и оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины ФИО1 в приговоре не содержится.

Приведенных в приговоре доказательств вины ФИО1 достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора, в связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными.

Действия ФИО1, вопреки доводам жалоб, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. Выводы суда в части квалификации действий осужденного ФИО1 основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований для переквалификации его действий не имеется.

Нарушений прав осужденного ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Предварительное и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Судом первой и апелляционной инстанции уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено объективно, без обвинительного уклона и предвзятости, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Данных, которые давали бы основание полагать, что при рассмотрении уголовного дела было нарушено право ФИО1 на защиту, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в том числе суд в приговоре подробно изложил описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО1 и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Оснований для отмены судебных решений и возвращения дела прокурору, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, из уголовного дела видно, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом, в нем изложено существо обвинения, место, время совершения преступлений, способ, и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также иные сведения, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Копия обвинительного заключения ФИО1 вручена, оснований полагать, что вручена она не в полном объеме, не имеется.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что по преступлению предусмотренному ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ уголовное дело 27 мая 2017 года возбуждено незаконно, до подачи заявления Ч.Л.А. 29 мая 2017 года, несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что заявление Ч.Л.А. зарегистрировано по КУС МО МВД «Урюпинский» 27 мая 2017 года.

Что же касается доводов о том, что суд в нарушение требований ст.281 УПК РФ огласил показания свидетеля К.М.В., то они являются несостоятельными, поскольку оснований ставить под сомнение законность принятого судом решения об оглашении показаний данного свидетеля, данных им в ходе предварительного расследования, не имеется. Как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры, направленные на установление место нахождения указанного свидетеля и обеспечения его явки в суд. Принимая решение об оглашении показаний, данных им в ходе предварительного расследования, суд обоснованно руководствовался п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ. При этом оснований утверждать, что тем самым было нарушено право осужденного ФИО1 на защиту и справедливое судебное разбирательство не имеется.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что по делу не была проведена товароведческая экспертиза по оценке стоимости системного блока, принадлежащего К.А.А., аккумулятора и автомагнитолы из автомобиля Ч.А.В., о незаконности приговора не свидетельствуют. Стоимость данного имущества, являющегося предметом хищений, подтверждается справками выданными «Бюро независимой оценки ИП <.......>», определена с учетом его износа и текущей рыночной стоимости на дату совершения преступлений. Б.А.А., согласно представленному им свидетельству, включен в реестр членов Российского общества оценщиков и имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации.

Аналогичные доводы о недопустимости доказательств, процессуальных нарушениях и о невиновности ФИО1 являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций, и были обоснованно признаны несостоятельными. Выводы судов мотивированы, несогласие с оценкой, данной судами, не свидетельствует о неправильности сделанных судами выводов.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ – основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе вид и размер наказания, назначенного осужденному за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст.69 - 72 УК РФ. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало сомнений при его исполнении.

В соответствии со ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и возложении обязанностей.

Вместе с тем, указав в приговоре, что ФИО1 по ч.1 ст.1591 УК РФ назначается наказание в виде ограничения свободы на 1 год, суд определил только срок и вид наказания, и при этом не указал, какие ограничения устанавливает осужденному и какие возлагает на него обязанности. Не указаны такие ограничения и при назначении наказания по совокупности преступлений в связи с применением ч.3 ст.69 УКРФ, так как применен принцип частичного сложения наказаний по правилам ст.71 УК РФ.

При таких данных следует признать, что при назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.1591 УК РФ был нарушен уголовный закон.

При таких обстоятельствах, президиум находит, что судебные решения следует изменить и исключить указание о назначении ФИО1 по ч.1 ст.1591 УК РФ наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

С учетом внесенных в судебные решения изменений подлежит снижению наказание, назначенное ФИО1 на основании чч.3,5 ст.69 УК РФ.

В то же время назначенное ФИО1 наказание за совершенные преступления соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений и его личности, и является справедливым, в связи с чем оснований для смягчения наказания за преступления не имеется.

Руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационные жалобы осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2018 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание о назначении ему по ч.1 ст.1591 УК РФ наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.3 ст.69 УК РФ и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №55 Волгоградской области от 10 октября 2017 года, ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>