Апелляционное постановление № 22-3297/2021 от 26 мая 2021 г. по делу № 4/8-11/2021

Судья Климова И.А.

Дело № 22-3297


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

ФИО1, с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В., осужденной ФИО2, защитника Санникова Д.В., при секретаре судебного заседания Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Санникова Д.В. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 13 апреля 2021 года, которым

ФИО2, дата рождения, уроженке **** отменено условное осуждение, назначенное приговором Кировского районного суда г. Перми от 17 февраля 2020 года в виде 4 лет лишения свободы, постановлено назначенное наказание отбывать в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 13 апреля 2021 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденной ФИО2 и ее защитника Санникова Д.В. по доводам жалоб об отмене постановления, возражение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

начальник филиала по Кировскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО2 приговором Кировского районного суда г. Перми от 17 февраля 2020 года в связи со злостным уклонением осужденной от отбывания наказания.

13 апреля2021 года Кировским районным судом г. Перми постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО2 указывает, что с постановлением суда не согласна, поскольку у инспектора УИИ к ней предвзятое отношение и личная неприязнь, она вызывала ее для явки в неустановленные дни без повестки. Узнав о том, что находится в розыске, она явилась в инспекцию самостоятельно. От возложенных судом обязательств не уклонялась. Родительских прав не лишена, в лечении у нарколога не нуждается, о смене места жительства известила. Просит назначить более мягкое наказание.

Адвокат Санников Д.В. в апелляционной жалобе указывает, что с постановлением суда не согласен, так как суд не учел, что длительность неисполнения ФИО2 обязанности пройти врача-нарколога объясняется отсутствием приема в больницах из-за возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции. Консультация у врача-психолога осужденной пройдена. Обращает внимание, что ФИО2 не знала о привлечении ее к административной ответственности. Также необоснованно указано о смене жительства ФИО2 без извещения инспекции. Полагает, что отсутствует систематичность нарушения установленного порядка отбывания наказания, а привлечение к административной ответственности ФИО2 без ее участия не может оцениваться как привлечение к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Нарушения, на которые сослался суд, не являются систематическими, носят разовый характер. Изменение места жительства не является нарушением, поскольку осужденная поставила об этом в известность надзирающий орган. Неявка на регистрацию обусловлена тем, что она работает на стройке. Осужденная имеет источник дохода в виде заработка, частично отбыла наказание, прошла врачей нарколога, психиатра, отвечает на звонки инспектора, приходила в инспекцию по вызову, что подтверждает возможность ее исправления без лишения свободы. Просит постановление суда отменить, в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-исполнительного закона, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 4 ст. 190 УИК, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой ст. 74 УК РФ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Данные требования закона при принятии судом решения соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о том, что осужденная ФИО2 систематически уклоняется от отбывания условного осуждения основан на представленных материалах, мотивирован и является правильным.

Так, из материалов дела следует, что приговором Кировского районного суда г. Перми от 17 февраля 2020 года ФИО2 осуждена за совершение двух преступлений по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. В период испытательного срока на ФИО2 возложены обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки, установленные указанным органом; без уведомления этого органа не менять постоянного места жительства и место работы, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога, в случае необходимости пройти курс лечения. Приговор вступил в законную силу 28 февраля 2020 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Перми от 16 июня 2020 года за уклонение от возложенной судом обязанности по прохождению консультации у врача-нарколога, а в случае необходимости – курса лечения осужденной ФИО2 испытательный срок продлен на 1 месяц, а также возложена дополнительная обязанность: пройти консультацию у психолога ОПО ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

Осужденная ФИО2 состоит на учете в филиале по Кировскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю с 4 марта 2020 года, порядок и условия отбывания наказания ей разъяснены 11 марта 2020 года, в тот же день выдана памятка, отобрана подписка, установлен день явки для регистрации – третий вторник каждого месяца, выдано направление в наркологический диспансер.

Как видно из материалов дела, в установленные дни, третий вторник месяца, а именно 16 июня, 21 июля, 18 августа, 20 октября, 17 ноября, 15 декабря 2020 года, 19 января и 16 февраля 2021 года осужденная ФИО2 не являлась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, за что ей уголовно-исполнительной инспекцией соответственно 7 июля, 23 июля, 21 августа, 17 декабря 2020 года и 24 февраля 2021 год вынесены предупреждения об отмене условного осуждения.

7 августа 2020 года условно осужденной ФИО2 вынесено предупреждение за то, что она без уведомления инспекции сменила место жительства. 4 сентября 2020 года ФИО2 вынесено письменное предупреждение за то, что она в течение 2-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу не прошла консультацию у врача-нарколога.

Ограничения, связанные с пандемией коронавирусной инфекции, не являются препятствием к прохождению в течение полугода соответствующей консультации у нарколога.

Доводы осужденной об уважительности причины неявки на регистрацию, о том, что она извещала инспектора об изменении места жительства, а также ее утверждения о том, что она место жительства не изменяла, а находилась у своего брата, опровергаются материалами дела, в том числе, объяснениями ФИО2 об отсутствии уважительности причин, ее заявлением об изменении места жительства, датированным уже после установления ее местонахождения по другому месту проживания.

Доводы ФИО2 о предвзятом отношении к ней инспектора, которая вызывала ее в инспекцию не в установленные дни, несостоятельны, поскольку предупреждения осужденной выносились за неявку именно в установленный ей третий вторник каждого месяца.

Постановлением Кировского районного суда г. Перми от 10 ноября 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

При неоднократных проверках по месту жительства инспектором УИИ, ФИО2 дома не находилась, по повесткам о явке, оставленным для нее по адресу места жительства, не являлась в инспекцию.

В июне и октябре 2020 года, январе 2021 года ФИО2 изменяла место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, по указанным ей адресам не проживала. Заявления о смене места жительства в инспекцию представляла со значительным опозданием.

С ноября 2020 года скрылась от контроля, по месту своего проживания не находилась, первоначальными розыскными мероприятиями местонахождение ФИО2 установлено не было.

Постановлением врио начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от 14 декабря 2020 года в связи с уклонением от отбывания наказания и контроля уголовно-исполнительной инспекции, отсутствием сведений о месте нахождения осужденная ФИО2 объявлена в розыск.

17 декабря 2020 года ФИО4 явилась в инспекцию, от нее отобрано объяснение по всем фактам нарушений отбывания наказания, уважительных причин она не указала.

В дальнейшем при проверке по месту жительства инспектором УИИ установлено, что ФИО2 вновь дома не проживает, ее соседка по адресу: **** сообщила инспектору УИИ, что осужденная по указанному адресу длительное время не проживает, с момента передачи ребенка в детский дом.

С 26 января 2021 года в отношении осужденной вновь начато проведение первоначальных розыскных мероприятий.

24 февраля 2021 года ФИО2 задержана инспектором филиала по Кировскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, розыскные мероприятия прекращены, от нее отобрано объяснение по фактам нарушений, уважительных причин она не указала.

По всем фактам нарушений за все время отбывания наказания с осужденной ФИО2 были отобраны письменные объяснения, в которых уважительных причин не исполнения возложенных на нее обязанностей и нарушений порядка и условий отбывания условного наказания не указано.

В целом, уголовно-исполнительной инспекцией ФИО2 характеризуется отрицательно, семья осужденной поставлена на учет как неблагополучная, поскольку ФИО2 должным образом не занимается воспитанием и содержанием несовершеннолетнего сына, является наркопотребителем. С 16 ноября 2020 года несовершеннолетний сын ФИО2 находился в ГКУ СО ПК «***», 10 декабря 2020 года с согласия ФИО2 и несовершеннолетнего, последний передан отцу.

Вопреки доводам жалобы защитника, допущенные ФИО2 нарушения носят систематический характер, так как она в течение одного года более двух раз, в том числе после вынесенных ей контролирующим органов письменных предупреждений, не выполняла предписанные ей действия.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 систематически не выполняет возложенные на нее судом обязанности, то есть уклоняется от отбывания назначенного наказания, и обосновано отменил условное осуждение.

Судебное разбирательство первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений прав осужденной, в том числе ее права на защиту, судом не допущено.

Сведений о наличии у осужденной заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено, поэтому апелляционные жалобы осужденной и ее защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 13 апреля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и адвоката Санникова Д.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись