Решение № 2-812/2020 2-812/2020~М-840/2020 М-840/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-812/2020

Дело № 2-812/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 18 ноября 2020 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.,

при секретаре Ворончихиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» о признании действий работодателя незаконными, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что с <дата> по <дата> она работала в ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области на должности юрисконсульта юридической группы. За время ее работы в отношении нее работодателем были допущены многочисленные нарушения ее трудовых прав, а именно: ей была установлена надбавка к заработной плате за сложность и напряженность в работе в размере 50%. В <дата> года без объяснений и оснований ей была снижена надбавка за сложность и напряженность в работе на 25 %. Таким образом, действия ответчика по снижению ей надбавки за сложность и напряженность незаконна. На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред за нарушение ее трудовых прав она оценивает в 10 000 рублей. В конце <дата> года она написала заявление на очередной оплачиваемый отпуск с <дата> года согласно графику отпусков. В отпуск ее не отпустили. Отпуск в нарушение ст.123 ТК РФ предоставлен не согласно графика отпусков, приказ о переносе отпуска по производственной необходимости исполнен в июне при отсутствии производственной необходимости (с середины мая ее обязанности полностью исполнял сотрудник, который по должностным обязанностям обязан их исполнять на период ее отсутствия, без ее согласия, что является нарушением ее трудовых прав. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред за нарушение ее прав она оценивает в 10 000 рублей. Со стороны руководства ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области на конец <дата> года были созданы невыносимые условия для нормальной работы. В результате чего <дата> года она опоздала с обеда на 5 минут. <дата> ей было объявлено дисциплинарное наказание - замечание за опоздание с обеда. При вынесении ей замечания за опоздание на 5 минут не была учтена тяжесть данного проступка, отсутствие тяжких последствий и ее предшествующее отношение к трудовым обязанностям. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред за нарушение ее прав она оценивает в 10 000 рублей. Также, руководство ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области незаконно обязало ее выполнять дополнительные обязанности по административному надзору, которые включали в себя составление исковых заявлений и представление интересов учреждения по административному надзору в Череповецком районном суде, оформление объектов стоящих на балансе учреждения, решение вопроса по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, претензионно-исковая работа по ней. Занимаясь административным надзором, ей постоянно приходилось задерживаться на работе выходить в выходные дни. Так как как часть осужденных подпадающих под административный надзор ездили на работу за пределы учреждения. Кроме того ей неоднократно приходилось ездить из <адрес> в город Череповец на суд или для того чтобы отвести документы в прокуратуру и в суд общественным транспортом за свой счет. Таким образом, ежемесячно ей приходилось тратить около 1 000 рублей при зарплате 10 500 рублей. Денежные средства ей никак не компенсировались, отгулы она не брала. Данная обязанность в ее должностные обязанности не входила и никак не оплачивалась. За то время пока она занималась административным надзором, со стороны прокуратуры не было ни одного предписания за несвоевременное обращение с исковым заявлением по административному надзору в суд, это за 2 месяца до освобождения, не было ни одного отказа по решению суда. Считает, что эту обязанность она исполняла добросовестно. Проработав так целый год, она была вынуждена отказаться от этих дополнительных обязанностей. Данный отказ руководителем не был признан как дисциплинарный проступок. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред за нарушение ее прав она оценивает в 10 000 рублей. Ее рабочее место не было оборудовано надлежащим образом - не было необходимой для работы орг.техники - компьютера, принтера и сканера. Ответчик не обеспечил ей надлежащих условий труда на рабочем месте, что препятствовало надлежащему исполнению ее должностных обязанностей. Ей пришлось самостоятельно организовать свое рабочее место. Компьютер она принесла из дома, принтер и сканер она купила примерно через два месяца после трудоустройства. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред за нарушение ее прав она оценивает в 10 000 рублей. Она не получила заработную плату за один рабочий день - <дата> года. Моральный вред за нарушение ее прав она оценивает в 10 000 рублей. <дата> года после ежедневной планерки, придя в кабинет, она обнаружила, что сейф и все документы, необходимые ей для работы, были вынесены. У нее случился нервный срыв, истерика. После выноса сейфа из ее кабинета она очень переживала и нервничала. Она считает, что указанными незаконными действиями ей препятствовали нормально и надлежаще выполнять свои трудовые обязанности, выживали ее. Подтвердить данный факт может бывший сотрудник Б. на тот момент работала в бухгалтерии, а также П. Она считает, что ответчиком ей был причинен моральный вред за каждое незаконное нарушение ее прав, указанных в настоящем исковом заявлении, который должен быть ей возмещен. Она своевременно обращалась в прокуратуру и в трудовую инспекцию с заявлениями о нарушении ее трудовых прав. Так <дата> года она обратилась в прокуратуру Череповецкого района с жалобой на многочисленные нарушения ее трудовых прав со стороны работодателя. <дата> года ее жалоба прокуратурой Череповецкого района направлена в Государственную инспекцию труда в Вологодской области для рассмотрения по существу. <дата> года по результатам проверки Государственной инспекцией труда в Вологодской области составлен акт, которым не выявлены нарушения трудового законодательства. В результате несогласия с результатом проводимой проверки <дата> в Государственную инспекцию труда в Вологодской области была направлена жалоба на бездействие инспектора с просьбой назначить и провести проверку надлежащим образом. Чего сделано не было. В <дата> году она подала исковое заявление к Государственной инспекции труда в Вологодской области о признании незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Вологодской области; возложении обязанности провести проверку по факту незаконного увольнения, необоснованного снижения надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы, нарушения графика предоставления ежегодных отпусков; отмене акта от <дата> года. В удовлетворении ее требований было отказано. Ею была подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от <дата> года решение Череповецкого районного суда от <дата> года оставлено без изменения. Однако апелляционный суд в своем определении указал, что в обязанность Государственной инспекции труда входит фиксация нарушений. В результате она подала кассационную жалобу. <дата> года кассационным определением судебной коллегией по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> года установлено, что кассационный суд не полномочен обязать трудовую инспекцию назначить и провести внеплановую, внезапную, выездную проверку, а в рамках назначенной и проведенной простой документальной проверки фиксация заявленных ею в заявлениях в трудовую инспекцию нарушений выходила за рамки их полномочий. Таким образом, при отказе назначить и провести выездную, внеплановую, внезапную проверку она обращается в суд с данным исковым заявлением. <дата> она узнала о том, что Государственная инспекция труда в Вологодской области незаконно проводила проверку по ее жалобам, так как именно <дата> года она получила письмо из Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом увеличения исковых требований просит суд восстановить ей срок для подачи искового заявления; признать незаконными действия ответчика по снижению надбавки за сложность и напряженность в работе в размере 25%, за не предоставление отпуска согласно графика отпусков, применение дисциплинарного наказания в виде замечания за опоздание на 5 минут, а также незаконными действия ответчика, обязывающие ее выполнять работу, не обусловленную трудовым договором, не оборудование ее рабочего места оргтехникой, невыплату ей заработной платы за <дата> года; признать незаконными действия ответчика по игнорированию ее как юриста учреждения и вынос из кабинет сейфа и всей документации; взыскать моральный вред за незаконные действия ответчика по снижению надбавки за сложность и напряженность в работе в размере 25% - 10 000 рублей, не предоставление отпуска согласно графика отпусков - 10 000 рублей, применение дисциплинарного наказания в виде замечания за опоздание на 5 минут - 10 000 рублей, за незаконные действия ответчика, обязывающие ее выполнять работу, не обусловленную трудовым договором - 10 000 рублей, за незаконные действия по не оборудованию ее рабочего места оргтехникой - 10 000 рублей, невыплату ей заработной платы за <дата> года - 10 000 рублей, за нарушение трудовых прав по игнорированию ее как юриста учреждения - 10000 рублей, за вынос из кабинета сейфа и всей документации, необходимой для работы, - 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что по ее мнению в период работы надбавка за сложность и напряженность была снижена необоснованно, поскольку работодатель сам ей не отписывал работу. В части переноса отпуска с мая на июнь также считает действия работодателя незаконными, поскольку никакой необходимости переносить отпуск не было. На нее были возложены дополнительные обязанности по административному надзору, ей приходилось задерживаться на работе, выходить в выходные дни, доплаты за это не было, в связи с чем ей пришлось в последующем отказаться заниматься надзором. Когда она устроилась на работу ей дали для работы компьютер общего пользования, с которого также отправляли электронную почту, ее постоянно дергали и отвлекали, в связи с чем ей пришлось принести свой компьютер из дома и работать на нем. Принтер она тоже принесла свой на работу. <дата> она выходила на работу и отработала целый день с 09.00 до 16.00. <дата> из ее кабинета все было вынесено, сейф и документы. Считает, что это было сделано для того, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Ее игнорировали как юриста, три месяца ей ничего не отписывали для работы. Все это был сделано из-за того, что она отказалась заниматься административным надзором. С исками в суд она обращается из-за записи в трудовой книжке.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «КП- 7 УФСИН по Вологодской области» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Никаких нарушений со стороны ответчика допущено не было. Представил письменные возражения на иск, где указано, что приказом врио начальника ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области № <№> от <дата> года ФИО1 была принята на постоянную работу в ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области на должность юрисконсульта с <дата>. С должностной инструкцией юрисконсульта юридической группы истец ознакомилась лично под подпись <дата>. В период работы ФИО1 неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности. Пунктом 3.1. трудового договора № <№> от <дата> ФИО1 установлены в том числе другие вознаграждения (выплаты), предусмотренные коллективным договором или локальными нормативными актами организации за особые условия труда в исправительной колонии в размере 50%. Приказом № <№> от ДД.ММ.ГГГГ года «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных учреждений уголовно - исполнительной системы» утверждена инструкция системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных учреждений уголовно - исправительной системы, порядок, условия и размеры выплат стимулирующего характера, применяемых для гражданского персонала уголовно - исполнительной системы. Пункт 4 данной инструкции гласит, что для гражданского персонала может быть установлена надбавка к должностным окладам: ставка за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы. Надбавка устанавливается приказом руководителя учреждения с указанием конкретного размера на определенный период (не более чем на 1 год). Основными условиями для установления надбавки является: добросовестное исполнение своих должностных (трудовых) обязанностей, выполнение работником непредвиденных, срочных, особо важных и ответственных работ. Руководитель вправе принять решение в отношении подчиненных работников об изменении размера надбавки до истечения периода, на который она установлена. Надбавка устанавливается в пределах фонда оплаты труда гражданского персонала и максимальными размерами не ограничивается. В соответствии со ст. 124 ТК РФ в связи со служебной необходимостью был издан приказ № <№> от <дата> «О переносе отпуска ФИО1», подписанный начальником учреждения. Основание: рапорт старшего инспектора группы кадров и работы с личным составом К. от <дата> по причине оформления документов на право собственности на объекты учреждения в установленные сроки. ФИО1 с переносом отпуска была ознакомлена лично под подпись. Далее ФИО1 по личному заявлению были предоставлены дни без сохранения заработной платы: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>. Предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с <дата> по <дата> на 28 календарных дней. ФИО1 уволена <дата> по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Трудовая книжка получена в день увольнения. Согласно трудовому договору работодатель предоставил работнику работу с оборудованным рабочим местом и оборудованием, что подтверждает накладная №<№> от <дата> на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов. В исковом заявлении истец приводит противоречивые доводы о неполучении заработной платы за один рабочий день <дата> года. В период с <дата> года по <дата> года ФИО1 был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней. Также по заявке юрисконсульта юридической группы ФИО1 на выделение автотранспорта руководством ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области данные заявки рассматривались, подписывались и истцу выделялся автотранспорт для решения служебных вопросов по заявленному маршруту движения в г. Череповец и г. Вологда. Согласно ст. 392 ТК РФ по общему правилу сроки давности, установленные ч.1 ст. 392 ТК РФ исчисляются со дня возникновения у истца права на предъявление соответствующего требования в суд, то есть когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Последствием пропуска без уважительных причин срока по трудовому спору является утрата права на иск. Истец ФИО1 уже обращалась с соответствующими требованиями, перечисленными в исковом заявлении в суд. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области было отказано. Считает исковые требования необоснованными, просит в иске и в восстановлении срока ФИО1 отказать.

В судебное заседание прокурор Череповецкого района не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела без участия прокурора.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела приказом врио начальника ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области № <№> от <дата> года ФИО1 принята на работу в ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области в должности юрисконсульта с <дата> года.

Приказом от <дата> года № <№> трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что ФИО1 ранее обращалась в суд с иском к ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области об обязании отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Решением Череповецкого районного суда от <дата> года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Также ФИО1 обращалась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в Вологодской области и возложении обязанности устранить нарушения, а именно провести надлежащим образом проверку по всем доводам о несоблюдении трудового законодательства, а именно: по факту незаконного увольнения, по факту необоснованного снижения надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы; по факту нарушения графика предоставления ежегодных отпусков и отмене акта от <дата>.

Решением Череповецкого районного суда от <дата> года, вступившим в законную силу, в удовлетворении административных требований ФИО1 было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 ссылается на нарушение ее трудовых прав незаконными действиями работодателя в период ее работы в должности юрисконсульта в ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области, а именно по снижению надбавки к заработной плате до 25 % должностного оклада, по переносу отпуска без уважительных причин, за объявление ей замечания за опоздание на работу без учета тяжести проступка, за возложение дополнительных служебных обязанностей, за отсутствие надлежаще оборудованного рабочего места, за неполучение заработной платы за один рабочий день, за вынос из кабинета сейфа и необходимых документов, за игнорирование ее как юриста учреждения.

Возражая против удовлетворения исковых требований в письменных возражениях представитель ответчика – начальник ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области – С. ссылается в том числе на пропуск истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем, стороной истца доказательств уважительности причин пропуска указанного срока для обращения в суд в материалы дела не представлено.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцу было известно о нарушении ее прав, указанных в иске, еще в <дата> году, не позднее даты увольнения - <дата> года, в связи с чем она могла обратиться в суд с данными требованиями о признании действий незаконными и компенсации морального вреда в установленный законодательством срок.

При этом суд учитывает, что с настоящим иском истец ФИО1 обратилась в суд спустя значительный промежуток времени с момента, когда узнала о нарушении своего права, при этом доказательства наличия объективных причин невозможности своевременного обращения в суд в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в исковом заявлении, как на доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, не могут быть признаны уважительными, а потому пропущенный истцом срок не может быть восстановлен.

Кроме того, суд учитывает, что законность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности <дата> за опоздание на работу <дата> на 5 минут уже проверялась Череповецким районным судом при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ФКУ КП- 7 УФСИН России по Вологодской области об обязании отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Судом сделан вывод, что примененная ответчиком к истцу мера дисциплинарного взыскания в виде замечания соответствует тяжести совершенного проступка. Решение суда вступило в законную силу.

Также суд учитывает, что выплата надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы является правом, а не обязанностью работодателя, и в первую очередь согласно локальным актам учреждения зависит от добросовестного исполнения работником своих обязанностей, работодатель вправе изменить размер надбавки, в связи с чем действия ответчика по снижению надбавки с <дата> по <дата> до 25 % должностного оклада нельзя признать незаконными.

Кроме того, из представленных документов судом установлено, что по данному факту проводилась проверка Государственной инспекцией труда Вологодской области по обращению ФИО1, нарушений в данной части не было выявлено.

Каких – либо доказательств невыплаты истцу заработной платы за один день <дата> года также не представлено. При этом решением Череповецкого районного суда от <дата> года установлено, что ФИО1 был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с <дата> по <дата>. По итогам проведенной проверки Государственной инспекцией труда Вологодской области по обращению ФИО1 было установлено, что выплата заработной платы за июнь <дата> года произведена не за фактически отработанное время, перерасчет заработной платы произведен <дата> при прекращении трудовых отношений, нарушение устранено до начала проверки. Иных нарушений со стороны работодателя не установлено.

Также суд считает, что истцом не представлены доказательства возложения на нее ответчиком исполнения дополнительных обязанностей, не предусмотренных ее должностными обязанностями, а также доказательства необеспечения условий труда в период работы в учреждении и необеспечения необходимым оборудованием, незаконного переноса отпуска, игнорирования истца как юриста.

Таким образом, учитывая все установленные по делу обстоятельства, суд полагает отказать ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе в связи с пропуском ею срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» о признании действий работодателя незаконными, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Согласовано

Судья А.В. Федина