Решение № 2-1953/2020 2-45/2021 2-45/2021(2-1953/2020;)~М-1862/2020 М-1862/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-1953/2020

Дело № 2-45/2021

66RS0043-01-2020-002665-73

Мотивированное
решение

изготовлено 16 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Фроловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <***> от Х года в размере 593960 руб. 37 коп., в том числе: 534522 руб. 75 коп. – остаток ссудной задолженности, 57995 руб. 80 коп. – задолженность по плановым процентам, 751 руб. 80 коп. – задолженность по пени, 690 руб. 08 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15139 руб. 60 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – автотранспортное средство «Х», Х года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х, номер двигателя Х, ПТС серия Х <***> выдан Х года, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 460180 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что Х года между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 547235 руб. 02 коп. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом Х% годовых, а ответчик обязался возвратить уплаченную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 13368 руб. 69 коп. (кроме первого и последнего платежей). Согласно п. 12 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере Х% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). В залог передано приобретенное ответчиком автотранспортное средство – «Х», Х года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х, номер двигателя Х, ПТС серия Х <***> выдан Х года. Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору истец полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. По состоянию на 26 августа 2020 года в соответствии с заключением независимого оценщика – ООО «Х», рыночная стоимость автомобиля составляет 460180 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного, истец просит иск удовлетворить.

Истец, ответчик, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились.

Истец в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивая на удовлетворении требований иска, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

От ответчика ФИО1 в материалах дела имеется телефонограмма, где он указал, что о дате судебного заседания он извещен, однако присутствовать в судебном заседании не может в связи с болезнью, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании Х года, ответчик ФИО1 не оспаривая наличие перед истцом задолженности по кредитному договору <***> от Х года в размере 593960 руб. 37 коп., выразил несогласие с оценкой рыночной стоимости заложенного имущества – автотранспортного средства «Х», Х года выпуска, произведенной стороной истца, считая, что рыночная стоимость транспортного средства, установленная заключением и ООО «Х» является заниженной. Оспаривая рыночную стоимость вышеуказанного транспортного средства, ответчик представил со своей стороны в суд Заключение <***> об определении рыночной стоимости транспортного средства «Х», Х года выпуска, согласно которому его рыночная стоимость по состоянию на Х года составляет 730439 руб. 26 коп. В связи с чем, принимая оплату экспертизы на себя, ответчик просил суд назначить по делу судебную экспертизу по определению рыночной стоимости заложенного имущества – автотранспортного средства «Х», Х года выпуска, поручить производство экспертизы экспертному учреждению на усмотрение суда.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, что Х года между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 547235 руб. 02 коп. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом Х% годовых, а ответчик обязался возвратить уплаченную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Факт исполнения обязательств по предоставлению Банком заемных средств ответчику подтверждаются выпиской по счету, что ответчиком оспорен не было.

На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 13368 руб. 69 коп. (кроме первого и последнего платежей).

Согласно п. 12 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере Х% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В залог передано приобретенное ответчиком ФИО1 автотранспортное средство – «Х», Х года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х, номер двигателя Х, ПТС серия Х <***> выдан Х года.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, как следует из представленного истцом расчета задолженности, а также выписки по лицевому счету, за время пользования кредитом ФИО1 производил погашение кредита с нарушением сроков и сумм к погашению, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 593960 руб. 37 коп., в том числе: 534522 руб. 75 коп. – остаток ссудной задолженности, 57995 руб. 80 коп. – задолженность по плановым процентам, 751 руб. 80 коп. – задолженность по пени, 690 руб. 08 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Представленные истцом расчеты суммы задолженности проверены, у суда сомнений не вызывают, так как расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, ответчиком заявленная к взысканию сумма задолженности не оспорена, свой расчет суду не представлен.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным нарушение ответчиком условий кредитных договоров и наличие в его действиях одностороннего отказа от исполнения обязательства,

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, ответчиком доказательств того, что сумма задолженности по кредитному договору в размере 593960 руб. 37 коп. выплачена истцу в счет погашения, не представлено, из пояснений самого ответчика ФИО1, данных им в предыдущем судебном заседании следует, что наличие у него перед истцом задолженности по кредитному договору <***> от Х года в размере 593960 руб. 37 коп. он не оспаривает, а потому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию указанная сумма задолженности.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком является автотранспортное средство – «Х», Х года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х, номер двигателя Х, ПТС серия Х <***> выдан Х года.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре <***> от Х года, заключенном между ответчиком ФИО1 и истцом Банк ВТБ (ПАО), пункт 22 кредитного договора.

Согласно разделу 5 Общих условий договора, Банк вправе из стоимости предмета залога удовлетворить свои требования по договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи предусмотренные договором. Возмещению подлежат также любые необходимые расходы и издержки Банка, включая расходы по содержанию предмета залога, по исполнению договора, а также расходы по взысканию задолженности по договору и реализации предмета залога. Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком по истечению 3 (трех) дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством Российской Федерации. Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку условия кредитного договора заемщиком не исполняются, Банк имеет право на погашение задолженности за счет реализации заложенного имущества.

При этом, суд не находит оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль - «Х», Х года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х, номер двигателя Х, ПТС серия Х <***> выдан Х года находится в собственности ответчика ФИО1

При таких обстоятельствах суд находит требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

По состоянию на Х года в соответствии с заключением независимого оценщика – ООО «Х», предоставленным истцом, рыночная стоимость автомобиля «Х», Х года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х составляет 460180 руб. 00 коп.

В связи с несогласием с оценкой рыночной стоимости заложенного имущества - автомобиля «Х», Х года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х, установленной заключением независимого оценщика – ООО «Х», по ходатайству ответчика ФИО1 определением суда от 10 декабря 2020 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам экспертного учреждения ФБУ «Х, расположенного по адресу: г. Х.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Х <***> от Х года, рыночная стоимость автомобиля «Х», Х года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х с учетом его технического состояния, на дату проведения экспертизы, может составить 736600 руб. 00 коп.

По мнению суда, заключение эксперта <***> от Х года по своему содержанию отвечает требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, составлен по результатам осмотра объекта исследования, отражает реальную действительную стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения дела в суде.

При этом, отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, составленный ООО «Х», указанным критериям не отвечает, составлен без осмотра предмета залога, как указано в отчете, оценщик исходил из достоверности правоустанавливающих документов на объект оценки. Экономические и технические характеристики объекта оценки. используемые в процессе подготовки отчета об оценке, брались на основе информации предоставленной заказчиком, без проведения специальной проверки их достоверности, информация предоставленная заказчиком, принята как достоверная. При проведении оценки предполагалось отсутствие каких-либо скрытых дефектов имущества, которые невозможно обнаружить иным путем. как путем технических испытаний или лабораторных исследований, влияющих на стоимость оцениваемого имуществ. А потому данный отчет не может быть признан обоснованным, объективно отражающим действительную рыночную стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения дела в суде.

На основании изложенного, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 736600 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства, отсутствия задолженности по кредитному договору, суд полагает установленным нарушение ФИО1 условий кредитного договора и наличие в его действиях одностороннего отказа от исполнения обязательств, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 15139 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от Х года в размере 593960 руб. 37 коп., из которых: 534522 руб. 75 коп. – остаток ссудной задолженности, 57955 руб. 80 коп. – задолженность по плановым процентам, 751 руб. 80 коп. – задолженность по пени, 690 руб. 08 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу; а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15139 руб. 60 коп., а всего взыскать 609099 руб. 79 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Х», Х года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х, номер двигателя Х, ПТС серия Х <***> выдан Х года, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену 736600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

СОГЛАСОВАНОСудья Басанова И.А.