Решение № 2-3412/2017 2-3412/2017~М-2564/2017 М-2564/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-3412/2017

Дело № 2-3412/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, признанного виновным в совершении административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ с приложением необходимых документов.

Указывает, что в установленный Законом об ОСАГО срок ответчик выплату не произвел.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, истец обратился в ООО «ФСК». Согласно экспертному заключению №271Д-2016 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа, составляет 119900 руб..

31.03.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

На основании изложенного просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 127 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 350 руб., почтовые расходы в размере 179 руб., расходы на подготовку копий искового материала в размере 3 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО4, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не известно. Суд полагает, что их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО1, действующий на основании доверенности, просил при вынесении решения учесть выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, отказать во взыскании компенсации морального вреда и штрафных санкций в связи с тем, что истец допустила злоупотребление правом, выразившееся с непредставлении транспортного средства на осмотр. Судебные расходы просил взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд, заслушав представителя ответчика, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 ч. в г. Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим истцу транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <***>.

Лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №...).

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками полиции и исследованным в ходе судебного разбирательства.

Поскольку автогражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №..., ДД.ММ.ГГГГ он направил по почте в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков.

В связи с отсутствием выплаты со стороны ответчика истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы в ООО «ФСК». Согласно Экспертному заключению №271Д-2016 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФСК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <***>, составляет, с учетом износа, 119900 руб..

В связи с возникновением между сторонами спора об относимости ряда заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 08.02.2016 года и, как следствие, о стоимости необходимого ремонта, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профоценка».

Согласно заключению эксперта №005-07И17 года ООО «Профоценка» целый ряд заявленных истцом повреждений транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <***>, не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а стоимость ремонта, необходимого для его восстановления, составляет, с учетом износа, 61700 руб. 00 коп..

Решая вопрос о сумме страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО «Профоценка», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Более того, выводы судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспариваются.

В связи с изложенным, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Профоценка» на основании определения суда.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <***>, в размере 61700 руб. 00 коп., а соответствующие исковые требования подлежащими удовлетворению частично - на указанную сумму, что составляет 51,5% от размера заявленных основных исковых требований (119900 руб.) и подлежит учету при распределении судебных расходов по настоящему делу.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.) (п. 29 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

В рассматриваемой ситуации суд усматривает такое злоупотребление правом со стороны потерпевшей.

Так, из материалов дела следует, что в течение 5 дней с момента поступления в адрес ответчика заявления о прямом урегулировании убытка ОАО «АльфаСтрахование» организовывало осмотры поврежденного транспортного средства, о чем своевременно уведомляло потерпевшего (л.д.54).

Более того, ответчиком представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что в месте и во время, на которые был назначен осмотр, инициированный истцом, поврежденное транспортное средство также отсутствовало (л.д. 57-59).

Вышеизложенные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также компенсации морального вреда ввиду злоупотребления правом со стороны потерпевшей, выразившегося в уклонении от предоставления автомобиля на осмотр страховщика.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов в размере 8 000 руб. на автотехническую экспертизу, проведенную ООО «ФСК». Во-первых, она была проведена по инициативе истца, которая поврежденное транспортное средство, как того требуют нормы Закона об ОСАГО, на осмотр страховщику не представила. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между указанными расходами и действиями (бездействием) ответчика, что является необходимым условием удовлетворения требований о взыскании убытков, к числу которых относятся рассматриваемые расходы. Во-вторых, экспертное заключение ООО «ФСК» заведомо не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, а потому не принималась судом во внимание при разрешении настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи документально подтвержденные почтовый расходы истца в размере 179 руб. и расходы на изготовление копий искового материала в размере 3 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в пропорциональном размере, то есть в сумме 92 руб. 19 коп. и 1 545 руб..

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 000 руб., нотариальные услуги в размере 350 рублей..

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, подписанная ФИО2, не содержит оговорки о том, что она выдана для представления интересов доверителя по настоящему делу, расходы на ее оформление не подлежат возмещению за счет ОАО «АльфаСтрахование».

Расходы на нотариальные услуги в размере 350 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку они документально не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 15 000 руб. 00 коп.. С учетом категории дела, объема работы, проделанной представителем, принципа разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер представительских расходов, подлежащих возмещению, в размере 5 000 руб.. Однако, с учетом правила о пропорциональности распределения судебных расходов, они подлежат взысканию с ответчика в размере 2 575 руб..

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 3 758 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 61 700 руб., почтовые расходы в размере 92 руб. 19 коп., расходы на изготовление копий искового материала в размере 1 545 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 575 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 3 758 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья ... И.И.Козлов

...

...