Решение № 2-5661/2017 2-5661/2017~М-5230/2017 М-5230/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-5661/2017

Дело № 2-5661/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 11 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.

при секретаре Бинковской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли жилого помещения малозначительной, признании и прекращении права собственности,

установил:

в период брака ФИО1 и ФИО2 (заключен ДД.ММ.ГГГГ) в общую совместную собственность приобретена жилая комната площадью 12.2 кв.м с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на комнату было зарегистрировано за ФИО2

03.04.2016 ФИО1 умер, в права наследства вступили его супруга ФИО2 и дочь ФИО3

Решением Вологодского городского суда от 17.01.2017 исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены, комната в квартире <адрес> включена в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1; прекращено право собственности ФИО2 на данную комнату; признано право собственности ФИО2 на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на комнату, за ФИО3 - на 1/4 доли.

16.05.2017 ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3

Требования мотивировала тем, что площадь доли, принадлежащей ФИО3 составляет 3,05 кв.м, ее выдел в натуре невозможен, они с ответчиком членами одной семьи, родственниками не являются, имеют место быть конфликтные отношения, совместное пользование жилыми помещением не представляется возможным.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила признать долю ФИО3 в размере 1/4 в комнате малозначительной, прекратить право собственности ФИО3 на долю в жилом помещении, признать за ней право собственности на комнату, взыскать с нее в счет оплаты в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 77 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что ввиду конфликтных отношений совместное пользование жилым помещением невозможно, ФИО2 готова передать принадлежащие ей 3/4 доли в собственности ФИО3, однако последняя урегулировать вопрос мирным путем не желает, денежных средств для выплаты компенсации не имеет.

В судебном заседании ответчик ФИО3, ее представители ФИО5, ФИО6 в удовлетворении иска просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснили, что удовлетворение иска является преждевременным, ФИО3 имеет существенный интерес в использовании имущества, желает проживать в данной комнате, определить порядок пользования, иного помещения для проживания не имеет; от урегулирования спора мирным путем посредством передачи в собственность ФИО3 принадлежащих ФИО2 3/4 доли отказались ввиду отсутствия денежных средств для выплаты компенсации.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяется статьями 252, 258 ГК РФ.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительная, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, по 3/4 и 1/4 доли, соответственно.

Площадь комнаты составляет 12,2 кв.м, то есть на долю ФИО3 приходиться 3,05 кв.м.

Таким образом, доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности не представляется возможным. В натуре указанная доля выделена быть не может.

В судебном заседании установлено, что между сторонами имеют место конфликтные отношения, истец и ответчик родственниками не являются, что препятствует совместному пользованию спорным жилым помещением. В спорной комнате ФИО3 никогда не проживала, имела иное постоянное место жительства.

От урегулирования спора мирным путем посредством передачи в ее собственность принадлежащих ФИО2 3/4 доли ФИО3, при том, что она ссылалась в ходе рассмотрения дела на наличие существенного интереса в использовании спорного имущества, отказалась, указав на отсутствие денежных средств для выплаты компенсации.

С учетом изложенного, оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер доли, принадлежащей ответчику, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности, свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника.

При таких установленных обстоятельствах защита прав истца возможна в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ путем выплаты участнику долевой собственности ФИО3 денежной компенсации в размере 77 500 рублей, определенной на основании оценки, произведенной истцом, которая ответчиком не оспаривалась, за его долю, с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе,

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать долю ФИО3 в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на комнату площадью 12,2 кв.м в квартире <адрес> малозначительной.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 12,2 кв.м в квартире <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 12,2 кв.м в квартире <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 77 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017.