Решение № 2А-930/2018 2А-930/2018 ~ М-6295/2017 М-6295/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2А-930/2018

№2а-930/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Оганесян К.О.,

с участием представителя административного истца ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк – Рак Д.Г., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк к УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО1 о признании бездействия, выразившегося в не совершении исполнительных действий в установленные сроки в рамках исполнительного производства, незаконным, возложении обязанности принять меры к исполнению определения суда,

УСТАНОВИЛ:

28.12.2017 административный истец ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду в рамках исполнительного производства №16664/16/31010-ИП от 30.03.2016, просит суд:

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО1 в рамках исполнительного производства №16664/16/31010-ИП от 30.03.2016: по непроведению мероприятий по исполнению в установленные сроки требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, по непроведению фактического ареста имущества; по непроведению выхода по месту жительства должника для выявления имущества и фактического наложения на него ареста; по непроведению фактического ареста и описи движимого и недвижимого имущества должника; по необъявлению запрета на совершение должником и иными государственными органами действий по распоряжению движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим должнику, в том числе в отношении выявленного транспортного средства; по невынесению и ненаправлению в МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области постановления о запрете регистрационных действий с транспортными средствами; по невынесению и ненаправлению запроса в Управление Росреестра по Белгородской области относительно наличия у должника недвижимого имущества; по невынесению и ненаправлению в Управление Росреестра по Белгородской области запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику; по невынесению и ненаправлению в банки постановления о наложении ареста на денежные средства должника на счетах в банках; по ненаправлению в адрес взыскателя постановлений о совершении исполнительных и иных процессуальных действий;

- обязать ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области принять меры к исполнению определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.03.2016 по делу М-2113/2016 в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (л.д. 4, 5, 33).

Представитель административного истца требования административного иска поддержала, указав, что процессуальный срок для обращения в суд не пропущен, поскольку о нарушении прав банк узнал 13.12.2017, иск в суд направлен почтовой связью 25.12.2017 (л.д. 17, 97).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО1 административный иск не признала в полном объеме.

Административные ответчики представители УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду, начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не состоит на службе в ОСП по г. Белгороду, суду не представлено.

Начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по г. Белгороду суду представлено заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 135).

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть административное дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу ст. 3 КАС РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные либо оспариваемые права.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ходе судебного заседания установлено, что в производстве ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области имеется исполнительное производство №16664/16/31010-ИП от 30.03.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №004541751, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода, с предметом исполнения: наложение ареста на имущество должника ФИО3 на сумму 1 548 543, 10 руб., взыскателем по указанному исполнительному производству является ПАО Сбербанк (л.д. 21, 22, 57-68).

Данное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28.01.2018, не обжалованное стороной административного истца, объединено с №55501/16/31010-ИП (л.д. 68, 82).

Из материалов исполнительного производства следует, что оно находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО4, и ФИО5, исполнительное производство №55501/16/31010-ИП - у судебных приставов-исполнителей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 (л.д. 69-88). Сведений о том, в какие периоды времени указанные приставы-исполнители его исполняли, носило ли это исполнение эпизодический характер, передавалось ли оно им по акту приема-передачи, суду не представлено.

В материалы дела стороной ответчика представлен акт приема-передачи от 19.10.2017 указанных исполнительных производств от судебного пристава-исполнителя ФИО6 судебному приставу-исполнителю ФИО1 (л.д. 56)

Сличив представленные сводку и материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что последний документ передан суду не в полном объеме, в связи с чем определить периоды фактического исполнения каждым из судебных приставов-исполнителей не представляется возможным.

С учетом изложенного определить периоды фактического исполнения каждым из них у суда не имеется возможности, ввиду указанного обстоятельства к участию в деле привлечен в качестве административного ответчика начальник отдела-старший судебный пристав.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, возбудив исполнительное производство, в целях его исполнения службе судебных приставов необходимо совершить исчерпывающий комплекс мер в сроки, предусмотренные действующим Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов исполнительного производства, 01.04.2016, 23.10.2016 судебными приставами-исполнителями, осуществляющими исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа ФС №004541751, направлены запросы в банковские и кредитные организации, ПФР, ФСФР, ФНС России, операторам сотовой связи (л.д. 10, 11, 60-63).

В результате истребования информации получены ответы: об отсутствии сведений в банковских и кредитных организациях (за исключением ПАО Сбербанк), ГИБДД, ФСФР, у оператора сотовой связи БиЛайн, Теле2, МТС ; о наличии сведений в ФНС (об ИНН должника), в ПФР (о СНИЛС, доходах у работодателя ПАО Сбербанк - на 30.07.2016), о наличии счетов в ПАО Сбербанк (№*** – 2 158,03 руб., №*** – 877, 67 руб., №*** – 12,4 руб. на 30.07.2016) (л.д. 10, 11, 64-66, 78, 80).

В рамках исполнительного производства №16664/16/31010-ИП судебными приставами-исполнителями вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 31.03.2016 (л.д. 67).

ГИБДД МВД России представлена информация об отсутствии сведений о транспортных средствах, зарегистрированных за должником, по состоянию на 01.04.2016, 30.07.2016 (л.д. 64, 77). Однако исходя из ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 29.01.2018, представленного на запрос суда, за ФИО3 ранее был зарегистрирован автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 200 VIN №***, ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий не устанавливалось (л.д. 144).

В рамках исполнительного производства №55501/16/31010-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 13.12.2017, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.12.2017, в частности: на счета, открытые в ПАО Сбербанк №***, №***, №***, о временном ограничении на выезд должника из РФ от 15.01.2018 (л.д. 82-88).

Иные документы, свидетельствующие о применении судебными приставами-исполнителями мер принудительного исполнения в представленном исполнительном производстве отсутствуют.

Сведений о поступлении денежных средств в счет погашения долга сводка и материалы исполнительного производства не содержат.

Оценивая требования административного истца, о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, суд исходит из представленных документов, а также из положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

Статьей 36 указанного Федерального закона установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, несвоевременное принятие принудительных мер исполнения к должнику, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права.

Несмотря на то, что указанный в ст. 36 Федерального закона срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Более того, в этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления. Соответственно на судебного пристава-исполнителя с учетом требований КАС РФ ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что комплекс принятых мер при предмете исполнения: наложение ареста на сумму – 1 548 543, 10 руб. (являющуюся значительной), явно недостаточен.

Судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие, перечисленное в просительной части иска. В период с мая 2016 года по 13 декабря 2017 года какие-либо исполнительные действия не осуществлялись. Вместе с тем суд обращает внимание, что согласно сводке административными ответчиками запрос в Росреестр направлен, ответ получен (л.д. 152).

Суд признает не подлежащим удовлетворению требование в части признания бездействия, выразившегося в невынесении и ненаправлении постановления о наложении ареста на денежные средства должника, в частности открытых на счетах в ПАО Сбербанк, поскольку такое постановление вынесено 13.12.2017 в рамках исполнительного производства №55501/16/31010-ИП и получено банком до обращения с настоящим административным иском в суд, что подтверждается сообщением, поименованном «о результате исполнения документа» (л.д. 110).

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Ссылки стороны административного истца на неполучение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и на заработную плату посредством электронного документооборота, ведение которого предусмотрено соглашением №1 от 04.12.2013, заключенного между ПАО Сбербанк и УФССП России по Белгородской области, об осведомленности о нарушенном праве (необращении взыскания на денежные средства) лишь 13.12.2017, суд отклоняет, поскольку ничто не препятствовало стороне административного истца ознакомиться с материалами исполнительного производства и обжаловать действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей в разумные сроки.

Более того, административный истец располагает информацией о наличии и состоянии вышеперечисленных счетов должника, открытых непосредственно у самого истца. Будучи работодателем должника ПАО Сбербанк не мог не знать, что взыскание на заработную плату должника не было обращено.

Доводы стороны административного истца о том, что сведения о наличии счетов и их состоянии является конфиденциальной информацией, а потому банк не может получить такую информацию без соответствующего допуска, запроса, суд не принимает во внимание, поскольку для подтверждения допущенного бездействия ПАО Сбербанк представил справки о состоянии указанных счетов и о движении денежных средств должника за период с 22.03.2016 по 21.12.2017 без запроса суда (л.д. 100-110).

Особое внимание при этом суд отмечает, что именно по заявлению ПАО Сбербанк судом принимались обеспечительные меры, сам административный истец своим длительным бездействием допустил ситуацию, при которой до 13.12.2017 не проявлял интереса к судьбе определения о наложении ареста, а следовательно, и к комплексу исполнительных мер, выбранных при исполнении требований исполнительного документа в частности к обращению взыскания на денежные средства и заработную плату должника.

В силу ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, а также исполнительские действия могут совершаться судебным приставом исполнителем по ходатайству (заявлению) стороны исполнительного производства.

Зная о своем нарушенном праве в указанной части с соответствующим ходатайством, заявлением к судебному приставу-исполнителю административный истец не обратился, указанное бездействие в более ранний период не обжаловал.

Такое поведение административного истца не служит оправданием какому-либо поведению со стороны административного ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стороной административного ответчика оспаривается бездействие, выразившееся в непринятиии конкретных мер, на которые административный истец рассчитывал как взыскатель, а также одновременно обжалуется неисполнение судебного акта, то суд полагает, что в части заявленного требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии и ненаправлении в ПАО Сбербанк постановления о наложении ареста на денежные средства и заработную плату должника, надлежит отказать. В целях исполнения судебного акта возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится указанное исполнительное производство, в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в силу принять исчерпывающие меры принудительного исполнения, предусмотренные для вышеуказанного предмета исполнения, в том числе направить принятые постановления в рамках исполнительного производства №16664/16/31010-ИП, в порядке и сроки, предусмотренные Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскателю.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк к УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО1 о признании бездействия, выразившегося в несовершении исполнительных действий в установленные сроки в рамках исполнительного производства, незаконным, возложении обязанности принять меры к исполнению определения суда – удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в рамках исполнительного производства №16664/16/31010-ИП от 30.03.2016, выразившееся в несовершении в установленные сроки исполнительных действий и не применении достаточных мер для принудительного исполнения определения Октябрьского районного суда от 22.03.2016, на основании которого выдан исполнительный лист ФС №004541751.

Устранить допущенное нарушение прав административного истца ПАО Сбербанк в лице Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк, являющегося взыскателем по исполнительному производству №16664/16/31010-ИП от 30.03.2016, обязав судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области принять исчерпывающие исполнительные меры в сроки и порядке, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.03.2016, на основании которого выдан исполнительный лист ФС №004541751.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения суда в части удовлетворенных требований.

В остальной части административного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.