Решение № 2А-108/2019 2А-108/2019~М-81/2019 М-81/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2А-108/2019

Дело № 2а-108/2019
Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – заместителя председателя суда Марченко В.А., при секретаре судебного заседания Грибановой Ю.В., с участием прокурора – помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, административного истца ФИО2, представителя командира и войсковой части 00001 ФИО3, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел административное дело №2а-108/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00001 старшины запаса ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части 00001 и командира взвода управления 2 гаубичного самоходного артиллерийского дивизиона этой же воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и представлением административного истца на рассмотрение аттестационной комиссией, решения аттестационной комиссии войсковой части 00001 о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и действий командира войсковой части 00001, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

В судебном заседании военный суд,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указывает, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части 00001 в должности старший разведчик-дальномерщик взвода управления 2 гаубичного самоходного артиллерийского дивизиона.

Далее ФИО2 указывает, что 1 октября 2018 года командиром взвода управления 2 гаубичного самоходного артиллерийского дивизиона войсковой части 00001 к нему применено дисциплинарное взыскание «выговор» за отсутствие на утренней физической зарядке. Кроме того, 16 ноября 2018 года, за исполнение военной службы в состоянии опьянения, командиром воинской части к нему было применено дисциплинарное взыскание «строгий выговор».

ФИО2 также указывает, что командир взвода управления 2 гаубичного самоходного артиллерийского дивизиона войсковой части 00001 представил его на аттестационную комиссию, после чего, 17 ноября 2018 года с его, ФИО2, участием было проведено заседание аттестационной комиссии, по заключению которой был сделан вывод о несоответствии его занимаемой воинской должности и целесообразности увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Такое решение коллегиального органа в тот же день было утверждено командиром войсковой части 00001. После этого, приказом командира 35 отдельной гвардейской мотострелковой бригады (на БМП) от 20 ноября 2018 года №42 он, ФИО2, был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а приказом командира войсковой части 00001 от 16 января 2019 года №7 исключен из списков личного состава воинской части с 30 января 2019 года.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении дисциплинарных проступков, и указывая на необоснованность в связи с этим примененных к нему указанных дисциплинарных взысканий, а также необъективность его служебной характеристики, с учетом уточнения своих требований, просит военный суд признать незаконными:

- действия командира взвода управления 2 гаубичного самоходного артиллерийского дивизиона войсковой части 00001, связанные с применением 1 октября 2018 года дисциплинарного взыскания – «выговор» и представлением на рассмотрение аттестационной комиссией;

- действия командира войсковой части 00001, связанные с применением 16 ноября 2018 года дисциплинарного взыскания – «строгий выговор» и обязать названное воинское должностное лицо отменить данное взыскание;

- решение аттестационной комиссии войсковой части 00001 от 17 ноября 2018 года о целесообразности досрочного увольнения его, ФИО2, с военной службы на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и обязать отменить данное решение;

- действия командира войсковой части 00001, связанные с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и изданием приказа от 16 января 2019 года №7, в части касающейся исключения административного истца из списков личного состава воинской части и обязать названное воинское должностное лицо отменить приказ о досрочном увольнении с военной службы и восстановить административного истца на военной службе, обеспечив денежным довольствием за период необоснованного увольнения.

Кроме того, ФИО2 просил взыскать с административных ответчиков понесенные им судебные расходы.

В судебном заседании ФИО2 поддержал указанные требования и подтвердил доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель командира и войсковой части 00001 ФИО3 в судебном заседании требования административного истца не признала и просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на пропуск последним срока обращения в суд.

Командир войсковой части 00001, командир взвода управления 2 гаубичного самоходного артиллерийского дивизиона и аттестационная комиссия этой же воинской части, а также начальник федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Выслушав объяснения сторон, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым требования ФИО2 оставить без удовлетворения, исследовав доказательства по делу, военный суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно ч.1 и 8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом в силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как усматривается из служебной карточки административного истца, 1 октября 2018 года за отсутствие на утренней физической зарядке командиром взвода управления 2 гаубичного самоходного артиллерийского дивизиона ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «выговора».

Из листа ознакомления со служебной карточкой и акта об отказе с её ознакомлением видно, что 17 ноября 2018 года административный истец в присутствии трех военнослужащих войсковой части отказался знакомиться со своей служебной карточкой.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что 17 ноября 2018 года, перед проведением аттестации, командир взвода управления 2 гаубичного самоходного артиллерийского дивизиона предоставил ему для ознакомления служебную карточку, ознакомившись с содержанием которой он, ФИО2, увидел, что в ней содержатся сведения о двух неснятых дисциплинарных взысканиях, в том числе «выговор», наложенный 1 октября 2018 года за отсутствие на утренней физической зарядке. Однако в связи с несогласием примененных к нему мер дисциплинарного воздействия, он, ФИО2, отказался ставить свою подпись об ознакомлении со своей служебной карточкой.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, о привлечении его командиром взвода управления 2 гаубичного самоходного артиллерийского дивизиона войсковой части 00001 к дисциплинарной ответственности в виде «выговора» был поставлен в известность 17 ноября 2018 года, в связи с чем именно с указанного времени подлежит исчислению трехмесячный срок для обращения в суд.

Как усматривается из листа ознакомления, приказ командира войсковой части 00001 от 16 ноября 2018 года №1867 о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности за исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, был доведен административному истцу 21 ноября 2018 года.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил указанные обстоятельства, а также пояснил, что вышеназванный приказ командира войсковой части 00001 о привлечении его к дисциплинарной ответственности он обжаловал в военную прокуратуру Барнаульского гарнизона. 20 декабря 2018 года им был получен ответ из прокуратуры на его обращение.

Как усматривается из ответа заместителя военного прокурора Барнаульского гарнизона на обращение ФИО2, таковой датирован 20 декабря 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответом на свое обращение в адрес военного прокурора Барнаульского гарнизона ФИО2 ознакомился 20 декабря 2018 года, то есть более чем за три месяца до подачи в суд административного искового заявления.

Как усматривается из протокола от 17 ноября 2018 года №34, аттестационной комиссией войсковой части 00001 принято решение о целесообразности увольнения ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Данное решение коллегиального органа в тот же день утверждено командиром воинской части и, как видно из листа доведения, с этим решением в тот же день ознакомился административный истец.

Подтвердив указанные обстоятельства, в суде ФИО2 также пояснил, что на рассмотрение аттестационной комиссией он был представлен командиром взвода управления 2 гаубичного самоходного артиллерийского дивизиона в день проведения заседания. 17 ноября 2018 года он, ФИО2, лично присутствовал на заседании аттестационной комиссии войсковой части 00001, где выражал свое несогласие с примененными к нему мерами дисциплинарного воздействия.

Совокупность изложенных выше обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о том, что административному истцу о принятом в отношении него решении аттестационной комиссией войсковой части 00001 о целесообразности досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта стало известно 17 ноября 2018 года и, соответственно, в этот же день ему было известно о его представлении на рассмотрение аттестационной комиссией, следовательно, именно эту дату следует считать датой, когда он узнал о предполагаемом нарушении своих прав.

Из выписки из приказа командира 35 отдельной гвардейской мотострелковой бригады (на БМП) от 20 ноября 2018 года №42 видно, что ФИО2 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

В ходе судебного разбирательства после исследования перечисленных выше доказательств административный истец пояснил, что 16 января 2019 года, по прибытию в воинскую часть, ему были предоставлены выписки из приказов командира войсковой части 00001 об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части. При этом, 20 мая 2019 года он обратился в военный комиссариат по месту жительства и узнал о том, что в приказ об исключении из списков личного состава воинской части внесены изменения в части даты исключения его из списков личного состава воинской части.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 был ознакомлен с приказом об увольнении с военной службы от 20 ноября 2018 года не позднее 16 января 2019 года, в связи с чем, именно с указанного времени подлежит исчислению трехмесячный срок для обращения в суд об оспаривании указанного распорядительного акта воинского должностного лица.

В соответствии с ч.1 ст.93 КАС РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 года №360-О).

Вместе с тем, как усматривается из административного искового заявления, ФИО2 обратился в Барнаульский гарнизонный военный суд 21 мая 2019 года, что подтверждается содержанием административного иска и резолюцией председателя гарнизонного военного суда.

Изложенное свидетельствует о том, что с административным исковым заявлением об оспаривании действий командира войсковой части 00001 и командира взвода управления 2 гаубичного самоходного артиллерийского дивизиона этой же воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, представлением на рассмотрение аттестационной комиссией, досрочным увольнением с военной службы и решения аттестационной комиссии войсковой части 00001 о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, последний обратился за пределами трехмесячного срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ, пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременного обращения в суд с административным иском и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние и т.п.).

В судебном заседании административный истец затруднился назвать какие-либо уважительные причины, препятствовавшие своевременному обращению за судебной защитой предполагаемого нарушения права. При этом эмоциональное волнение, вызванное увольнением с военной службы, на которое ссылался ФИО2, не может влиять на установление начала течения или порядка исчисления установленного законом процессуального срока, равно как и расцениваться в качестве уважительной причины для восстановления этого срока.

На основании изложенного, военный суд приходит к выводу о том, что ФИО2 без уважительных причин пропустил установленный законом срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий командира войсковой части 00001 и командира взвода управления 2 гаубичного самоходного артиллерийского дивизиона этой же воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, представлением на рассмотрение аттестационной комиссией, досрочным увольнением с военной службы и решения аттестационной комиссии войсковой части 00001 о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, в связи с чем требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ФИО2 в оставшейся части, военный суд исходит из следующего.

Из п.1 ст.36 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон) видно, что порядок прохождения военной службы определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы (далее – Положение) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.11 ст.38 Закона, окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списка личного состава воинской части.

Как следует из п.16 ст.34 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00001 от 16 января 2019 года №7 по строевой части, ФИО2, досрочно уволенный с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, с 30 января 2019 года исключен из списков личного состава воинской части.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части 00001 от 4 февраля 2019 года №22 по строевой части, в вышеназванный приказ об исключении Першина из списков личного состава воинской части внесены изменения и, с учетом предоставления дополнительного отпуска, ФИО2 был исключен из списков личного состава воинской части с 22 февраля 2019 года.

Из выписки по контракту клиента ВТБ от 27 июня 2019 года видно, что установленным денежным довольствием ФИО2 был полностью обеспечен 13 февраля 2019 года.

В ходе судебного разбирательства после исследования перечисленных выше доказательств административный истец подтвердил данные обстоятельства, а также пояснил, что на день исключения из списков личного состава воинской части он был полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением и претензий к командованию по данному вопросу не имеет. Все положенные отпуска ему предоставлены в полном объеме.

Рассматривая доводы ФИО2 о том, что он подлежал исключению из списков личного состава воинской части только после предоставления ему командованием возможности получить необходимую медицинскую помощь, военный суд признает их несостоятельными, так как действующее законодательство подобных препятствий для принятия оспариваемого решения и вообще какой-либо взаимосвязи указанных обстоятельств не предусматривает, а окончание военной службы само по себе не лишает ФИО2 права на получение квалифицированной медицинской помощи.

На основании изложенного военный суд приходит к выводу о том, что приказ командира войсковой части 00001 от 16 января 2019 года №7, в редакции приказа этого должностного лица от 4 февраля 2019 года №22, в части касающейся исключения административного истца из списков личного состава воинской части, является законным и прав административного истца не нарушает. Оснований для вывода о незаконности указанного распорядительного акта суд не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований административного истца о возложении на командира войсковой части 00001 обязанности отменить вышеназванный приказ об исключении из списков личного состава воинской части и восстановить административного истца в списках личного состава воинской части, обеспечив денежным довольствием, надлежит отказать.

Таким образом, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 219 и 227 КАС РФ, суд –

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части 00001 и командира взвода управления 2 гаубичного самоходного артиллерийского дивизиона этой же воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и представлением административного истца на рассмотрение аттестационной комиссией, решения аттестационной комиссии войсковой части 00001 о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и действий командира войсковой части 00001, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Марченко