Апелляционное определение № 33-669/2026 от 16 апреля 2026 г.

41RS0001-01-2024-010958-31 Дело № 33-669/2026

Судья Галеева Л.П.

Дело № 2-1197/2025 (13-3530/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 17.04.2026

Камчатский краевой суд в составе судьи Мартьяновой С.Ю., рассмотрев в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03.02.2026,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО6 о признании недействительным уведомления об уступке права требования от 28.11.2018, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения его действия с момента совершения и на будущее время.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3, который, ссылаясь на аналогичные иску ФИО4 обстоятельства, также просил признать уведомление об уступке права требования от 28.11.2018 недействительным с момента его совершения, применить последствия недействительности сделки и прекратить его действие с момента совершения и на будущее время.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22.04.2025 отказано в удовлетворении исковых требований истца ФИО4 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 о признании уведомления об уступке права требования от 28.11.2018 недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 07.08.2025 решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22.04.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2025 решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22.04.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 07.08.2025 оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО4 и ФИО3 – без удовлетворения.

11.12.2025 ответчик ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в общем размере 225 000 рублей.

Судом постановлено определение о взыскании в пользу ФИО5 с ФИО4 и ФИО3 судебных расходов по 50 000 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного. Апеллянт полагает, что сумма судебных расходов в размере 100 000 рублей является чрезмерной и необоснованной. Обращает внимание на то, что он находится в процедуре банкротства по делу №, финансовым управляющим утвержден ФИО1, который к участию в деле не привлечен. Кроме того, в силу статьи 213.11 Закона о банкротстве, требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве, исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения процедуры реструктуризации долгов, подлежат оставлению без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного. Апеллянт полагает, что сумма судебных расходов в размере 100 000 рублей является чрезмерной и необоснованной.

В частной жалобе ФИО5 также ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного ввиду существенного и необоснованного снижения размера понесенных по делу судебных расходов. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 28.04.2020 № 21-П и определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О.

По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установленчастью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пунктов 10 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Из дела видно, что 01.11.2024 между ФИО5 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических и консультационных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заказу заказчика оказывать юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т.3, л.д. 70,71).

Пунктом 1.2 указанного договора установлен следующий перечень оказываемых юридических услуг: проведение правовой экспертизы документов, представленных заказчиком, консультирование заказчика по правовым вопросам устно, изучение представленных заказчиком документов, подготовка правовой позиции, представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, ознакомление с материалами дела, собирание доказательств, подача всех необходимых процессуальных документов от имени заказчика.

В силу пункта 3.1 указанного договора стоимость оказания юридических услуг по указанному договору составляет 75 000 рублей.

Согласно расписке от 01.11.2024, данная сумма получена ФИО2 (т.3, л.д. 72).

13.06.2025 ФИО5 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) подписано соглашение № 1 о внесении изменений и дополнений в договор оказания юридических и консультационных услуг от 01.11.2024, согласно которому пункт 1.2 договора дополнен следующим содержанием: по апелляционной жалобе ФИО4 от 10.06.2025 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22.04.2022, в суде апелляционной инстанции (судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда); пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: цена по настоящему договору составляет 150 000 рублей (т.3, л.д. 73).

Согласно расписке от 13.06.2025 сумма в размере 75 000 рублей получена ФИО2 (т.3, л.д. 68).

Кроме того, 01.10.2025 между ФИО5 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) подписано соглашение № 2 о внесении изменений и дополнений в договор оказания юридических и консультационных услуг от 01.11.2024, согласно которому пункт 1.2 договора дополнен следующим содержанием: по кассационной жалобе ФИО4 от 05.09.2025 на апелляционной определение Камчатского краевого суда от 07.08.2025 суда, в суде кассационной инстанции (судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции); пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: цена по настоящему договору составляет 225 000 рублей (т.3, л.д. 66).

Согласно расписке от 01.10.2025 сумма в размере 75 000 рублей получена ФИО2 (т.3, л.д. 67).

Таким образом, общая сумма понесенных ФИО5 расходов по оплате юридических услуг по данному делу составила 225 000 рублей.

Требование о взыскании судебных расходов, предъявленное ФИО5, является обоснованным, поскольку он является стороной, выигравшей судебный спор.

Разрешая процессуальный вопрос, суд первой инстанции применительно к требованию разумности, уменьшил сумму юридических (представительских) услуг до 100 000 рублей.

При этом указания частных жалоб ФИО4 и ФИО3 о чрезмерности и необоснованности данной суммы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку каких-либо доказательств и аргументированных доводов, подтверждающих чрезмерно высокий размер юридических услуг, ими в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими доводы частной жалобы ФИО5 о необоснованном снижении судом судебных расходов.

Уменьшая сумму судебных расходов до 100 000 рублей, то есть более чем в два раза, суд первой инстанции не учел приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не привел конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, а также не принял во внимание, что ни ФИО4, ни ФИО3 не представили суду доказательства завышенного размера расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по данной категории споров.

При изучении дела установлено, что представитель ответчика ФИО5 ФИО2 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, во исполнение принятых на себя обязательств, выполнил следующие юридические действия: составил письменные возражения на исковое заявление ФИО4 (т.1, л.д. 124,125), направил в суд три письменных ходатайства о приобщении к материалам дела документов (т.1, л.д. 164,167, т.2, л.д. 1), принимал участие во всех пяти судебных заседаниях (04.02.2025, 19.02.2025, 31.03.205, 10.04.2025 и 22.04.2025).

Также ФИО2 составлены и поданы возражения на апелляционную и кассационную жалобы ФИО4 (т.2, л.д. 155, т.3, л.д. 41-43).

В заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции представитель ФИО5 ФИО2 не участвовал.

При этом из дела видно, что 21.11.2025 в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ФИО5 было подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, в удовлетворении которого было оказано (т.3, л.д. 36-39).

Согласно Рекомендациям по определению минимальных размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Камчатского края, в соответствии с которыми стоимость устных консультации (советов) по правовым вопросам составляет от 5 000 рублей, при ведении гражданских дел в суде составление иных процессуальных документов по делу, ходатайств, пояснений, заявлений об увеличении размера иска, уточнения исковых требований, дополнений к иску (отзыву на иск) – от 15 000 рублей, участие в судебных заседаниях первой инстанции в суде общей юрисдикции – от 15 000 рублей.

Учитывая объем выполненной представителем ответчика юридической работы, характер заявленных исковых требований, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения с 29.11.2024 и результат, а также то, что дело рассматривалось судами трех инстанций, принимая во внимание процессуальное поведение сторон и документальное подтверждение ответчиком несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, применительно к положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определяет сумму расходов на оплату услуг представителя ФИО5 ФИО2 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в общем размере 150 000 рублей (по 75 000 рублей с ФИО4 и ФИО3 соответственно).

Указанная сумма будет отвечает требованиям разумности, достаточности и соразмерности, балансу интересов сторон и соответствать ценам, обычно устанавливаемым за аналогичные юридические услуги по спорам с финансовыми организациями при сравнимых обстоятельствах в Камчатском крае.

Доводы частной жалобы ФИО3 о не привлечении к участию в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов финансового управляющего ФИО1, поскольку данное лицо находится в процедуре банкротства, а также необходимости применения положений статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являются необоснованными и судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с положениями указанной статьи, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (пункт 2).

Поскольку право на взыскание судебных расходов в рамках данного гражданского дела возникло у ФИО5, как у лица, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с необоснованностью предъявленных истцами требований, применительно к пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, данное требование не является требованием кредитора по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей, более того, возникло после введения процедуры банкротства.

В силу части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Как предусмотрено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО5 при подаче частной жалобы на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03.02.2026 о взыскании судебных расходов, уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, расходы по которой в удовлетворенной части заявления (66,67%) подлежат взысканию с ФИО4 и ФИО3 в равных долях по 1 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03.02.2026 отменить.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО5, <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО5, <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Судья

Камчатского краевого суда С.Ю. Мартьянова