Решение № 2-2649/2018 2-2649/2018~М-2598/2018 М-2598/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-2649/2018

Дело № 2-2649/18


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В исковом заявлении истец указал, что <...> г. произошло ДТП с участием а/м «Hyundai .... под управлением Е., а/м «Mitsubishi .... под управлением С., а/м «Chevrolet .... под управлением ФИО2 Виновником ДТП (наезд на а/м «Mitsubishi ....»), является водитель ФИО3 так как именно его действия привели к последствиям столкновения. В результате ДТП его автомобилю «Hyundai ....» причинены технические повреждения. Согласно экспертного заключения №.... выполненного судебным экспертом по гражданскому делу №2-609/2018 от 22.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai .... с учетом износа составляет 208.400 рублей, без учета износа составляет 141.000 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 67.400 руб., оплату юридических услуг 10.000 руб., госпошлину 2.222 руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал и показал, что <...> г. его машиной управлял знакомый Е.. Утром около 08 часов Е. позвонил и сказал, что попал в ДТП, сказал, что виноват водитель Шевроле, который оказался на его полосе движения, он пытался объехать данную автомашину, но ударился в машину Митцубиси, которая поворачивала во двор, если бы не эта машина, он бы смог объехать Шевроле. Он приехал на место ДТП, там были сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД сказали, что автомашина Шевроле выехала со стоянки задним ходом, пересекая полосу дороги вверх и полосу вниз. Автомашина Шевроле оказалась помехой для автомашины Хюндай и вина в ДТП водителя Шевроле. Е. сказал, что по полосе движения вверх ехала автомашина Лада сребристого цвета, из-за которой он сразу не увидел Шевроле. Автомашина Шевроле выехала задним ходом на полосу движения вниз, по которой он ехал, он попытался его объехать и поехал по обочине. Он столкнулся с автомашиной Митцубиси и его отбросило от удара на полосу движения вверх.

В судебном заседании представитель истца гр. ФИО4, допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал и показал, что считает себя не виновным в ДТП, он не создал помеху для движения. Он выезжал со стоянки от дома по ул. ...., собирался ехать вниз. Он выезжал со стоянки задним ходом, выехал наверх по полосе движения, при этом машина никакой частью не выехала на противоположную полосу движения по направлению вниз. Он собирался проехать по полосе движения вверх и потом пересечь разделительную полосу и проехать на полосу движения вниз. Когда он выехал задним ходом на полосу движения вверх, в зеркало заднего вида увидел, что едет вниз автомашина Хюндай. Его машина стала двигаться вниз, автомашина Хюндай выехала на обочину и двигалась по обочине, разметая кромку снега. Он увидел впереди него как автомашина Хюндай ударяет Митцубиси, его отбрасывает вправо поперек дороги, он ударился в бордюр полосы движения наверх и остановился. Он (ответчик) проехал вниз и остановился, заехал половиной корпуса машины на стоянку. Разделительная полоса видна не была, потому что была заметена снегом. Он считает, что не выехал на полосу движения вниз, потому что между накатанными колеями метра полтора нетронутого снега, он правым задний колесом коснулся этого снега. Считает, что полоса движения автомашины Хюндай была свободной, зачем он выехал на обочину, не знает. Перед тем, как выезжать со стоянки, со стоянки выехала автомашина Лада Ларгус также задним ходом. Он видел, что автомашина Лада проехала сначала на полосу движения вниз и потом поехала вверх. Когда автомашина Лада стала двигаться вверх, он начал движение со стоянки.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал и показал, что между действиями ответчика и причинением ущерба истцу не установлено причинно-следственной связи. Автомашина под управлением ответчика не являлась помехой для движения автомашине Хюндай. Размер материального ущерба, определенный судебной экспертизой они не оспаривают.

В судебном заседании свидетель С. показал, что <...> г. около 08 часов он ехал на машине Митцубиси, спускался с телецентра в сторону ...., он поворачивал во двор .... направо по ходу движения, съехал немного на обочину. Он остановился пропустить пешеходов и почувствовал удар сзади. Примерно метров тридцать автомашина Хюндай проехала по обочине и когда он вышел, Хюндай стоял на противоположной стороне дороги. Мужчина - пешеход, которого он пропускал, сказал, что виноват водитель автомашины Шевроле, которая выезжала со стоянки с противоположной стороны дороги, создала помеху автомашине Хюндай. Данные этого пешехода он не записал. За рулем Хюндая был молодой человек по имени Е.. Он сказал, что спускался по ...., со стоянки с противоположной стороны выехал Шевроле поперек дороги, создал помеху в его движении и он вынужден был уйти от столкновении на газон, где стояла его автомашина. Он не общался с водителем Шевроле. Он не помнит выехала ли автомашина Шевроле на их полосу движения или нет.

В судебном заседании свидетель В. показал, что ответчик является его тестем, отношения с ним хорошие. Он ехал на работу по ...., поднимался вверх к телецентру. Понял, что произошла авария, с правой стороны на стоянке увидел своего тестя около машины и остановился. Джим темного цвета стоял с правой стороны ниже стоянки, на которой стояла машина тестя. Еще одна машина была с левой стороны около поворота во дворы. Он подошел к тестю, тот сказал, что выезжал со стоянки и случилось ДТП. В это утро выпал свежий снег, тесть показал следы от его машины, как он выезжал, эти следы были только на полосе движения вверх, на полосу движения вниз они не заходили. Сотрудников ГИБДД еще не было, он их не стал ждать.

Суд, выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы гражданского дела № 2-609/18, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <...> г., в 07-56 часов около дома № .... произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомашиной марки Chevrolet ...., в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не предоставил преимущество движущейся по дороге автомашине истца марки Hyundai .... под управлением водителя Е., который совершил наезд на автомашину марки Mitsubishi .... под управлением водителя С.

ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Определением от <...> г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Е. В определении указано, что <...> г., в 07-56 часов около дома № .... водитель автомашины «Hyundai .... Е. совершил наезд на автомашину «Mitsubishi .....

В приложении о дорожно-транспортном происшествии ...., составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте <...> г. указано на нарушение водителем ФИО2 п. 8.3 ПДД РФ (ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ); на отсутствие нарушений у водителя С., на наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Е. (ст. 24.5 ч.1п.2 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения).

Согласно п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Суд считает, что вышеназванное дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. ФИО2 выезжая со стоянки задним ходом не убедился в безопасности выполняемого им маневра, и создал помеху для движения автомашине «Hyundai ....» под управлением Е., которая двигалась по своей полосе движения не меняя направление движения. Увидев, двигающуюся на полосу его движения задним ходом автомашину Chevrolet .... под управлением ФИО2, Е., с целью избежать с ней столкновения, предпринял попытку объехать автомобиль Chevrolet ...., в результате чего совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi. Именно данное нарушение ПДД РФ ФИО2 находится в причинно-следственно связи с вышеописанным происшествием.

Гражданская ответственность собственника автомашины Hyundai .... ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис .....

17.11.2017 года истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ухтинского городского суда от 18.04.2018 года (дело № 2-609/18) исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение – .... руб., неустойка- .... руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя –.... руб., компенсация морального вреда - .... руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения ИП Т. -.... руб., штраф – .... руб., всего .... руб.

В рамках судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-609/18 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Д. Согласно заключению эксперта № .... от 22 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом единой методики и цен, указанных на сайте РСА на дату ДТП, имевшего место <...> г. составляет: без учета процента износа – 208.400 руб., с учетом процента износа - 141.000 руб.

Данное заключение ответчиком не оспаривается.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено суду доказательств иного размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца и не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В данном постановлении также указано, что деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.Положения закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 67.400 руб. (208.400 руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа- 141.000 руб. стоимость работ с учетом износа, определенные экспертным заключением ИП Д.).

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10.000 руб. С учетом выполненной представителями истца работы в интересах истца, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (четыре судебных заседания), суд считает сумму в размере 6.000 рублей разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2.222 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба -67.400 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя –6.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины -2.222 руб., всего 75.622 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 10 сентября 2018 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева