Решение № 2А-2852/2021 2А-2852/2021~М-2402/2021 М-2402/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2А-2852/2021

Дело № 2а-2852/21

74RS0031-01-2021-004418-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Медведевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения указывая, что 15 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области о взыскании с <ФИО>5 задолженности, возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство находится в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документы не исполняются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено, не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства должника. Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании доводы административного иска не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве пояснив, что 15 февраля 2021 в отношении должника <ФИО>5 в пользу взыскателя возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>. В рамках исполнительного производства посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, направлены запросы в ПФР, ГИБДД, Росреестр, ЗАГС. Согласно ответа МРЭО ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано. 12 марта 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. 17 марта 2021 года осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <...> дверь в квартиру никто не открыл. 08 июня 2021 года повторно направлены запросы в регистрирующие органы. Ио ответа ФРС за должником зарегистрирован объект недвижимости, 23 июня 2021 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. 30 июня. Двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не является пресекательным, и не является основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в судебное заседании не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело без их участия.

Заинтересованное лицо <ФИО>5 в судебное заседание не явился, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 15 февраля 2021 года на основании судебного приказа <номер обезличен> от 23 ноября 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника <ФИО>5 о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «ОТП ФИНАНС» в размере 73 039,09 рублей (л.д. 18).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем, посредством электронного документооборота 15 февраля 2021 года, 16 февраля 2021 года, 05 марта 2021 года, 21 мая 2021 года, 08 июня 2021 года направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе в ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, ПФР (л.д. 22-24).

12 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 23).

Как следует из представленных материалов, судебным приставом – исполнителем направлены запросы в отдел ЗАГС о наличии сведений о заключении брака, о расторжении брака, о перемени фамилии, имени (л.д. 37-39).

15 февраля 2021 года, 08 июня 2021 года, 18 июня 2021 года судебным приставом – исполнителем направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах (л.д.44-45).

17 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен выход по месту жительства должника <ФИО>5, указанном в исполнительном документе по адресу: <адрес обезличен>, на момент выхода дверь никто не открыл, проверить имущественное положение не представилось возможным (л.д. 25).

Согласно представленных сведений должник имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, 23 июня 2021 года судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 41).

30 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 40).

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, в том числе и меры, направленные на установление места нахождения должника, его имущества, обращено взыскание на денежные средства должника, совершен выход по месту жительства, наложен запрет на выезд должника из РФ, приняты меры по запрету на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

Срок, установленный ст. 36 Закона № 229-ФЗ для исполнения требований исполнительного документа не является для судебного пристава-исполнителя пресекательным, при таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, у суда не имеется.

Не имеется и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 16 июля 2021 года.