Приговор № 1-322/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-322/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Милованова А.С.,

при секретаре Усовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Бизяева А.Н.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защиты в лице адвокатов Фатуллаева Г.Г.о., Эльгина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, работающего в <данные изъяты><данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, ФИО3 и ФИО2 находились в неустановленном месте <адрес>, где у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. О своих преступных намерениях, ФИО3 сообщил ФИО2 и предложил совместно с ним совершить указанное преступление. На предложение ФИО3, ФИО2 ответил согласием и вступил в преступный сговор с ФИО3, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в гараж неопределенного жителя <адрес>. При этом ФИО2 и ФИО3 распределили между собой преступные роли при совершении преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, ФИО2 и ФИО3 реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение преступления, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер совместных преступных действий, на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ФИО7, под управлением ФИО2 прибыли на территорию <данные изъяты>» расположенный у <адрес>, где ФИО3 подобрал для совершения преступления гараж№, после чего ФИО2 при помощи отвертки вскрыл навесной замок на воротах гаража №, а ФИО3 следил за окружающей обстановкой. Незамедлительно проникнув в помещение указанного гаража ФИО3 и ФИО2 совместно похитили, вынеся и погрузив в автомобиль следующее имущество принадлежащее Потерпевший №1: 4 зимние шины «<данные изъяты>», общей стоимостью 7758 рублей 80 копеек; 4 штампованных диска <данные изъяты> общей стоимостью 3740 рублей, 4 колпака с эмблемой автомобильной марки «<данные изъяты>» общей стоимостью 1875 рублей 20 копеек, шестисекционную радиаторную батарею из алюминия, стоимостью 1517 рублей 75 копеек; пятисекционную радиаторную батарею из алюминия стоимостью 1495 рублей, причинив своими действиями ущерб Потерпевший №1 на сумму 16386 рублей 75 копеек.

Обратив в свою пользу похищенное имущество ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершенном преступлении признали в полном объеме.

ФИО3 от дачи показаний отказался, поддержав показания, данные в ходе предварительного расследования, указав, что со стоимостью похищенного согласен.

ФИО2 показал, что при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении он совместно с ФИО3 на автомобиле <данные изъяты> приехал в один и гаражных массивов расположенных в <адрес>. ФИО3 выбрал гараж из которого можно похитить имущество, после чего он при помощи отвертки вскрыл замок и совместно с ФИО3 вынес имущество указанное в обвинительном заключении. Через непродолжительное время их задержали сотрудники полиции. Со стоимостью похищенного указанной в обвинительном заключении он согласен.

Помимо полного признания подсудимыми своей вины, их вина в совершении инкриминируемого им преступления полностью подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО3 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он примерно в <данные изъяты> часов встретился с ФИО2 и предложил ему совершить хищение имущества из гаража, получив согласие ФИО2 на совершение преступления, на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО2 они проехали на территорию <данные изъяты>» расположенного в <адрес>. Он выбрал гараж из которого предполагалось совершить кражу, после чего ФИО2 при помощи отвертки открыл замок, он в это время наблюдал за окружающей обстановкой. После того как, замок был открыт они вдвоем с ФИО2 прошли в гараж откуда вместе вынесли и погрузили в автомобиль на котором приехали следующее имущество: 4 зимние шины «<данные изъяты>», 4 штампованных диска <данные изъяты>, 4 колпака с эмблемой автомобильной марки «<данные изъяты>», две радиаторные батареи из алюминия (том 1 л.д. 76-79, 113-117, 211-214, 234-236, 244-248);

исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1 согласно которым от сотрудников полиции ему стало известно о совершенной из его гаража № в <данные изъяты>» краже. По приезду на место он обнаружил, что входной замок на воротах гаража поврежден, в гараже отсутствовало следующее имущество: 4 зимние шины «<данные изъяты> 4 штампованных диска <данные изъяты>, 4 колпака с эмблемой автомобильной марки <данные изъяты>», шестисекционная и пятисекционная радиаторные батареи из алюминия, общий ущерб составил 20000 рублей, ущерб уму возмещен в полном объеме, т.к. похищенное имущество возвращено (том 1 л.д. 28-30, 147, 183);

исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 согласно которым они являются сотрудниками полиции. В ДД.ММ.ГГГГ года поступила оперативная информация о причастности подсудимых к серии краж из гаражей расположенных на территории <адрес>, с целью проверки указанной информации за ФИО2 было установлено наблюдение в ходе которого они стали очевидцами того как ФИО2 и ФИО3 открыли двери в гараж № в <данные изъяты>», зашли в гараж и вынесли из него погрузив в автомобиль 4 автомобильных колеса в сборе с колпаками и два радиатора, данный факт был зафиксирован видеосъемкой. После этого ФИО2 и ФИО3 отъехали от гаража и были задержаны (том 1 л.д. 94-97, 102-105);

исследованным в судебном заседании заявлением Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ему имущества (том 1 л.д. 216-217);

исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия – автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в ходе которого в автомобиле обнаружены похищенные у Потерпевший №1 предметы: 4 зимние шины «<данные изъяты>», 4 штампованных диска <данные изъяты>, 4 колпака с эмблемой автомобильной марки «<данные изъяты>», две радиаторные батареи (том 1 л.д. 6-13);

исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия – гаражного бокса № <данные изъяты>» в ходе которого ФИО2 указал на данный гараж, как на гараж из которого он похитил колеса и батареи (том 1 л.д. 15-20);

исследованным в судебном заседании заключением о стоимости похищенного имущества согласно которого: 4 зимние шины «<данные изъяты> стоят 7758 рублей 80 копеек; цена 4 штампованных диска <данные изъяты> составляет 3740 рублей, стоимость 4 колпаков с эмблемой автомобильной марки «<данные изъяты>» составляет 1875 рублей 20 копеек, стоимость шестисекционной радиаторной батареи из алюминия составляет 1517 рублей 75 копеек, стоимость пятисекционной радиаторной батареи из алюминия составляет 1495 рублей (том 1 л.д. 156-160);

исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> из багажника которой изъята отвертка, на которую ФИО2 указал как на предмет при помощи которого он открыл замок гаража (том 1 л.д. 179-182);

исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 указал на гараж № в <данные изъяты>» как на место хранения принадлежащих ему четырех колес в сборе и двух радиаторных батарей (том 1 л.д. 194-197).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями, показания которых были исследованы судом, и подсудимыми судом не установлено, перед допросом потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимых в совершении указанного выше преступления.

Изложенное выше заключение судебной экспертизы не вызывает у суда сомнений, так как оно является в достаточной мере ясным, полным, обоснованными, соответствует требованиям, предъявляемым к проведению судебных экспертиз, подтверждается другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуется, по причине чего, суд признает его допустимым доказательством и кладет в основу приговора как доказательство виновности подсудимых в совершении указанного выше преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО2 по п.п. «а», «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО3, действуя согласованно по предварительному сговору группой лиц с ФИО2, незаконно проникли в гараж гражданина, являющиеся хранилищем материальных ценностей, и оба подсудимых, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действуют тайно, скрытно от других лиц, изымают чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника имущества, переводя похищенные предметы в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным.

На основании представленных доказательств, учитывая данные о личности подсудимых и все фактические обстоятельства настоящего дела, заключение амбулаторного судебно-психиатрического экспертного отделения № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а потому в отношении инкриминируемого им деяния суд признает подсудимых вменяемыми.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывал в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, их состояние здоровья, все обстоятельства дела, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на их исправление, на условия их жизни и жизни их семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, нет.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО3, суд относит рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит наличие малолетнего ребенка, явку с повинной к которой суд относит объяснение ФИО2 данное до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 23-25) и протокол осмотра места происшествия в ходе которого, до возбуждения уголовного дела ФИО2 указал на гараж из которого им совместно с ФИО3 было похищено имущество (том 1 л.д. 15-20), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает в полном объеме все обстоятельства данного уголовного дела, сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, условия его жизни, состав и условия жизни его семьи, состояние здоровья членов его семьи, что ФИО2 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, другие данные о его личности.

Учитывая в совокупности установленные в ходе судебного разбирательства и изложенные выше все обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО2, суд полагает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания и исправление ФИО2 возможны при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает в полном объеме все обстоятельства данного уголовного дела, сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, условия его жизни, состав и условия жизни его семьи, состояние здоровья членов его семьи, что ФИО3 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, другие данные о его личности.

Учитывая в совокупности установленные в ходе судебного разбирательства и изложенные выше все обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО3, суд полагает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания и исправление ФИО3 возможны при назначении ему наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы и не находит оснований для назначения более мягких видов наказаний.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Обсуждался судом вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, однако оснований их применения в отношении ФИО3 суд не усматривает.

Судом в совещательной комнате с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО3 наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако оснований для этого суд не находит.

Правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую не имеется, как и для замены назначенного наказания более мягким видом наказания.

С учетом наличия в действиях ФИО3 рецидива преступлений, отбывание наказания суд назначает ему в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказания с неотбытой частью наказания по приговору Кировского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком 2 (два) года с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания время ареста и нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из расчета один день лишения свободы и домашнего ареста за три дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу: 4 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий