Решение № 2А-281/2019 2А-281/2019~М-233/2019 М-233/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2А-281/2019

16RS0049-01-2019-000301-67

Дело № 2А-281/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 г. гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Г. Суркова,

при секретаре И.В. Красновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указывая, что ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, не исполняет обязанность по уплате налогов. Начальником Межрайонной ИФНС России № по <адрес> вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 33225,84 руб. Вышеуказанное постановление направлено в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении административного ответчика ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком задолженность в сумме 33225,84 руб. до настоящего времени не оплачена. МРИ ФНС ИФНС России № по <адрес> по изложенным основаниям просит установить для должника ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Представитель МРИ ФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем суд, признав меры по извещению ответчика исчерпывающими, на основании положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, направил в суд копию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 17-19).

В адрес административного ответчика налоговым органом было направлено требование № и № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в общем размере 33225,84 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9). Вышеуказанная сумма налога ФИО2 уплачена не была.

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание налога в размере 33225,84 руб. за счет имущества ФИО2 (л.д. 4).

На основании вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В данном постановлении установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. (л.д.22-24).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Часть 5 вышеназванной статьи предусматривает, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

На основании положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, по которым сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Как следует из положений статьи 67 указанного Федерального закона, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из представленных материалов дела и исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют доказательства вручения или получения должником ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ и возвращена в адрес РОСП в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 7 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление судебным приставом-исполнителем о розыске должника, его имущества в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не выносилось.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для установления ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации по делу не установлено, поскольку отсутствуют как данные об извещении должника о возбуждении исполнительного производства, так и факт уклонения должника от добровольного исполнения требования исполнительного документа. Неполучение почтовой корреспонденции должником не свидетельствует о его уклонении от исполнения требований исполнительного документа, поскольку не установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что должнику известно о взыскании возложенных на него денежных требований в рамках исполнительного производства, и он уклоняется от их исполнения без уважительных причин.

На основании вышеизложенного в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> следует отказать, так как само по себе наличие задолженности по исполнительному производству без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств не может являться основанием для применения принудительной меры в виде установления ограничений права на выезд из Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Г. Сурков