Решение № 2-4843/2018 2-4843/2018~М-4447/2018 М-4447/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-4843/2018

Дело № 2-4843/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Акуловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в уточненной редакции которого просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42 948 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб., неустойку за период с 18.06.2018 по 18.07.2018 в размере 12 884 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda Premacy, г/н №. 27.12.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Mazda Premacy, г/н №, под управлением ФИО5 и Тойота Королла, г/н №, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которой была застрахована у ответчика. В действиях водителя ФИО1 правонарушений установлено не было.

28.05.2018 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Признав событие страховым, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 139 000 руб. Посчитав полученное страховое возмещение недостаточным для восстановления поврежденного имущества, истец обратился в оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза». В соответствии с экспертным заключением № А-522 от 22.06.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 996 400 руб., с учетом износа – 632 800 руб., стоимость транспортного средства до ДТП составила 215 710 руб., стоимость годных остатков – 30 924 руб. 19 коп. За составление экспертного заключения было оплачено 8 000 руб. Автомобиль истца подпадает под определение «полной гибели», следовательно, размер причиненного истцу ущерба составил: 215 710 – 30 924,19 = 184 785,81 руб. Следовательно, недоплата страхового возмещения составила: 184 785,81 – 139 000 = 45 785,81 руб.

Приложив оригинал экспертного заключения и платежных документов, истец обратился к ответчику с претензией от 04.07.2018, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с проведенной по делу судебной экспертизой истец уточнил свои требования в части страхового возмещения: 218 000 (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) – 36 052 (стоимость годных остатков) – 139 000 (ранее выплаченное страховое возмещение) = 42 948 руб.

Выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок по 17.06.2018 включительно. Неустойка за один день просрочки составляет: 42 948 х 1% = 429,48 руб. Период просрочки в выплате страхового возмещения с 18.06.2018 по 18.07.2018 составляет 30 дней, следовательно, неустойка за указанный период составляет: 30 х 429,48 = 12 884,40 руб.

При установлении судом факта необоснованного отказа ответчика в выплате страхового возмещения (то есть установлении факта нарушения прав потребителя) наличие морального вреда презюмируется. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, возражала против указанных в отзыве доводов ответчика, поскольку размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы. Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, ответчиком не представлено, в связи с чем, просит не уменьшать неустойку. Расходы по оплате услуг оценщика просила взыскать в полном объеме, поскольку они подтверждены документально, потерпевший не обязан искать более дешевого оценщика. Поведение ответчика говорит о его недобросовестности, поскольку после ознакомления с заключением экспертизы, им не предприняты меры для выплаты страхового возмещения, в связи с чем просит не снижать размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил. В представленном письменном отзыве представитель ответчика указал, что не признает исковые требования в силу следующего. Страховщик, рассмотрев представленные истцом документы, осуществив осмотр его транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в размере 139 000 руб. Просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку в данном случае неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, ответчик полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1 %, то есть до 1 288,44 руб. Ответчик представил следующие доказательства несоразмерности неустойки: высокий процент неустойки в день; отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. Неустойка в рассматриваемом случае, по мнению ответчика, направлена не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах.

Заявленное истцом требование о взыскании морального вреда ответчик полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку в противоречие ст.56 ГП РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей. В рассматриваемом случае заявленное истцом требование о компенсации морального вреда мотивировано фактически лишь невыплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просит уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета, по мнению ответчика, в указанном истцом размере удовлетворению не подлежат, поскольку они не являются теми расходами, размер которых заранее предопределен. В нарушение ст.56 ГПК РФ истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости. Истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои издержки. Вместе с тем, средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в Новосибирской области составляет 2 500 рублей. Данный факт подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ. Таким образом, понесенные истцом расходы на отчет об оценке являются явно завышенными, а потому, в случае принятия решения о взыскании, ответчик просит снизить размер судебных издержек в части стоимости досудебной экспертизы до 2 500 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 27 декабря 2017 года произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла, г/н №, под управлением водителя ФИО4 и Мазда Премаси, г/н №, под управлением водителя ФИО5 (л.д.78-79).

Постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 25.04.2018, вступившим в законную силу 08.05.2018, установлено, что 27.12.2017 в 07.10ч. ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась по ул. Толмачевское шоссе со стороны с. Толмачево, и в пути следования у дома 47А на ул.Толмачевское шоссе нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ, а именно не учла дорожные и метеорологические условия, двигалась со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, потеряла контроль за движением транспортного средства, не справилась с управлением автомобилем, в результате чего выехала на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «Мазда Премаси», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, которая двигался во встречном направлении.

В результате ДТП пострадали водитель автомобиля «Мазда Премаси» ФИО5, которой были причинены травмы, которые не подлежат судебно-медицинской оценке, пассажиры автомобиля «Мазда Премаси»: ФИО1, которому были причинены травмы, не причинившее вред здоровью человека, а также которые не подлежат судебно-медицинской оценке; ФИО6, которой был причинен средней тяжести вред здоровью; ФИО7, которому был причинен средней тяжести вред здоровью; и ФИО8, которой был причинен легкий вред здоровью (л.д.85-92).

В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении неё прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.83-84).

Собственником автомобиля Мазда Премаси, г/н № является ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.8-9) и копией паспорта транспортного средства (л.д.93-94).

Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО4, согласно справке о ДТП, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

28 мая 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по страховому случаю (л.д.72-76). Страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра, составленным ООО «ТК Сервис Регион» (л.д.96-99).

Данное ДТП было признано страховщиком страховым случаем, и согласно акту о страховом случае истцу выплачено страховое возмещение в размере 139 000 руб. (л.д.105).

04 июля 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» и компенсировать расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб. (л.д.106).

В ответе на данную претензию ответчик сообщил об отказе в её удовлетворении, поскольку 18.06.2018 истцу выплачено 139 000 руб., что соответствует размеру страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Premacy, г/н № без учета износа заменяемых деталей по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.12.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 957 985 руб., с учетом износа – 607 255 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля Mazda Premacy, г/н № экономически нецелесообразно.

Рыночная стоимость автомобиля Mazda Premacy, г/н № на 27 декабря 2017 года в доаварийном состоянии по Западно-Сибирскому экономическому региону составляет 218 000 руб., стоимость годных остатков – 36 052 руб. (л.д.116-143).

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, специальную подготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), в том числе, оценка транспортных средств», прошел профессиональную переподготовку по программе «Эксперт-техник» по независимой технической экспертизе транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 3759), имеет стаж работы с 2011 года. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Mazda Premacy, г/н №.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В данном случае имелась полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии.

Соответственно, размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства Mazda Premacy, г/н № составляет 181 948 руб.: 218 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 36 052 руб. (стоимость годных остатков) = 181 948 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 139 000 руб., то суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недостающую сумму страхового возмещения в размере 42 948 руб. (181 948 руб. – 139 000 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 21 474 руб. (42 948 руб. / 2).

Рассматривая требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание положения статьи 408 Гражданского кодекса РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 18.06.2018 по 18.07.2018. При проверке расчетов истца судом установлено, что начало периода начисления неустойки истцом определено неверно.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (данная правовая позиция изложена в п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 28 мая 2018 года, следовательно, неустойка подлежит начислению с 19 июня 2018 года (исключается 12 июня 2018 года – нерабочий праздничный день).

Период неустойки с 19.06.2018 по 18.07.2018 составляет 30 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 12 884 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета: 42 948 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 30 дней = 12 884 руб. 40 коп.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При определении степени соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что в данном случае последствиям нарушения обязательства по полной выплате страхового возмещения могли бы являться затраты истца на ремонт автомобиля.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что размер взысканной судом неустойки должен соответствовать размеру недоплаченного страхового возмещения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки за период с 19.06.2018 по 18.07.2018 в размере 12 884 руб. 40 коп. последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки за указанный период, поскольку её размер не превышает суммы неисполненного основного обязательства – 42 948 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, не в полном объеме выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с необходимостью обращения к ответчику с досудебной претензией по факту невыплаты страхового возмещения, а в последующем – в суд, истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 руб. (л.д.57, 58), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку уточненное исковое требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено полностью.

Доводы ответчика о несоразмерности данных расходов подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование чрезмерности данных расходов. Понесенные истцом затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб. не являются явно несоразмерными и в целом соответствуют средней стоимости услуг по оценке ущерба, а потому не подлежат снижению.

Кроме того, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза с возложением на ответчика обязанности по оплате данной экспертизы (л.д.108-110).

Экспертным учреждением ООО «Альянс» направлено в суд заявление о взыскании стоимости проведенной экспертизы в размере 30 000 руб. (л.д.144).

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая фактически проведенную судебную экспертизу, принимая во внимание ходатайство экспертного учреждения о взыскании оплаты экспертизы, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика, не в пользу которого состоялось решение суда, стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в пользу ООО «Альянс» в размере 30 000 руб.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2 174 руб. 97 коп. (1 874 руб. 97 коп. за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 42 948 руб., неустойку в размере 12 884 руб. 40 коп., штраф в размере 21 474 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., а всего 90 306 (девяносто тысяч триста шесть) руб. 40 коп.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 174 (две тысячи сто семьдесят четыре) руб. 97 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Альянс» стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 30 ноября 2018 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4843/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.