Определение № 33-2335/2016 33-96/2017 от 17 января 2017 г. по делу № 33-2335/2016

Председательствующий Солодилов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-96/2017
18 января 2017 года
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А.

судей Костина И.В., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее – управление финансового обеспечения) на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2016 года, которым удовлетворено частично исковое заявление военного прокурора <адрес> флотилии, поданное в интересах войсковой части №, к <данные изъяты> ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Военный прокурор обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 в пользу войсковой части № в порядке возмещения причиненного материального ущерба, образовавшегося в связи с тем, что при проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки сохранности материально-технического имущества в воинской части выявлена недостача разъемов транспортно-пусковых контейнеров, закрепленных за ответчиком, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен частично на сумму <данные изъяты> рублей, а в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе начальник управления финансового обеспечения просит отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме.

В жалобе утверждается, что в своем решении суд первой инстанции необоснованно сослался на невысокий размер денежного довольствия ФИО1 с учетом удержания с него алиментов на содержание двоих детей и заработной платы его супруги.

При этом делается ссылка на то, что согласно расчетным листкам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года размер денежного довольствия ответчика (без вычета НДФЛ) составил <данные изъяты> рублей, а сумма среднемесячного денежного довольствия – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Кроме того, по мнению истца, при определении материального положения ответчика суд не учел получаемые его супругой алименты на содержание дочери от первого брака, которые подлежат включению в совокупный доход семьи. Принимая во внимание, что размер ежемесячного денежного довольствия ФИО1, за вычетом выплачиваемых им алиментов на сына, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также алименты, получаемые на дочь супруги, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, совокупный среднемесячный доход семьи из трех человек составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Таким образом, на каждого члена семьи ответчика приходится по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что значительно превышает установленный прожиточный минимум для трудоспособного населения – <данные изъяты> рублей, а для детей – <данные изъяты> рубля.

Истец также ссылается на то, что суд не исследовал размер заработной платы супруги ФИО1, не запросил сведения о ее доходах, вследствие чего в решении не указана конкретная сумма. При этом суд, сославшись на невысокий размер заработной платы супруги ответчика, неправомерно снизил размер суммы, подлежащей взысканию для возмещения причиненного ущерба.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 и 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается, в частности, утрата имущества воинской части.

Согласно ст. 11 того же Федерального закона размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым статьи 5 этого Федерального закона.

Таких случаев, при которых размер взыскиваемых денежных средств для возмещения причиненного ущерба не подлежит снижению, по данному делу не установлено.

В то же время в судебном заседании старший помощник военного прокурора <адрес> флотилии заявил о том, что по факту выявленного материального ущерба была проведена проверка, в ходе которой в образовавшемся ущербе установлена и вина командования воинской части, не обеспечившего надлежащие условия хранения имущества, которое впоследствии было утрачено.

Вопреки утверждению в жалобе, при определении материального положения ответчика суд правильно исходил из того, что согласно исследованным в судебном заседании расчетным листкам размер его месячного денежного довольствия, за вычетом НДФЛ и производимых удержаний алиментов, составляет около <данные изъяты> рублей.

Ссылка истца на то, что суд не исследовал размер заработной платы супруги ФИО1 и не запросил сведения о ее доходах противоречит материалам дела, из которых видно, что ответчиком в гарнизонный военный суд была представлена справка о доходах его супруги за ДД.ММ.ГГГГ, которая исследована в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал наличие предусмотренных законом оснований для снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика для возмещения причиненного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Астраханского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2016 года по исковому заявлению военного прокурора <адрес> флотилии, поданному в интересах войсковой части №, к ФИО1 о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи И.В. Костин

В.Е. Цыбульник