Решение № 2-6308/2019 2-6308/2019~М-5651/2019 М-5651/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-6308/2019

Дело № 2-6308/2019 К О П И Я


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице ФИО1 при секретаре судебного заседания Бендюковой Р.А.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ЗАО УК «СПАС-Дом» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ЗАО УК «СПАС-Дом» о взыскании неустойки, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Новосибирска по делу №2№ было принято решение о частичном удовлетворении ее требований. Определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было изменено в части размера неустойки, штрафа, итоговой суммы и государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было исполнено указанное решение суда.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 121 652 рубля 10 копеек.

Просила взыскать с ответчика сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 652 рубля 10 копеек.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО4 поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, указала, что решение Ленинского районного суда г. Новосибирска, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, было принято судом в окончательном виде только ДД.ММ.ГГГГ, и после рассмотрения апелляционных жалоб, поданных истцом и ответчиком, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ После предъявления истцом исполнительного листа ко взысканию, ЗАО «УК «СПАС-Дом» решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер заявленной истцом неустойки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (л.д. №) были частично удовлетворены исковые требования ФИО4, на ЗАО УК «СПАС-Дом» возложена обязанность устранить причину протекания кровли над квартирой № <адрес>, с ЗАО УК «СПАС-Дом» в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения ущерба 121 652 рубля 10 копеек, в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, неустойка за невыполнение требований о возмещении ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 505 рублей 74 копейки, штраф в размере 74 078 рублей 92 копейки, судебные расходы, всего взыскано 226 349 рублей 59 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части размера неустойки, штрафа, итоговой суммы, суммы государственной пошлины, в указанное части постановлено новое решение о взыскании с ЗАО УК «СПАС-Дом» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 774 рубля 70 копеек, штрафа в размере 109 213 рублей 40 копеек, всего взыскано 327 640 рублей 20 копеек.

Фактически указанное решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

П.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5 ст.28 Закона).

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным. Расчет неустойки произведен верно, уменьшен до размера ущерба (121 652,1 рублей).

В то же время, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № №О, указал, что положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФи, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным уменьшить ее до 20 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, наилучшим образом обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, соотносится с суммой неустойки, исчисленной с учетом ключевой ставки Банка России.

При этом суд учитывает срок и обстоятельства нарушения обязательства ответчиком, соотношение размера неустойки и общего размера ущерба, размер неустойки, ранее взысканной с ответчика в пользу истца, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика АО «Мегафон Ритейл» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО УК «СПАС-Дом» в пользу ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ЗАО УК «СПАС-Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-6308/2019 54RS0006-01-2019-009495-64 Ленинского районного суда г. Новосибирска.