Решение № 2-6292/2017 2-6292/2017~М-4382/2017 М-4382/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-6292/2017

Дело № 2-6292/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», потерпевшего – не застрахована. При обращении в страховую компанию в реализации права на получение страхового возмещения ей было отказано. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 45 200 рублей. На основании изложенного просила взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения указанную сумму причиненного ущерба, расходы за проведение оценки транспортного средства в размере 13 000 рублей, неустойку за 10 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 520 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и нотариуса в размере 2 050 рублей.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Отметила, что ответчик не представил доказательств того, что выдал направление о предоставлении транспортного средства на осмотр в установленный законом пятидневный срок.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. В адресованном суду письменном отзыве на иск представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что истцом не был подготовлен полный комплект документов. Кроме того, истец не предоставил страховщику транспортное средство для осмотра, в связи с чем, полагала, что у страховой компании отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты, просила оставить иск без рассмотрения. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, просили рассматривать дело без их участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного, в частности, его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Порядок определения размера подлежащих возмещению страховых убытков и осуществления страховой выплаты, а также порядок разрешения споров по обязательному страхованию, регламентированы Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – Правила), являющимися Приложением 1 к Положению «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, причинив указанному автомобилю механические повреждения.

Вина ФИО3 подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями водителей ФИО4 и ФИО3, схемой происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО3 требований п. 8.12 ПДД РФ, разрешающего движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 8-10).

Судом на основании исследованных материалов дела установлено, что риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность собственника поврежденного в ДТП транспортного средства не застрахована (л.д. 12).

Данные обстоятельства сторонами по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19).

Согласно представленному в материалах дела экспертному заключению № по независимой технической экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Стандарт-Оценка» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в рассматриваемом ДТП транспортного средства с учетом износа составила 45 200 рублей (л.д. 14-21).

Доказательств причинения собственнику данного автомобиля ущерба в ином размере, отличном от определенного в экспертном заключении независимой технической экспертизы автомобиля ООО «Стандарт-Оценка», ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 причинен ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению пострадавшей стороне причиненного вреда в указанном стороной истца размере.

Довод представителя ответчика ФИО5 в письменном в отзыве на иск о том, что истец не представил в страховую компанию для осмотра поврежденное имущество, что указывает на несоблюдение им предусмотренных Федеральным законом об ОСАГО обязанностей, суд признает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у потерпевшего в ДТП оснований для обращения в суд за возмещением причиненного ущерба.

Возникшие правоотношения сторон, которые регулируются главами 48, 59 ГК РФ и положениями Федерального закона об ОСАГО, не запрещают истцу самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки), пригласив для участия в осмотре поврежденного транспортного средства представителя страховой компании, а затем в суд за взысканием причиненного ущерба.

СПАО «РЕСО-Гарантия» альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представило, о назначении экспертизы не ходатайствовало, в то время как судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и обязанностей. После получения иска ответчик не принял соответствующие меры к мирному урегулированию спора путем добровольной выплаты страхового возмещения в полном объеме, что подтверждает правомерность и необходимость обращения истца в суд с настоящим иском за защитой своего нарушенного права.

При этом суд учитывает также разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п. 47 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В силу абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении, заявление истца с полным пакетом документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, получено СПАО «РЕСО-Гарантия» 26 декабря 2016 года (л.д. 24-26).

Между тем доказательств тому, что после получения вышеназванного заявления страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, ответчиком не представлено и в материалах дела таковых не содержится.

При этом в письменном ответе на полученное заявление ФИО2 страховщик сообщил, что вопрос о возмещении ущерба по случаю ДТП от 01 декабря 2016 года (транспортное средство «Субару Импреза», государственный регистрационный знак <***>) будет рассмотрен после предоставления оригинала или заверенной должным образом отчета независимой экспертизы (л.д. 43).

Экспертное заключение, заверенное ООО «Стандарт-Оценка», а также претензия, документ, подтверждающий факт оплаты этого экспертного заключения, и нотариально заверенная копия доверенности на имя ФИО6, получены представителем филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Камчатском крае 08 февраля 2017 года (л.д. 27-29).

В этой связи рассматриваемый довод ответчика не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2

Ссылки представителя ответчика на неполный пакет представленных истцом страховщику документов опровергается материалами дела, а потому также признаются судом несостоятельными.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в означенной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

Учитывая положения приведенных правовых норм, расходы истца на проведение оценки в размере 13 000 рублей, суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком (л.д. 13).

Таким образом, общая сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 58 200 рублей (45 200 рублей + 13 000 рублей).

Основанным на законе, а потому подлежащим удовлетворению является и заявленное истцом требование о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положениями ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») предусмотрено, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Исследованием материалов дела установлено, что, получив 26 декабря 2016 года заявление истца о выплате страхового возмещения, а 08 февраля 2017 года претензию с приложением предусмотренных Федеральным законом об ОСАГО документов, страховая компания в установленный законом срок требование истца о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования не исполнила и мотивированный отказ в удовлетворении этого требования не направила.

Принимая во внимание допущенные СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушения прав истца на получение страхового возмещения и убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, исходя из требований разумности и справедливости, степени и характера нравственных страданий истца, вызванных нарушением со стороны ответчика ее прав на своевременное получение страховой выплаты, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу последней 5 000 рублей.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что заявление-претензия с приглашением представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» на осмотр и проведение независимой экспертизы принадлежащего истцу транспортного средства, датированное 07 декабря 2016 года, направлено представителем истца страховщику 19 декабря 2016 года и получено последним 26 декабря 2016 года (л.д. 26).

Имеющееся в материалах дела заявление-претензия от 07 декабря 2016 года содержит рукописное исправление даты осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства, указанной после исправления как 26 декабря 2016 года, и время – 15 часов 50 минут (л.д. 25).

Однако из акта осмотра транспортного средства (приложение 1 к экспертному заключению ООО «Стандарт-Оценка» № по независимой технической экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) видно, что осмотр транспортного средства истца фактически состоялся в 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Доказательств, свидетельствующих о приглашении представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» на осмотр поврежденного транспортного средства 23 декабря 2016 года, равно как проведение такого осмотра 26 декабря 2016 года, стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.

Вышеназванные обстоятельства подтверждают позицию ответчика в части того, что, получив 26 декабря 2016 года вышеназванное заявление-претензию, страховщик был лишен возможности участвовать в проведенном осмотре принадлежащего истцу транспортного средства, что указывает о допущенном со стороны истца злоупотреблении правом.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Установленные судом вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца, исключают возможность применения мер гражданско-правовой ответственности к страховщику, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 20 000 рублей (л.д. 22, 23).

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категории и сложности спора, количества проведенных по делу судебных заседаний и времени, затраченного представителем в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сумма 10 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг представителя в рамках рассматриваемого спора.

Судом установлено, что истцом по данному делу понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса, которые также подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном истцом размере 2 050 рублей (л.д. 7-10).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 246 рублей (1 946 рублей по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 45 200 рублей; расходы по оценке в размере 13 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариуса в размере 2 050 рублей, а всего 70 250 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в ее пользу неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23 января 2017 года по 01 февраля 2017 года в размере 4 520 рублей; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 246 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 октября 2017 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина