Решение № 2-3737/2017 2-3737/2017~М-3462/2017 М-3462/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-3737/2017

Дело № 2-3737/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов,

установил:

в производстве Октябрьского районного суда города Саратова находится гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что <дата> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, признанного виновным в совершении происшествия, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец.

В связи с наступлением страхового случая, <дата> истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и осуществил страховую выплату в размере 118.400 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец провел независимую техническую экспертизу, по результатам которой был установлен общий размер ущерба в сумме 178.000 руб.

<дата> на имя ответчика была направлена досудебная претензия, которая удовлетворена в части, а именно произведена дополнительная выплата в размере 18.690 руб.

Истец, полагая действия ответчика по неполному страховому возмещению незаконными и необоснованными, просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму не возмещенного материального ущерба в размере 40.910 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 53.640 руб., с <дата> по <дата> в размере 32.318 руб. 90 коп., а начиная с <дата> по день исполнения обязательства в размере по 409 руб. 10 коп. ежедневно, убытки на оплату досудебной экспертизы в размере 15.375 руб., оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы от представителя истца поступило заявление об увеличении исковых требований. Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму не возмещенного материального ущерба в размере 80.610 руб. 37 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 89.370 руб., с <дата> по <дата> в размере 108.823 руб. 50 коп., а начиная с <дата> по день исполнения обязательства в размере по 806 руб. 10 коп. ежедневно, убытки на оплату досудебной экспертизы в размере 15.375 руб., оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Уточненные исковые требования были поддержаны представителем истца в судебном заседании по основаниям, изложенным в иске и в заявлении об уточнении требований.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом. От него в адрес суда поступило возражение на исковое заявление, согласно которому просил суд в удовлетворении исковых требований в части штрафа, неустойки, расходов на проведение досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг отказать. В случае удовлетворения заявленных требований также просила применить положения ст. 333 ГК РФ при расчёте размера неустойки и штрафа. Полагал заявленный ко взысканию размер расходов на проведение досудебной экспертизы явно завышенным.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон).

Из преамбулы Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец.

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с другим транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП (справкой о ДТП, схемой места совершения ДТП, постановлением о привлечении виновника к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ), и со стороны ответчика не оспаривались (л.д. 11, 12, 13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП. Данные повреждения получены в результате виновных действий водителя ФИО Нарушение ФИО Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается справкой о ДТП и сторонами не оспаривалось. Гражданская ответственность виновника в ДТП была также застрахована в установленном законом порядке у страховщика «ВСК».

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения ущерба. После проведенного <дата> осмотра поврежденного транспортного средства страховщик признал указанное ДТП страховым событием и <дата> осуществил страховую выплату на сумму 118.400 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от <дата>. Данная выплата осуществлена исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной по выводам исследования, проведенного ООО «Компакт Эксперт» от <дата>.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № от <дата>, составленному ООО «Профит», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 163.200 руб. 00 коп. Величина утраты товарной стоимости определена согласно экспертному заключению № от <дата> и составляет 14.800 руб.

<дата> на имя ответчика истцом была направлена претензия, в которой он просил осуществить доплату страхового возмещения исходя из выводов представленного страховщику экспертного заключения, а также компенсировать затраты на проведение оценки и неустойку.

<дата> по результатам рассмотрения претензии ответчик произвел частичную выплату по претензии в размере 18.690 руб., что подтверждается платежным поручением №. Доплата осуществлена исходя из дополнительно проведенной экспертизы в ООО Независимая экспертиза «Компакт Эксперт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 119.300 руб., величина утраты товарной стоимости – 13.440 руб.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченный истцу, составил 137.090 руб. Не согласившись с данным размером выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании ходатайства представителя ответчика, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. В ходе её проведения экспертом ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше Право» сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, полученных в результате ДТП от <дата> с учетом износа по единой методике РСА составляет 201.833 руб. 00 коп. Величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 15.867 руб. 37 коп.

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Стороны также не оспаривали выводы, изложенные в заключении эксперта.

Суд не принимает во внимание представленные как стороной истца, так и ответчиком экспертные заключения, так как они проведены вне рамок рассматриваемого спора, а эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от <дата> наступил страховой случай, влекущий возмещение истцу как потерпевшему материального ущерба в рамках полиса ОСАГО. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался. Оснований для освобождения ответчика от обязательств по полному страховому возмещению судом не установлено. Размер ущерба составляет 217.700 руб. 37 коп. В связи с частичной выплатой суммы страхового возмещения ответчиком в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в размере 80.610 руб. 37 коп. (217.700,37-137.090). Оснований для взыскания в пользу истца в счёт страхового возмещения иной суммы не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 55 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

После обращения истца за страховым возмещением, получения ответчиком заявления о страховой выплате в установленный Законом 20-дневный срок сумма страхового возмещения в полном размере выплачена не была, что свидетельствует об обоснованности предъявленного требования о взыскании неустойки.

После получения заявления о наступлении страхового случая от <дата>, сумма страхового возмещения подлежала выплате в срок не позднее <дата> (с учётом установленных Трудовым кодексом РФ выходных праздничных дней с 01 по <дата> включительно). Таким образом, требования, истца о взыскании неустойки начиная с <дата> являются обоснованными. При расчёте размера неустойки следует также учитывать факт частичной выплаты суммы страхового возмещения по ранее направленной в адрес страховщика досудебной претензии (выплата от <дата>).

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом суд учитывает также публично-правовую природу неустойки, содержащую признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, учитывая период просрочки, соотношение общего размера недовыплаты с размером неустойки, рассчитанной по 1% от страховой выплаты, баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 0,3% от суммы недоплаты.

За период с <дата> по <дата> (91 день) размер недоплаты составил 99.300 руб. 37 коп. (217.700,37-118.400). Размер неустойки за указанный период составляет 27.109 руб. (99.300,37 руб. * 0,3% * 91 день).

За период с <дата> по <дата> (139 дней) размер недоплаты составил 80.610 руб. 37 коп. (99.300,37-18.690). Размер неустойки за указанный период составляет 33.614 руб. 52 коп. (80.610,37 руб. * 0,3% * 139 дней).

Итого за указанный период размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 60.723 руб. 52 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка начиная с <дата> и по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере по 0,1% от суммы недоплаты.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, общий размер неустойки и финансовой санкции не может превышать 400.000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты указанной неустойки суд не усматривает.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 52 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Однако данных обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учётом установленных по делу обстоятельств размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 40.305 руб. 18 коп. (80.610,37*50%). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с своевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1.000 рублей.

Разрешая требования о взыскании понесенных истцом расходов на проведение независимой технической экспертизы в качестве убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.п. 11, 13, 14 ст. 12 Закона (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о прямом урегулировании убытка) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При рассмотрении спора установлено, что после подачи заявления о страховом возмещении страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, а также провел исследование, по результатам которого произвел частичную выплату суммы страхового возмещения.

Таким образом, понесенные истцом расходы на проведение независимой технической экспертизы не могут быть отнесены к убыткам в силу положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ, а должны быть квалифицированы как расходы по проведению досудебных исследований, порядок взыскания которых установлен ст. ст. 94, 98 ГПК РФ. Названные расходы понесены истцом не в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации осмотра автомашины и оценки ущерба, а после проведения страховщиком независимой экспертизы и частичной выплаты страхового возмещения по итогам проведенного исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и подачи иска в суд понес расходы на проведение экспертизы в размере 15.375 руб. (л.д. 6), а также на составление текста доверенности в сумме 1.990 руб. (л.д. 43). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика в его пользу.

При рассмотрении спора со стороны ответчика заявлено о чрезмерности уплаченной истцом суммы на проведение досудебного исследования. В качестве доказательств чрезмерности им представлены сведения ТПП о средней стоимости на проведение автотехнических экспертиз по Саратовской области. Согласно данных сведений стоимость проведения автотехнических экспертиз составляет от 3.000 руб. до 5.000 руб. Данные сведения предоставлены по состоянию на декабрь 2016 года.

Вместе с тем, экспертные исследования истцом были получены и оплачены в марте и апреле 2017 года. Сведений о средней стоимости экспертиз по состоянию на март 2017 года ответчиком не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленного истцом договора от <дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере 15.000 рублей за предоставление юридических услуг (л.д. 42). В ходе разбирательства по делу в качестве представителя истца выступал ФИО1, действующий на основании доверенности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10.000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.326 руб. 68 коп. (300 руб. 00 коп. - по требованию не имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, 4.026 руб. 68 коп. – по требованию имущественного характера о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки).

В материалах дела имеется заявление ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше Право» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 22.000 руб. (л.д. 44, 45). Данные расходы были возложены на ответчика ОАО «АльфаСтрахование» и подлежат взысканию с него в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 в счёт страхового возмещения 80.610 руб. 37 коп., штраф в размере 40.305 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., неустойку за нарушение сроков страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 60.723 руб. 52 коп., а начиная с <дата> по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в полном размере по 0,3% от суммы недоплаты, но не более 400.000 руб. (общий размер неустойки), расходы на оформление доверенности в размере 1.990 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15.375 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Ваше Право» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22.000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4.326 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Ершов