Решение № 2А-1074/2025 2А-1074/2025(2А-6821/2024;)~М-4811/2024 2А-6821/2024 М-4811/2024 от 20 марта 2025 г. по делу № 2А-1074/2025

УИД: 78RS0006-01-2024-010004-54

Дело № 2а-1074/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 27 января 2025 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,

при секретаре Тереховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Скорость Финанс» к начальнику Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 А.Ф.К., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Скорость Финанс»» обратилось в суд с административным иском к начальнику Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 об оспаривании бездействия по исполнительному производству № 848807/23/78004-ИП, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника отдела, выразившееся в отсутствии организации работы отдела и отсутствии контроля за действиями подчиненных должностных лиц, в части своевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68,ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС, ареста счетов в Банке «Тинькофф», направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату;

- обязать начальника Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф»;

- вынести частное определение в адрес начальника Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП, выраженное в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе, предусмотренных ст. 65, 67, 80,98 ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229;

- обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе предусмотренные ст. 65, 67, 870, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229.

В ходе рассмотрения дела в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 А.Ф.К., судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО4

В обоснование исковых требований административный истец указал, что на исполнении в Кировском РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № 848807/23/78004-ИП, возбужденное 19.12.2023 в отношении должника ФИО8, административный истец является взыскателем по данному исполнительному производству. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель заявил ряд ходатайств, в том числе объявлении должника и его имущества в розыск, наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов, открытых в АО «Тинькофф банк». Имеет место быть бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствие с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.199 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства,

Из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому сторонами результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Частью 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 19.12.2023 в Кировском РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 8848807/23/78004-ИП в отношении ФИО8, взыскателем по которому является административный истец.

В материалах исполнительного производства, материалах данного административного дела имеются доказательства, подтверждающие, что судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу принимались достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного приказа – неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения с целью установления имущества должника, в том числе направлены запросы в ГУВД, ЗАГС, ПФР, Росреестр, ФНС, ГИБДД, банки.

Судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, в т.ч. постановлением от 20.12.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Тинькофф банк».

19.12.2023 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

16.02.2024 осуществлен выход в адрес должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, должник установлен, имущество не установлено.

16.08.2024 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с недвижимостью.

23.10.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Постановлением от 20.12.2023 взыскателю отказано в объявлении должника и его имущества в розыск.

Оснований для наложения ареста на совместно нажитое имущество не имелось по причине отсутствия объективных данных о том, что должник состоит в зарегистрированном браке и у него имеется совместно нажитое имущество.

Согласно поступившим в материалы дела ответам ФНС России, у должника за 2023-2024 годы доходов не имеется.

Суд учитывает, что каждый раз судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и порядок исполнительских действий с учетом конкретных обстоятельств.

Судебные приставы-исполнители не имели объективной возможности применительно к приведенным выше положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в полном объеме в установленный срок исполнить требования исполнительного документа, выданного мировым судьей.

Кроме того, как усматривается из материалов исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были совершены все необходимые исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения.

На сегодняшний день возможность исполнить судебный акт у взыскателя не утрачена, поскольку исполнительное производство не окончено.

Таким образом, бездействия как судебных приставов-исполнителей, так и начальника отдела – старшего судебного пристава, суд не усматривает.

Вынесение частного определения является исключительной прерогативой суда при выявлении случаев нарушения законности и таковых случаев суд не усматривает.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «МКК Скорость Финанс» к начальнику Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 А.Ф.К., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Я.В. Шамиева

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025.