Апелляционное определение № 33А-2833/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Копейкина Т.В. Дело № 33а-2833/2026

УИД 24RS0046-01-2025-000492-94

3.025

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.А.,

судей Шавриной А.И., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Трубниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-6 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, филиалу МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 22 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-6 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, филиалу МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с вышеуказанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что в период с августа 2018 года по 4 ноября 2018 года он отбывал наказание в ФКУ ИК-6 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю. Указывает, что в период его содержания в Учреждении, а именно 01.11.2018 года он был подвергнут физическому воздействию (травма), что отражено в медицинском заключении от 01.11.2018 года, по которому медицинский работник не довел данную информацию до дежурного помощника начальника колонии для регистрации данного преступления и проведения по данному факту доследственной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, а также сохранения фото и видеозаписей для направления в уполномоченные органы для проведения проверки и вынесения полного, законного и надлежащего решения.

ФИО1 просил признать действия (бездействие) администрации ФКУ ИК-6 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю незаконными; взыскать с администрации ФКУ ИК-6 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 200 000 руб.

Определением суда от 05.05.2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены филиал «Медицинская часть №3» ФКУЗ МЧС-24 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России.

Протокольным определением суда от 22.05.2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании установлен факт того, что ФИО1 не обращался в правоохранительные органы по факту нанесения побоев, однако данный факт был установлен администрацией ФКУ ИК-6, было разъяснено право на написание заявления. В силу зависимого состояния, нахождения в местах лишения свободы, не может защищать свои права, так как находится в беспомощном состоянии и не имеет возможности обращения в правоохранительные органы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явились административный истец ФИО1 (участвует посредством системы видео-конференц-связи), представители административных ответчиков ФКУ ИК- 6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России ФИО2, представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей административных ответчиков ФИО2, ФИО3, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 отбывал наказание с 17.08.2018 года по 04.11.2018 года в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Согласно рапорту оперуполномоченного ФИО4 01.11.2018 года в 19 час. 20 мин., производя обход отряда № номер, в комнате воспитательной работы, выявлен факт нарушения установленного порядка отбывания наказания, а именно между осужденным ФИО1 и Е.С.Ф. на бытовой почве в результате внезапно возникших неприязненных отношений друг к другу произошла словесная ссора, в ходе которой осужденный ФИО1 употреблял нецензурные и жаргонные слова в адрес осужденного Е.С.Ф. в присутствии других осужденных.

01.11.2018 года фельдшером филиала «Медицинская часть №3» ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России произведен осмотр ФИО1, по результатам осмотра выставлен диагноз "диагноз"», составлено заключение №42 от 01.11.2018 года о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отправлений.

Данные сведения также отражены фельдшером филиала «Медицинская часть №3» ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России в журнале учета травм, телесных повреждений и отправлений (номер записи №42).

Согласно выписке из медицинской карты осужденного ФИО1 01.11.2018 года в 19 часов 50 минут произведен осмотр ФИО1 перед водворением в ШИЗО, отражено наличие гематомы орбитальной области слева, дано заключение, что по состоянию здоровья может содержаться в ШИЗО.

Спецсообщением врио начальника ФКУ ИК-6 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю ФИО5 от 01.11.2018 года, адресованному начальнику ГУ ФСИН России по Красноярскому краю ФИО6 сообщено, что 01.11.2018 года в 19 часов 25 минут от ОО ФИО4 поступило сообщение о том, что 01.11.2018 года около 19 часов 20 минут в помещении комнаты воспитательной работы отряда № номер на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла словесная ссора между осужденным Е.С.Ф. и ФИО1 Словесная ссора переросла в конфликтную ситуацию, в результате которой осужденный Е.С.Ф.. нанес удар в область лица осужденному ФИО1 При осмотре медицинским работником МЧ-3 осужденному ФИО1 поставлен диагноз: "диагноз", в этапировании на КТБ-1 не нуждается.

01.11.2018 года у осужденного ФИО1 отобраны объяснения, согласно которым 01.11.2018 года примерно в 19 часов 20 минут в отряде № номер в ПВР между ним и осужденным Е.С.Ф. произошёл конфликт на бытовой почве, в ходе которой осужденные выражались нецензурными и жаргонными словами в адрес друг друга, при этом какие именно слова он говорил в адрес Е.С.Ф. не помнит, но это его задело и он ударил его в область лица. По данному конфликту претензий к осужденному Е.С.Ф.. он не имеет, привлекать к уголовной ответственности не собирается.

01.11.2018 года у осужденного Е.С.Ф. отобраны объяснения, согласно которым 01.11.2018 года примерно в 19 часов 20 минут после ужина в столовой, он находился в ПВР отряда № номер, где разговаривал с осужденным ФИО1 В ходе разговора он назвал его «белкой», после чего они стали выражаться нецензурными словами в адрес друг друга, он ударил его в область лица один раз. Далее их увели в МСЧ. Указывает, что продолжения конфликта не будет, претензий к осужденному ФИО1 не имеет, физическая сила и спец средства к нему не применялись.

Согласно справке начальника ОРН майора внутренней службы ФИО7 от 22.05.2025 года, журнал регистрации заявлений ЖРИП и КРСП согласно приказа №373 п.1290 дела хранится 5 лет, по данной причине информация о происшествиях в 2018 году, отраженная в соответствующих журналах, уничтожена.

Дисциплинарное взыскание в виде водворения ФИО1 в штрафной изолятор, в результате событий, произошедших 01.11.2018 года являлось предметом рассмотрения в рамках административного дела, рассматриваемого Железнодорожным районным судом г.Красноярска. Решением суда от 31.01.2024 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, решениями вышестоящих судов (от 23.04.2024 года и 26.06.2024 года) решение Железнодорожного суда г.Красноярска оставлено без изменения.

Полагая незаконными действия (бездействие) администрации ФКУ ИК-6 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, административный истец ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу, что ФИО1 в своих объяснениях от 01.11.2018 года указал, что претензий к осужденному Е.С.Ф.. он не имеет, привлекать к уголовной ответственности не собирается, оснований для направления материалов для проведения доследственной проверки у администрации исправительного учреждения не имелось. О факте произошедшей конфликтной ситуации между осужденными и нанесения побоев осужденному, администрация исправительного учреждения сообщила в ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, что подтверждается соответствующим спецсообщением. Кроме того, настоящий иск подан ФИО1 за пределами установленного законом трехмесячного срока (спустя более 6 лет).

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда.

В силу ч.1 ст.10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний

Согласно ч.1 ст.20 УПК РФ уголовное преследование осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

В зависимости от вида уголовного преследования определяется порядок совершения процессуальных действий, их последовательность и характер принимаемых решений.

К уголовным делам частного обвинения относятся дела о преступлениях, которые предусмотрены ч.1 ст.115 (умышленное причинение легкого вреда здоровью), ч.1 ст.116.1 (нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию), ч.1 ст.18.1 (клевета) Уголовного кодекса РФ.

Дела данной категории возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего, его законного представителя (за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ, например, если преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, то руководитель следственного органа, следователь, а также дознаватель с согласия прокурора вправе самостоятельно возбудить уголовное дело), которое подается в мировой суд.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в объяснениях от 01.11.2018 года указал, что претензий к осужденному Е.С.Ф.. не имеет, привлекать к уголовной ответственности не собирается. Между тем, о факте произошедшей конфликтной ситуации между осужденными и нанесения побоев осужденному, администрация исправительного учреждения сообщила в ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, что подтверждается соответствующим спецсообщением.

Осужденный ФИО1 был осмотрен в тот же день работником МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, по результатам осмотра составлено медицинское заключение, в котором отражены телесные повреждения, причиненные ФИО1

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, оснований для направления материалов для проведения доследственной проверки у администрации исправительного учреждения не имелось.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, поскольку самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований служит факт пропуска административным истцом установленного законом срока на обращение в суд для обжалования оспариваемых действий (бездействия).

Судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы, об установлении в судебном заседании факта того, что ФИО1 не обращался в правоохранительные органы по факту нанесения побоев, однако данный факт был установлен администрацией ФКУ ИК-6, основанием для отмены по существу правильного решения не является. Так, ФИО1 самостоятельно своевременно не принял мер для подачи заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Е.С.Ф., указав, что претензий к нему не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нахождение в местах лишения свободы, не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, правоохранительные органы, органы прокуратуры, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем интересе истец, зная о нарушенном праве, обладал правом на свидания и телефонные разговоры, почтовую переписку в порядке ст. ст. 89, 91, 92 УИК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Красноярска от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 21.04.2026г.