Постановление № 1-279/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-279/2021

№ 1-279/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2021 г. г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Струк И.Г.,

при секретаре судебного заседания Потемкиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Мягковой А.А.,

несовершеннолетней подсудимой ФИО2, ее законного представителя ФИО3 и защитника Рябовой Л.Н.,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Зинченко О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5 ФИО20, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженки р.АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина РФ, имеющей основное общее образование, незамужней, не имеющей несовершеннолетних детей, учащейся ГБПОУ «ВИТ», зарегистрированной по месту жительства по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ,

ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина РФ, имеющего образование 6 классов, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, не учащегося и не работающего, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ находится названное уголовное дело.

Подсудимой ФИО2 органом предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, ФИО4 – в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2, в неустановленный период времени посредством сети интернет, приложения «Телеграм», вступила с неустановленным лицом, использующим имя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, употребляющих наркотические средства, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем организации тайников на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, получив от названного лица координаты участка местности в лесополосе на расстоянии примерно 115 метров от АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, где должны находиться 5 свертков со смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) – наркотическое средство – общей массой не менее 2,5 грамма, 4 из которых, общей массой не менее 2 грамм, должны были быть получены ФИО2 для последующего их сбыта потребителям наркотических средств путем организации иных тайников на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, а 1 сверток, массой не менее 0,5 грамма, для ее личного потребления совместно со своим знакомым ФИО4, с которым ДАТА ИЗЪЯТА, точные время и место в ходе следствия не установлены, ФИО2 вступила в преступный сговор на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, в целях дальнейшего их потребления, и попросила его съездить с ней, пообещав ему поделиться с ним наркотическим средством – смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,5 грамма, для последующего совместного употребления.

Реализуя задуманное ДАТА ИЗЪЯТА, в период с 17 часов 50 минут до 17 часов 55 минут, находясь на участке местности в лесополосе на расстоянии примерно 115 метров от АДРЕС ИЗЪЯТ по пр-ту Ленина АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО2 совместно со своим знакомым ФИО4 приобрела 5 свертков – муляжей, в которых должна была находиться смесь, содержащая мефедрон (4-метилметкатинон) – наркотическое средство, общей массой не менее 2,5 грамма, 4 из которых, общей массой не менее 2 грамм, что является значительным размером, с целью последующего их сбыта ФИО2 потребителям наркотических средств путем организации иных тайников на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, и 1 сверток, массой не менее 0,5 грамма, что является значительным размером, для личного употребления совместно с ФИО4

Вместе с тем, довести свой преступный умысел несовершеннолетней ФИО2 и ФИО4 не представилось возможным, в связи с тем, что последние были задержаны сотрудниками полиции в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения защитником подсудимой ФИО2 – адвокатом Рябовой Л.Н. – при выражении своего отношения к предъявленному ФИО2 обвинения заявлено ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение по делу составлено, по ее (Рябовой) мнению, с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что заключается в изложении среди обстоятельств инкриминируемых подсудимым деяний противоправных действия ФИО6, направленных на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с использованием сети «Интернет», в то время как совершение каких-либо действий совместно с ФИО6, в т.ч. ФИО2, не вменяется, в связи с чем предъявленное последней обвинение не понятно.

Подсудимая ФИО2 и ее законный представитель ФИО3, а также подсудимый ФИО4 и его защитник – адвокат Зинченко О.П. ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору поддержали.

Государственный обвинитель Мягкова А.В. против удовлетворения ходатайства возражала, полагая, что обвинительное заключение по делу в отношении ФИО2 и ФИО4 составлено с соблюдением требований закона, поскольку в нем изложены все необходимые сведения, в т.ч. касающиеся обстоятельств совершения ими инкриминируемых преступлений, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в т.ч. если обвинительное заключение составлено с нарушением требований названного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь среди прочего указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Аналогичные требования к содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого содержат п.п. 4 и 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ.

Названные требования закона, по мнению суда, при предъявлении обвинения подсудимым по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ и составлении обвинительного заключения по делу не соблюдены.

Так, ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает уголовную ответственность, в т.ч. за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Однако, квалификация действий ФИО2 и ФИО4 по соответствующему эпизоду в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых от 29 апреля 2021 г. и 28 апреля 2021 г., а также в обвинительном заключении по делу не содержит указание на отсутствии у них при покушении на приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере цели сбыта, что является обязательным условием для наступления уголовной ответственности за данное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При этом, суд не наделен полномочиями самостоятельного формулирования обвинения, которое является предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

Таким образом, допущенное нарушение не позволяет определить точных пределов судебного разбирательства по настоящему делу и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе вышеназванного заключения.

Кроме того, сведения о предъявлении ФИО4 ДАТА ИЗЪЯТА обвинения по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ противоречат установленным судом при рассмотрении ДАТА ИЗЪЯТА согласованного и.о. руководителя следственного отдела ФИО8 ходатайства следователя ФИО9 о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, которое было мотивировано невозможностью завершения расследования по делу до истечения срока действия избранной ФИО4 меры пресечения и отсутствием оснований для ее отмены или изменения, поскольку последний обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО4 подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При этом, оснований для отмены или изменения в отношении подсудимых, в т.ч. в отношении ФИО2, срок заключения которой под стражу установлен до ДАТА ИЗЪЯТА, не имеется.

Так, ФИО2 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящихся к категориям небольшой тяжести и особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание на срок до 15 лет.

ФИО2 является несовершеннолетней, гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, где проживает с родителями и бабушкой; Инспектором ПДН О УУП и ПДН Отдела МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, на профилактическом учете в котором состоит, характеризуется отрицательно, как неоднократно самовольно уходившая из дома, а также совершившая административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.9 КоАП РФ; кроме того, ФИО2 отрицательно характеризуется по месту учебы, привлекалась к административной ответственности, в связи с употреблением наркотических средств; при этом, из материалов дела следует, что законные представители ФИО2 не осуществляют надлежащего контроля за времяпровождением подсудимой, не являются для нее авторитетом; кроме того, в ходе досудебного производства по делу ФИО2 нарушила избранную судом меру пресечения в виде домашнего ареста, самовольно покинув жилое помещение, скрылась от законных представителей, контролирующего органа и органа следствия, после чего мера пресечения в отношении ФИО5 была изменена на заключение под стражу; сведений о наличии у последней заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 к настоящему времени не отпали и сохраняют свое значение для оценки опасности того, что находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу; в то время как ее семейное положение и состояние здоровья не являются препятствием сохранению в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО5 ФИО20, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ФИО4 ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвратить прокурору АДРЕС ИЗЪЯТ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении подсудимых оставить без изменения: в отношении ФИО5 ФИО20 – в виде заключения под стражу; в отношении ФИО4 ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Г. Струк