Решение № 12-26/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-26/2017

По делу № 12-26/17


Р Е Ш Е Н И Е

станица Крыловская 25 июля 2017 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Павловской И.Н.

При секретаре Петенко Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

У с т а н о в и л:

Постановлением должностного лица старшего инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД г. Краснодар ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в доход бюджета в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась с жалобой, ссылаясь на то, что автомобилем BORGAB 2111 государственный регистрационный знак <***> не управляла, а управлял водитель Г.В.Г., кроме этого, указывает, что у нее отсутствует и никогда не выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортным средством, по указанным обстоятельствам просит суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие, на требованиях настаивает.

В суд представитель ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю не явился, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, суд считает, что жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» определено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Объективной стороной правонарушения является несоблюдение Правил дорожного движения и выражается в нарушении ограничения скорости транспортного средства. Пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как установлено, превышение установленной скорости движения водителем транспортного средства BORGAB 2111 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, и в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.26.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в постановлении по делу об административном правонарушении содержится описание характеристик используемого специального технического средства.

Доводы ФИО1 о том, что в момент совершения вмененного ей административного правонарушения она транспортным средством – автомобилем BORGAB 2111 государственный регистрационный знак № не управляла, суд считает обоснованными.

Как установлено из материалов жалобы, постановлением № по делу об административном правонарушении, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Как собственник транспортного средства, она была признана виновной в том, что превысила установленную скорость.

Вина ФИО1 подтверждалась фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- видеофиксации "Арена", идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», примечание к статье 1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в совокупности.

В соответствии с ч.3 ст. 1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В обоснование своих доводов о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 39 минут ФИО1 не управляла транспортным средством - автомобилем BORGAB 2111 государственный регистрационный знак №, предоставлены: страховой полис серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием лиц, допущенных к управлению транспортных средств, в том числе Г.В.Г., водительское удостоверение №

Кроме этого, в материалах дела имеется заявление Г.В.Г., согласно которого следует, что он согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ направо управления транспортным средством управляет и пользуется автомобилем BORGAB 2111 государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1.

Оценив в совокупности все предоставленные доказательства в соответствии с положениями ст.26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», отсутствует.

По смыслу закона, состав административного правонарушения включает в себя: объект правонарушения, объективную сторону правонарушения, субъект правонарушения, субъективную сторону правонарушения - вина в форме умысла или неосторожности. Если отсутствует хотя бы одно из этих признаков состава административного правонарушения, то не может быть и производства по делу. Субъектом административных правонарушений может быть только водитель транспортного средства.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Положениями п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» предусмотрено, что «если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Статья 30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предусмотрен пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Так, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 – ст.30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2, удовлетворить.

Отменить постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня получения копии решения суда, путем подачи жалобы через Крыловской районный суд.

Судья