Апелляционное постановление № 22-116/2025 22-8383/2024 22К-116/2025 22К-8383/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 3/6-56/2024

Судья г/с Соловьянова С.В. Дело №22-116/2025 (22-8383/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 января 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.

с участием прокурора Каиновой Ю.Е.,

заявителя Х.,

адвоката Коломиец И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Х. на постановление Геленджикского городского суда от 18 октября 2024 года, которым наложен арест на имущество ООО «................» по уголовному делу № 12401030006001415.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя и ее адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве старшего следователя СО ОМВД России по г. Гленеджику М. находится уголовное дело № 12401030006001415, возбужденное 17.09.2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по г. Геленджику М., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия начальника СО ОМВД России по г. Геленджику У., обратился в Геленджикский городской суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «................» (ОГРН ........) находящееся на территории лесного участка с кадастровым номером ........ относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: ............, а именно:

- некапитальное строение № 1 площадью 42,00 м2 (1 этажный гостевой дом 4,5м*6м);

- некапитальное строение № 2 площадью 42,93 м2 (1 этажный гостевой дом 4,5м*6м);

- некапитальное строение № 3 площадью 42,93 м2 (1 этажный гостевой дом 4,5м*6м);

- некапитальное строение № 4 площадью 37,28 м2 (1 этажный гостевой дом 4,5м*6м);

- некапитальное строение № 5 площадью 38,15 м2 (1 этажный гостевой дом 4,5м*6м);

- некапитальное строение № 6 площадью 47,52 м2 (1 этажный гостевой дом 4,5м*6м);

- некапитальное строение № 7 площадью 63 м2 (2 этажный гостевой дом 4,5м*6м);

- некапитальные веранды общей площадью 190 м2;

- некапитальная веранда для устройства детской площадки площадью 35 м2;

- некапитальный каркас строения № 8 площадью 21,83 м2 (баня 3,7м*5,9м);

- некапитальный каркас строения № 9 площадью 54,00 м2 (баня 5,4м*10м);

- подсобные помещения, с размещенными в них насосами и емкостями водоснабжения;

- элементы детской площадки: качеля пружинная, качеля 2 местная, игровой комплекс горка-качеля, детский стол 1 шт., детский стул 4 шт., толокар белого цвета 1 шт.;

- мебель ротанговая: стол 6 шт., 24 шт. качеля, качеля садовая подвесная 6 шт.;

- банный чан с печкой и лестницей;

- система видео наблюдения: камеры 5 шт., видео регистратор 1 шт., жесткий диск 1 шт., роутер 2 шт.;

- оборудование: сплит системы 8 шт., стиральная машина 2 шт., сушильная машина 1 шт.;

- внутренняя отделка и мебель помещений в 6 комплектах: телевизор 1 шт., стиральная машина 1 шт., варочная панель 1 шт., печь микроволновая 1 шт., чайник электрический 1 шт., холодильник 1 шт., кухонный гарнитур с раковиной и смесителем 1 шт., диван 1 шт., стол кухонный 1 шт., стул кухонный 4 шт., кровать двуспальная 1 шт., сан узел укомплектованный унитаз 1 шт., раковина 1 шт., бойлер 1 шт., душевая 1 шт., комплекты посуды и постельного белья на 2 персоны;

- забор по периметру участка, откаточные ворота 3,50м*2,44 м;

- батут детский (круглый).

Постановлением Геленджикского городского суда от 18.10.2024 года наложен арест на вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «................» (ОГРН ........) находящееся на территории лесного участка с кадастровым номером ........ относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: ............ на срок предварительного следствия, в виде запрета распоряжаться данным имуществом, в том числе путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является уничтожение отчуждение или обременение данного имущества. Для обеспечения сохранности имущество передано на ответственное хранение директору ООО «................» К.

В апелляционной жалобе заявитель Х. с постановлением не согласна, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что она является собственником гостевых доверенных домиков, расположенных по адресу: ............, что подтверждается договором от 28.05.0022 года на размещение и эксплуатацию некапитальных объектов, договором от 10.06.2022 года, расчетом стоимости строительных материалов и квалифицированных строительных работ от 11.06.2022 года на основании договора № 1/6/22 от 10.06.2022 года. Обращает внимание суда, что она не была уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом. Указывает, что право собственности на спорные некапитальные объекты не принадлежат ООО «................» и К. Излагает версию подписания соглашения от 27.03.2023 года об осуществлении комплекса действия по приобретению права аренды земельного участка с кадастровым номером ........ между Ж. и К. Просит постановление Геленджикского городского суда от 18.10.2024 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле ФИО1, аргументирую свою позицию, просит постановление Геленджикского городского суда от 18.10.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, судом по ходатайству следователя может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест также может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2011 № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд правильно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя о наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «................», с установлением запретов на распоряжение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, следователь ходатайствовал о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, поскольку имеются основания полагать, что вышеуказанное имущество имеет криминальное происхождение, а именно, что приобретено на денежные средства К., которые он, находясь в заблуждении под воздействием обмана под предлогом создания ООО «................» для ведения совместного бизнеса и извлечения прибыли от сдачи в аренду гостевых домов, в период с 13.03.2023 года по 18.10.2023 год передал несколько раз Ж., не догадываясь о истинных намерениях последнего. Кроме того, имеется оперативная информация о намерениях Ж. и соучредителя ООО «................» Х. произвести действия по отчуждению данного имущества.

Суд, согласившись с данными доводами, посчитал ходатайство следователя подлежащим удовлетворению ввиду его обоснованности представленными суду материалами.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на имущество иных лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, суд должен указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Как следует из материалов дела, арест наложен на имущество ООО «................», в связи с чем, суду необходимо было установить срок действия ареста с учетом срока предварительного расследования, о чем указано следователем в его ходатайстве о наложении ареста на имущество, что, в нарушение вышеуказанных требований закона, судом первой инстанции сделано не было.

Согласно ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела.

Уголовное дело № 12401030006001415 возбуждено 17 сентября 2024 года, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок действия ареста с учетом срока предварительного расследования, до 17 ноября 2024 года.

Согласно п.п. 9-9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ следует, что только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество; об установлении срока ареста, наложенного на имущество, и его продлении в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 6 ст. 115 УПК РФ арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу.

Согласно п.п. 2.1, 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы: деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В соответствии с подп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 82 УПК РФ предметы, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Принимая решение о наложении ареста на имущество, суд первой инстанции передал арестованное имущество на ответственное хранение директору ООО «................» К., однако разрешения вопроса о передаче арестованного имущества на хранение в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, входит в полномочия следователя, в связи с чем подлежит исключению из резолютивной части обжалуемого постановления.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Геленджикского городского суда от 18 октября 2024 года, которым наложен арест на имущество ООО «................» по уголовному делу № 12401030006001415 изменить, указав срок действия ареста с учетом срока предварительного расследования до 17 ноября 2024 года.

Исключить указание суда о передачи арестованного имущества на ответственное хранение директору ООО «................» К.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.М. Лопушанская