Решение № 2-2089/2017 2-2089/2017~М-1809/2017 М-1809/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-2089/2017

Дело № 2-2089/17 20 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре Монахове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Паркинг-М» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Паркинг-М», ссылаясь на то, что 14.12.2016 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, он свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчиком в установленный договором срок квартира, которая являлась предметом договора, ему передана не была, в связи с чем он, уточнив иск, просит суд взыскать с ООО «Паркинг-М» в свою пользу неустойку за период с 01.04.2017 по 21.08.2017 в размере 262.119 руб., расходы на оплату аренды жилого помещения в размере 84.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., штраф (л.д.4-9,60).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

ООО «Паркинг-М» направило в суд возражения на иск, в которых сообщает, что иск ФИО2 не признает, поскольку квартира была передана истцу по акту приема-передачи 28.08.2017, а нарушение срока передачи квартиры произошло по вине третьих лиц, а не застройщика (л.д.74-79).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 14.12.2016 между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 16-17 этажный жилой дом по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 4.600 кв.м и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома не позднее I квартала 2017 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 59,06 кв.м, расположенную на 2 этаже, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи (л.д.10-27).

Цена по договору составляет 3.055.000 руб. (пункт 4.1 договора).

Обязательства по оплате цены договора исполнены ФИО2 надлежащим образом (л.д.33).

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 28.08.2017, то есть объект долевого строительства передан истцу с нарушением установленного пунктом 3.3.3 срока (л.д.80).

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона за период с 01.04.2017 до 21.08.2017 (конечная дата определенного истцом искового периода) в сумме 262.119 руб. (3.055.000 * 143 дня * 9% : 300 * 2).

Оценивая данный размер неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, объем финансового обязательства истца в строительстве многоквартирного жилого дома (3.055.000 руб.), период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика (почти пять месяцев), суд считает неустойку в сумме 262.119 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усматривает.

В обоснование довода об отсутствии вины в нарушении срока передачи ФИО2 квартиры ООО «Паркинг-М» ссылалось на длительность процедуры выкупа нежилого здания, расположенного на земельном участке, отведенном для строительства многоквартирного дома, а также на выдвинутые органами исполнительной власти уже после возведения дома требования к въездной группе подземного паркинга, исполнение которых повлекло необходимость переноса теплотрассы и инженерных сетей.

Приведенные обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы, наступление которых в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ влечет освобождение лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от ответственности за нарушение обязательств.

По мнению суда, застройщик, являясь профессиональным участником строительного рынка, проявляя ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, мог предвидеть наступление подобных обстоятельств и преодолеть их после возникновения в кратчайшие сроки.

На основании пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Паркинг-М» в пользу ФИО2 подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 10.000 руб. и штраф в размере 136.059,50 руб. (262.119 + 10.000) : 2).

Подобный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает принципам справедливости и разумности, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая законность требования истца о взыскании убытков в виде внесенной им арендной платы за другое жилое помещение в сумме 84.000 руб., суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение требования о взыскании убытков ФИО2 представил в материалы дела договор найма квартиры <адрес>, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30).

Суд полагает, что истцом не доказана необходимость несения расходов на аренду данного жилого помещения и невозможность проживания в указанный период времени по месту регистрации. Более того, объект долевого строительства находится в другом субъекте Российской Федерации, отличном от того, в котором расположено арендованное жилое помещение.

Кроме того, ФИО1 заявил о взыскании убытков в размере 54.000 руб., тогда как в материалы дела им представлены доказательства уплаты денежных средств в общей сумме 39.000 руб. (18.000 руб. – аренда, 9.000 руб. – залог, 12.000 – услуги агента по недвижимости). Доказательства причинения истцу убытков в размере 54.000 руб. отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска о взыскании убытков отказать.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6.121,19 руб. (5.821,19 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Паркинг-М» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 262.119 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 136.059 руб. 50 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Паркинг-М» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6.121 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Мороз

Мотивированное решение суда составлено 25.09.2017