Апелляционное постановление № 22-179/2024 22-2024/2023 4/15-6/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 4/15-6/2023

Судья Дорофеев В.А. материал № 22-179/2024 (№ 22-2024/2023)

№ 4/15-6/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2024 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.,

при помощнике судьи: Силаенковой И.Н.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

- осужденного ФИО1,

- защитника – адвоката Деменчука Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от <дата>, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области о переводе осужденного ФИО1 из колонии-поселения в колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от <дата>

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого срока наказания по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от <дата>, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>.

Начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области обратился в суд с представлением об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО1, переводе из колонии-поселения в колонию строгого режима.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от <дата> удовлетворено вышеуказанное представление.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1, не соглашается с постановлением, считая его незаконным, необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции всесторонне не изучена его характеристика за весь период отбывания наказания, не истребовано и не исследовано его личное дело. Представленные характеристики содержат противоречивые сведения. За время отбывания наказания дисциплинарных взысканий не имел, трижды поощрялся, был переведен в колонию-поселения. Им получено среднее образование, затем средне-специальное по трем профессиям. По месту учебы, работы характеризируется положительно, занимается самообразованием, вступил в брак, трудоустроен, погасил в полном объеме иски, штрафы и процессуальные издержки. Самостоятельно обеспечивает себя всем необходимым, оплачивает коммунальные услуги и НДФЛ, материально помогает своему больному отцу, который является инвалидом, получил ранение, самостоятельно не передвигается. Поддерживает общение только с положительно характеризующимися осужденными, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Отмечает, что он оступился, все осознал и признал свои ошибки. Допустил нарушение, за что был выдворен в ШИЗО на 15 суток, вместо предусмотренного более мягкого наказания – штрафа, в связи с чем, он необоснованно признан злостным нарушителем. На протяжении года, после признания его злостным нарушителем трудоустроен, нареканий от работодателя не имеет. Кроме того, обращает внимание, что суд сослался на характеристику, представленную администрацией учреждения и дополнительную характеристику, которые противоречивы и не согласуются между собой. То он состоит на учете, то не состоит, характеризуется то положительно, то отрицательно. Данные противоречия могут быть устранены только при изучении личного дела. Считает, что при вынесении постановления допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Просит суд отменить постановление Рославльского городского суда Смоленской области от <дата>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Деменчук Ю.В. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просили решение суда отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Гомонова В.А., приведя мотивы, полагала постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановленное решение суда подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судебное решение признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Приведённые положения закона судом первой инстанции по настоящему материалу не соблюдены.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 78 ч. 1 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

В соответствии с ч.1 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является, в том числе, употребление спиртных напитков.

Согласно ч. 4 и ч. 3 ст. 116 УИК РФ постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения осуждённый, совершивший указанные в частях первой и второй данной статьи нарушения, признаётся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при одновременном назначении ему взыскания, предусмотренного п. «в», «г», «д» и «е» части первой статьи 115 УИК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может быть применено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в том случае, когда осужденный отбывал наказание в различных исправительных учреждениях, для оценки его поведения за весь период отбывания наказания судам необходимо исследовать данные о его поведении во всех учреждениях.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 до прибытия в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области отбывал наказание в ФКУ ИК-32/2 г. Брянска УФСИН России по Смоленской области.

Однако достаточно полных сведений об этом в представленных материалах не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания судом при рассмотрении представления исправительного учреждения в отношении ФИО1 личное дело осужденного не изучалось и не исследовалось.

При этом, в случае изучения личного дела осужденного, суд имел бы возможность установить ряд обстоятельств, имеющих отношение относительно рассматриваемого вопроса.

Следовательно, судом первой инстанции не обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении представления в отношении ФИО1

Кроме того, по смыслу закона и согласно разъяснениям, приведенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке. Вместе с тем в случаях, предусмотренных ч.4 ст. 78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В обжалуемом же постановлении в нарушение названных положений Постановления Пленума ВС РФ никаких правовых суждений относительно соблюдений условий и процедуры признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не приведено, а лишь указано, что порядок привлечения осужденного ФИО1 к дисциплинарной ответственности проверялся в судебном порядке, и решением Рославльского городского суда Смоленской области от <дата> административное исковое заявление ФИО1 в к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, обжалованное судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, а характер допущенных нарушений исключает возможность их устранения в суде апелляционной инстанции, вследствие чего оспариваемое постановление Рославльского городского суда Смоленской области от <дата> подлежит отмене, а материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе в силу предписаний ч.1 ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении, суду следует устранить допущенные нарушения, с соблюдением требований законодательства принять все необходимые меры к полному, всестороннему и объективному исследованию всех значимых обстоятельств, дать надлежащую оценку доводам, содержащихся в апелляционной жалобе с дополнениями, и в зависимости от установленных обстоятельств, вынести по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от <дата> в отношении ФИО1 отменить.

Материал в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая