Апелляционное постановление № 22-750/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 22-750/2017

«КОПИЯ»

Судья Тютин А.В. Дело 22-750/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 28 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коршунова И.М.

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Иванова Э.Ю. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2017 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г.Черновицы Украины, гражданки РФ, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, прекращено в соответствии со ст.762 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10.000 рублей, подлежащего уплате в течение одного месяца с момента вступления постановления в законную силу.

Заслушав выступления прокурора Егоровой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Ивановой Н.Я., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвинялась в подделке в период с 18 по 20 июня 2016 года официального документа - протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в целях его использования.

По версии органов предварительного расследования преступление совершено в г.Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа, при изложенных в обвинительном акте обстоятельствах.

В судебном заседании защитником Акимовым В.И. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.762 УК РФ и ст.251 УПК РФ. Указанное ходатайство поддержано и самой подсудимой.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство стороны защиты удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено, ей назначен судебный штраф в размере 10.000 рублей и установлен срок его оплаты - в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванов Э.Ю. считает, что постановление основано на неправильном применении уголовного закона, поскольку закрепленные в ст.762 УК РФ условия освобождения от уголовной ответственности не соблюдены, так как ФИО1 извинения за содеянное перед жильцами дома не принесла, иным образом перед ними вред не загладила, а её признательные показания могли быть признаны не более чем обстоятельством, смягчающим наказание.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.251 УПК РФ и 762 УК РФ суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам представления, указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, является пенсионером и ветераном ЯНАО, загладила, вопреки доводам представления, причиненный преступлением вред не только путем полного признания своей вины, но и принесением извинений перед жильцами дома, протокол общего собрания которого она, согласно обвинению, подделала. Указанные сведения нашли свое отражение в протоколе судебного заседания, замечаний на который сторонами не принесено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ФИО1 иным образом загладила вред причиненный преступлением, признается судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку выбранный её способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

Размер и срок уплаты судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст.1045 УК РФс учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, оснований для их изменения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-115/2017 том № 2 в Лабытнангском горсуде.