Решение № 2-108/2019 2-108/2019~М-100/2019 2-2-108/2019 М-100/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-108/2019

Дело № 2-2-108/2019

64RS0003-02-2019-000173-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года р.п. Турки

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Киреевой В.В.,

при секретаре Демёнове В.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в Аркадакский районный суд Саратовской области с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа от 01 июня 2016 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 июля 2017 года Аркадакский районный суд Саратовской области в полном объеме удовлетворил его исковые требования к ответчикам и взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО3 в его пользу основную сумму долга в размере 1000000 рублей, неустойку и расходы по уплате государственной госпошлины. До настоящего времени ответчик долг не возвратил, ссылаясь на отсутствие денег, никаких мер по исполнению судебного решения не предпринимает. Исходя из договора займа, неустойка в случае невозвращения долга составляет 1667 рублей за каждый день просрочки. С 04 апреля 2018 года по 27 мая 2019 года сумма неустойки составила 419 дней х1667 рублей = 698473 рубля, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, за пользование чужими денежными средствами с 04 апреля 2018 года по 27 мая 2019 года подлежит взысканию с ответчика 89539 рублей 73 копейки (1000000 руб х 7,8% :365 дн. х 419 дн.), а также и уплаченная госпошлина в размере 11080 рублей 12 копеек.

Ответчик ФИО2 представил письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки, поскольку определённая в договоре займа истцом неустойка в размере 1667 рублей за каждый день просрочки от суммы долга является явно чрезмерной и в перерасчете на проценты составляет 60% годовых. Считает, что истец злоупотребил правом свободного определения размера неустойки в связи с чем просят уменьшить ее и рассчитать по ключевой ставке Банка России из расчета 9% годовых до 35260 рублей 27 копеек (1000000 руб. х 9% : 365 дн. х 143 дн).

Ответчик ФИО2, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, в обоснование привел доводы, указанные в иске.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 17 июля 2017 года, вступившим в законную силу 18 августа 2017 года, с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 была взыскана основная сумма долга по договору займа от 01 июня 2016 года в размере 1000000 рублей, неустойка за неисполнение денежного обязательства в размере за период с 09.06.2016 года по 14.06.2017 год в размере 618457 рублей и расходы по уплате государственной госпошлины в размере по 8146 рублей с каждого из них (л.д.6-7).

Кроме этого, решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 29 января 2018 года, вступившим в законную силу 01 марта 2018 года, с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 была взыскана неустойка по договору займа от 01 июня 2016 года за неисполнение денежного обязательства за период с 17 июля 2017 года по 07 декабря 2017 года в размере 79460 рублей 33 копеек и расходы по уплате государственной госпошлины в размере по 2791 рублю 50 копеек с каждого из них (л.д.8-9).

04 сентября 2017 года в отношении ФИО2 и ФИО3 было возбуждено исполнительное производство, но до настоящего времени ответчики долг не возвратили (л.д.21-22, 23-24).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2019 года по делу № А57-468/2018 ФИО3 признана банкротом и освобождена от дальнейшего исполнения требований кредитора, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (л.д.51-53).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2019 года по делу № А57-469/2018, вступившим в законную силу 17 апреля 2019 года в отношении должника ФИО2 завершена процедура реализации имущества, и он освобожден от дальнейшего требования кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед кредитором – ФИО1 (л.д.10-11, 12-16).

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, неустойка в размере процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежит уплате, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что при заключении договора займа от 01 июня 2016 года стороны пришли к соглашению и определили размер неустойки при просрочке уплаты денег после 08 июня 2016 года в размере 1667 рублей за каждый день просрочки, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 04 апреля 2018 года по 27 мая 2019 года не подлежат удовлетворению, так как в силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию.

Ответчик ФИО2 заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, так как она является явно чрезмерной.

Как следует из положений ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 71 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При этом, как указано в п. 75 вышеуказанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ предполагает возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку решением Аркадакского районного суда от 17 июля 2017 года в пользу истца с ответчика солидарно была взыскана неустойка по договору займа от 01 июня 2016 года в размере 618457 рублей без её уменьшения, решением Аркадакского районного суда от 29 января 2018 года взыскана неустойка в размере 79460 рублей, суд, принимает во внимание чрезмерно установленный высокий размер неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, учитывая сумму задолженности перед займодавцем и период неисполнения обязательства по возврату суммы займа, приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения заявленной истцом неустойки и полагает необходимым уменьшить ее размер в два раза.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04 апреля 2018 года по 27 мая 2019 года, просрочка исполнения обязательства составила 419 дня, размер пени составит: (419 дня х 1667 рублей) : 2 = 349236 рублей 50 копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 11080 рублей.

При этом размер государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком в пользу истца изменению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в разъяснениях, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 1 ч.1 и ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, истцом ФИО1 при подаче данного иска уплачена государственная пошлина в размере 16292 рублей, тогда как необходимо уплатить 11080 рублей. При таких обстоятельствах суд считает возможным возвратить ФИО1 уплаченную в большем размере при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 5212 (пять тысяч двести двенадцать) рублей согласно чеку - ордеру от 14 июня 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 93, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение денежного обязательства за период с 04 апреля 2018 года по 27 мая 2019 года в размере 349236 рублей 50 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11080 рублей.

Возвратить ФИО1 уплаченную в большем размере при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 5212 (пять тысяч двести двенадцать) рублей согласно чеку - ордеру от 14 июня 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Киреева