Решение № 2-4853/2017 2-4853/2017~М-3532/2017 М-3532/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-4853/2017

Дело № 2-4853/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата) года

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Молевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО АКБ «Банк Москвы», ПКСП «М-7» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ОАО АКБ «Банк Москвы», ПКСП «М-7» с требованием: освободить от ареста и снять ограничения на действия с имуществом в виде нежилого помещения по адресу: ...

Иск мотивирован следующим.

Имущество по адресу: ... принадлежит истцу ФИО1 на праве личной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) Указанное имущество приобретено в браке со "С.Т.В." и является совместной собственностью ФИО1 и "С.Т.В."

(дата) судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области "П.Д.В." произвела арест имущества должника ФИО1 Описи и аресту подвергнуто нежилое помещение по адресу: ...

По мнению истца ФИО1 судебный пристав-исполнитель нарушает права третьих лиц.

Вместе с тем, ФИО1 указывает, что в отношении него возбуждено не одно исполнительное производство, но сумма долга, указанная в акте ареста в размере 2005238 руб. 20 коп. не соответствует действительному долгу. По мнению истца общая сумма долга составляет 1048710 руб. 89 коп.

ФИО1 указывает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны требованию.

Арестованное имущество может бьть продано с торгов значительно дешевле его рыночной стоимости. ФИО1 обязуется по мере возможности регулярно погашать задолженность.

Ссылаясь на ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.2 ст.442 ГПК РФ истец ФИО1 просит удовлетворить его иск.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просит освободить имущество от ареста, тем самым обеспечить ему возможность самостоятельно продать имущество по разумной цене и расплатиться с долгами.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала по иску ФИО1 указывая, что длительным неисполнением вступившего в законную силу решения суда истец ФИО1 нарушает ее права. Против освобождения от ареста имущества ФИО1 ответчик возражает.

Ответчики ОАО АКБ «Банк Москвы», ПКСП «М-7», судебный пристав-исполнитель Советского районного отделу УФССП по Нижегородской области "П.Д.В." в судебное заседание не явились, позиции по иску ФИО1 не представили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

О судебном заседании стороны, третье лицо извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением, в том числе, ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела в Советском районном отделе УФССП по Нижегородской области в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства:

-(дата). в пользу взыскателя ФИО2 на сумму 117754 руб.;

- (дата) в пользу взыскателя ОАО «АКБ «Банк Москвы» на сумму 1839430 руб. 63 коп.;

- (дата) в пользу взыскателя Потребительского кооператива собственников помещений «М-7» (ПКСП «М-7») на сумму 48053 руб. 57 коп.

До настоящего времени исполнительные производства не окончены, произведенные должником выплаты недостаточны для полного исполнения требований исполнительных документов.

(дата) судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области "П.Д.В." произвела арест имущества должника ФИО1 Описи и аресту подвергнуто нежилое помещение по адресу: ...

ФИО1 не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя, однако, в установленном законом порядке, а именно в порядке КАС РФ ФИО1 действия, решения судебного пристава-исполнителя не обжаловал, действия, решения судебного пристава-исполнителя не признаны незаконными.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 просит освободить имущество от ареста, ссылаясь при этом на положения ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.2 ст.442 ГПК РФ. Однако в данном случае ФИО1 является стороной исполнительного производства, а именно должником. Иными лицами, не являющимися сторонами исполнительного производства спор о принадлежности арестованного имущества не заявлен. Из материалов дела также следует, что оценка арестованного имущества до настоящего времени не произведена, заявленный иск не связан со спором об оценке арестованного имущества, а направлен на исключение имущества из описи, освобождение от ареста.

Однако, при условии, что ФИО1 является должником по нескольким исполнительным производствам, сумма долга ФИО1 является значительной, освобождение имущества от ареста приведет к нарушению прав взыскателей.

Условий для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ОАО АКБ «Банк Москвы», ПКСП «М-7» об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья С.С.Толмачева