Решение № 2-6782/2023 2-809/2024 2-809/2024(2-6782/2023;)~М-6080/2023 М-6080/2023 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-6782/2023

Дело № 2-809/2024

36RS0006-01-2023-009296-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года город Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Чемисовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО УК «ЦЕНТР ПЛЮС» о взыскании ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что истец является собственником автомобиля «№», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 02.04.2014. 13.10.2023 в 15 час.30 мин. ФИО1, управляя транспортным средством «№», совершила наезд на дорожную выбоину во дворе жилого <адрес>, в результате чего транспортное средство получило технический повреждения. Водителем были вызваны сотрудники ГИБДД, которые по факту случившегося ДТП составили административный материал. 17.10.2023 между ФИО5 и ИП ФИО2 был заключен договор №3-ТС на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость которой составила 13 000 руб. 00 коп., что подтверждается счетом на оплату №3 от 17.10.2023 и кассовым чеком от 31.10.2023. Согласно экспертному заключению №3-ТС от 19.10.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№» составляет 174 200 руб. 00 коп. Помимо этого, истцом были понесены расходы на оплату услуг автосервиса (а именно осмотр ТС на автоподъемнике) в размере 500 руб. 00 коп, что подтверждается оригиналом кассового чека от 19.10.2023. Жилой дом по адресу: <адрес> находится под управлением ООО УК «ЦЕНТР ПЛЮС», что подтверждается снимком экрана с официального сайта ответчика, содержащим перечень находящихся под его управлением МКД. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ 231504 от 13.10.2023 ФИО1, управляя автомобилем «№», допустила наезд на дорожную выбоину, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения». Размеры выбоины составили : 14 см (глубина)*202 см (длина)*200 см (ширина). 10.11.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить материальный ущерб, а также расходы в добровольном порядке. Однако, на сегодняшний вышеуказанные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 141 700,00 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса (услуги автомобильного подъемника при производстве независимой экспертизы) в размере 500,00 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 13 000,00 рублей, моральный вред в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, расходы на представителя в размере 58 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 214,50 руб., расходы по оплате услуг автосервиса (осмотр транспортного средства с участием независимой эксперта) в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4044,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования уточненного иска поддержала в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика возражала относительно заявленных требований, поддержала доводы письменного отзыва.

Принимая во внимание мнение участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017.

Требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТа Р50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 того же Закона N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно акту обследования придомовой территории по адресу: <адрес>, асфальтовое дорожное покрытие находится в неудовлетворительном состоянии, местами имеются разрушения, отслоения, ширина проезда составляет 3,6 м., в месте прохода теплотрассы имеется проседание грунта на 0,5 м. Данный акт составлен главным инженером ООО УК «Центр Плюс», его директором, и собственниками жилых помещений 4 и 25.

Судом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль №.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием правонарушения. Зафиксировано, что ФИО1, управляя ТС №, допустила наезд на дорожную яму глубина 24 см, длина 202 см, ширина 200 см. В результате ТС получило технические повреждения.

С целью определения стоимости причиненного ущерба и цены иска ФИО5 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № №3-ТС от 19.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 174 200,00 рублей.

Представитель ответчика, возражая относительно заявленных требований, ходатайствовала о назначении экспертизы. Для проверки доводов сторон и с учетом возражений ответчика, определением суда от 15.03.2024 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» №11176 от 03.05.2024, повреждения ТС №, указанные истцом, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2023 в результате наезда на дорожную выбоину. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, после полученных повреждений, причиненных автомобилю в результате наезда на дорожную выбоину, составляет 141 700 рублей. В силу невозможности определить момент, когда была водителем выявлена опасность для движения, а также отсутствия достоверных сведений о навыках вождения, определить действия участника ДТП для целей минимизирования ущерба не представилось возможным.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по делу.

Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную и методическую литературу.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает данное заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством материального ущерба.

Таким образом, судом установлено, что в результате происшествия, имевшего место 13.10.2023 во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, автомобиль №, получил механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб на сумму 141700,00 рублей, который должен быть возмещен виновным лицом.

При определении надлежащего ответчика по делу – лица, ответственного за причиненные истцу убытки, суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.1. Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утв. Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-11 (в редакции, действующей на момент происшествия) - (далее - Правила), Придомовая территория - земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту, или кадастровым паспортом. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях.

Согласно п. 3.2. Правил юридические, должностные лица и граждане обязаны: обеспечивать удовлетворительное содержание прилегающих, придомовых и обособленных территорий за счет собственных средств самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными предприятиями.

Согласно ч. 1 cт. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании.

При этом в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 2.1 cт. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В связи с чем, надлежащим ответчиком является управляющая компания - ООО УК «ЦЕНТР ПЛЮС», под управлением которой находится жилой дом по адресу: <адрес>.

Ответчиком экспертное заключение не оспорено, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что надлежащим ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлено, материальный ущерб, причиненный истцу в результате бездействия ответчика, до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 141 700,00 руб.

Довод ответчика о наличии виновных действий водителя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Разрешая иные требования истца, суд исходит из следующего.

Как следует из содержания норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Между тем из искового заявления и материалов дела следует, что истец не является собственником жилого или иного помещения в доме по <адрес>, и не несет расходы по содержанию многоквартирного дома.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Соответственно, преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Причинение вреда постороннему лицу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества само по себе находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги. Данные отношения полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Как пояснила сторона истца, ФИО5 не является жильцом <адрес>, то есть не является потребителем услуг, оказываемых ответчиком жильцам указанного многоквартирного дома, в связи с чем суд приходит к выводу, что на сложившиеся правоотношения сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, следовательно, оснований для взыскания штрафа, морального вреда, вытекающего из действий данного закона, не имеется.

Оснований к компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, суд также не усматривает, поскольку не представлены доказательства несения физических и нравственных страданий от действий ответчика.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО5 заявлено о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 13 000,00 рублей, в подтверждение несения указанных расходов истцом представлен счет на оплату №3 от 17.10.2023, кассовый чек от 31.10.2023. Проведение досудебного исследования необходимо для формирования цены иска, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в заявленном размере. Оснований к взысканию 1500,00 рублей, оплаченных за услуги автосервисов, суд не усматривает, поскольку стороной истца не представлены доказательства необходимости несения данных расходов с учетом несения расходов по оплате услуг экспертов, в стоимость которых должны входить все расходы, связанные с изготовлением экспертного заключения. Все необходимые манипуляции с транспортным средством для целей определения стоимости восстановительного ремонта должны были быть оплачены истцом при заказе экспертного заключения, в соответствии с договором на проведение независимой технической экспертизы.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителей в общем размере 58 000,00 рублей, из них за составление претензии – 5 000,00 рублей за составление искового заявления – 10 000,00 рублей, участие исполнителя в качестве представителя заказчика в судебном заседании 29.01.2024, 15.02.2024, 15.03.2024, 29.05.2024 - по 10 000,00 рублей за каждое, составление заявления об уточнении исковых требований – 3 000,00 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг №12, счет на оплату №12-1 от 29.01.2024 с кассовым чеком, счет на оплату №12-2 от 15.03.2024 с кассовым чеком, счет на оплату №12-3 от 15.05.2024 с кассовым чеком, акт о сдаче-приемке выполненных работ №1 от 29.05.2024.

Суд полагает, что расходы, понесенные за составление претензии, участие в судебных заседаниях, являются чрезмерными и подлежат снижению. Так, учитывая количество судебных заседаний, их длительность, количество участвующих в деле лиц, суд полагает подлежащим возмещению за каждый день участия - по 6000,00 рублей, составление претензии – 2000,00 рублей.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов, минимальные расценки на оказание юридической помощи, а также учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общем размере 39 000,00 рублей.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 214,50 руб. подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы признаны необходимыми расходами по делу по смыслу ст. 94 ГПК РФ, подтверждены документально.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с учетом уточнений исковых требования в размере 4034,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО УК «ЦЕНТР ПЛЮС» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (№) стоимость причиненного ущерба в размере 141 700,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 39 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 214,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4034,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Музыканкина Ю.А.

Мотивированное решение составлено 03.06.2024.