Решение № 2-252/2019 2-252/2019(2-7226/2018;)~М-6367/2018 2-7226/2018 М-6367/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-252/2019

2 – 252/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 10 января 2019 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре Е.Р. Отрощенко,

с участием: представителей истца Е.А. Панько, К.Ю. Русу,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в районе дома № 12 на ул. Кроноцкая в городе Петропавловске – Камчатском водитель ФИО4, управляя автомобилем «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, нарушила п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***> собственником которого на основании договора купли-продажи является ФИО3. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, согласно отчету об оценке составила 109800 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика как с собственника транспортного средства в свою пользу материальный ущерб в размере 109800 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. почтовые расходы в размере 519,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3396 руб.

Истец извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений, ходатайств не представил.

В судебном заседании представители истца Е.А. Панько, К.Ю. Русу, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 с заявленным ко взысканию размером ущерба не согласилась, полагая его завышенным. Указала на то что, транспортным средством в момент ДТП, управляла ее дочь ФИО4, гражданская ответственность застрахована не была, доверенность дочери не выдавалась.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, Российский союз автостраховщиков о времени и месте судебного заседания извещались, в суд не явились, представителей не направили.

В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз.1 п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Направив заказным письмом с уведомлением о вручении судебные извещения по последнему известному месту жительства и месту регистрации, суд считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что судопроизводство в судах, согласно требованию, предусмотренному частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ, должно осуществляются в разумные сроки и в сроки, установленные данным Кодексом (часть 2 статьи 6.1 ГПК РФ), суд вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае возвращения судебного извещения с отметкой почтового отделения «Истечение срока хранения».

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не обеспечила соблюдение необходимой дистанции, обеспечивающей безопасность движения, тем самым совершила столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

ФИО7 ФИО11 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю; объяснениями водителей–участников ДТП; справкой о ДТП; характером повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО4 п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В нарушение указанного требования водитель ФИО4 не обеспечила соблюдение необходимой дистанции, обеспечивающей безопасность движения, что явилось причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств отсутствия вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО4 и произошедшим ДТП, поскольку именно ее действия стали непосредственной причиной ДТП.

Кроме того, постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД по Камчатскому краю от 16.09.2018 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.5 дела по факту ДТП №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***> принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи, получил механические повреждения (л.д.13).

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД, собственником транспортного средства «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО1 (л.д.56).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Гражданская ответственность водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП, за она был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.6 материал по факту ДТП №).

Поскольку материалы настоящего дела также не содержат неопровержимых доказательств заключения договора ОСАГО собственником автомобиля, причинившего вред в ДТП, со страховой компанией, а также уплаты им страховой премии, постольку ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в рассматриваемом ДТП, лежит на собственнике транспортного средства причинившего вред.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ).

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК РФ, закрепленные в ст.35,56,57,68,71 и др.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

В ходе рассмотрения дела, в нарушение требований ст.55 – ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, что законным владельцем автомобиля «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак <***> является не ответчик ФИО1 суду не представлено.

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Вместе с тем доказательств незаконного выбытия автомобиля «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак <***> из владения ответчика, либо отчуждение в установленном законом порядке иному лицу, сторонами суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

Напротив, согласно пояснениям ответчика, она добровольно передала транспортное средство своей дочери ФИО4, которая является виновником рассматриваемого ДТП.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО4, нарушившей п.9.10 Правил дорожного движения РФ, и причиненным истцу материальным ущербом, обязанность возмещения которого, в силу перечисленных выше норм, в данном случае должна быть возложена на ФИО2, как являющегося собственником автомобиля «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак <***>.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет об оценке №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «РостОценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Камчатского края с учетом износа составляет 109800 руб. (л.д.24-47).

Достоверность представленного отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в представленном отчете, завышена либо что перечень повреждений, принятый во внимание при производстве оценки, не соответствует повреждениям, полученным в результате данного дорожно-транспортного происшествия, суду ответчиком не предоставлено и судом не установлено.

Возражая против заявленного истцом размера ущерба, ответчик вправе был организовать собственную оценку стоимости восстановительного ремонта, однако, указанной возможностью не воспользовался. Кроме того, ответчик не был лишен возможности заявить суду в порядке статьи 79 ГПК РФ ходатайство о назначении по делу экспертизы по установлению размера ущерба.

На основании изложенного, суд принимает представленным истцом отчет об оценке №-Т от 20.092018 за основу при определении стоимости материального ущерба поврежденного автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №.

Ущерб от ДТП истцу до настоящего времени ответчиком не выплачен, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в заявленном размере, в сумме 109800 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг эксперта, представителей, почтовые расходы и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату отчета об оценке составили 7000 руб., что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Поскольку указанные расходы произведены истцом в связи с оплатой услуг эксперта по подготовке отчета об оценке, который был принято судом в качестве доказательства, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст.98 ГПК РФ. При этом оснований для снижения данных расходов судом не усматривается.

На основании изложенного, стоимость услуг по составлению отчета об оценке в размере 7000 руб. суд взыскивает с ответчика.

Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату нотариальных услуг по заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства и доверенности в общем размере 500 руб.

Расходы по заверению копии доверенности в размере 300 руб., суд полагает являются расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежащим возмещению ответчиком, в связи с чем взыскивает их в пользу истца, тогда как расходы по заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 руб. не являются необходимыми затратами и не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг по заверению копии доверенности в размере 300 руб.

Также истцом понесены расходы по уведомлению ответчика о времени и месте производства осмотра поврежденного автомобиля, размер которых составил 519,50 руб. В подтверждение чего истцом представлены телеграммы, чеки. Данные расходы суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, которые в соответствии со статьей 94 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика расходы по почтовым услугам в размере 519,50 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб., что подтверждается квитанцией №.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика, в размере 12000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3396 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 109800 руб., в возмещение судебных расходов по оплате отчета об оценке транспортного средства 7000 руб., почтовые услуги 519,50 руб., по оплате услуг представителя 12000 руб., нотариальных 300 руб., оплате государственной пошлины 3396 руб., а всего 133015,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.