Решение № 2-1505/2020 2-38/2021 2-38/2021(2-1505/2020;)~М-1568/2020 М-1568/2020 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-1505/2020

дело № 2-38/21(50RS0050-01-2020-002465-23)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 30 июля 2021 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре Шарковой Е.В.,

с участием прокурора Пантюхиной А.С.,

представителя истца адвоката Бариновой Е.П., предоставившей ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Улыбка» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ответчику ООО «Улыбка» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в стоматологическую клинику «Улыбка» за медицинской помощью, в связи с острой зубной болью. Между истцом и ООО «Улыбка» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг всеми возможными методами, и в соответствии с разрешенным лицензией перечнем услуг, составляющим медицинскую деятельность исполнителя. Согласно п.п. 3.1.1 договора исполнитель обязан был оказать потребителю квалифицированные, качественные медицинские услуги в соответствии с имеющимися условиями и особенностями заболевания. Осмотр зубов провела врач стоматолог ООО «Улыбка» ФИО3, произвела снимок зуба 3.6, без печати снимка, приняла решение о его удалении, с которым она согласилась, подписав добровольное согласие. Врач ФИО3 самостоятельно с удалением зуба 3.6 у истца не справилась, пригласила врача стоматолога-терапевта ФИО4. После длительных и болезненных манипуляций врач ФИО3 удалила истцу зуб 3.6, после чего повторно произвела снимок, отметив, что возможно остались остатки корня, но каких либо действий не предприняла, рекомендаций по лечению не выдала, в медицинскую карту сведения не внесла. После удаления зуба 3.6 у истца боли усилились, обезболивающие препараты не помогали, в области удаленного зуба началось воспаление и нагноение. При удаление зуба 3.6 врачом был поврежден верхний зуб и корни зуба 3.5, в связи с чем в последующем зуб 3.5 также был удален. В результате возникших осложнений и воспалительных процессов потребовалось лечение зуба 3.7.

Из-за некачественного, неквалифицированного оказания медицинской услуги при удалении зуба 3.6 она вынуждена была неоднократно обращаться за лечением в ООО «Улыбка», «Балашихинскую стоматологическую поликлинику № 1» ГАУЗ МО. Для устранения недостатков и последствий некачественно оказанной медицинской услуги, восстановления состояния здоровья истцом были понесены затраты на лечение и приобретение лекарственных средств в размере 30683,16 руб. Кроме того, для устранения дефекта, допущенного ответчиком при оказании медицинской услуги, истцу необходимо протезирование двух удаленных зубов 3.5, 3.6, стоимость протезирования в клинике «Импланмастер» составляет 197980 руб. Факт некачественного оказания медицинской услуги был признан главным врачом ООО «Улыбка», что следует из писем на её имя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что в результате некачественно оказанной медицинской помощи по удалению зуба 3.6 истцу причинен материальный ущерб и моральный вред. Истец длительное время испытывала и продолжает испытывать боли, вынуждена принимать обезболивающие препараты и другие лекарственные средства для устранения воспалений, восстановления организма, обострились хронические заболевания- панкреатит, эрозивный гастрит. Из-за обострения хронических заболеваний длительного употребления антибиотиков и лекарственных средств ДД.ММ.ГГГГ была в экстренном порядке госпитализирована в стационар НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный некачественным оказанием медицинской помощи в размере 228663,16 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы судом.

Истец ФИО1 и её представитель адвокат Баринова Е.П. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Улыбка» ФИО2 в судебном заседании требования признала частично, полностью согласна с заключением судебно-медицинской экспертизы. При этом полагала, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцу направлялись уведомления о готовности возместить ей убытки и провести протезирование двух зубов за счет ответчика. Медицинская помощь истцу оказана общепринятой методикой операции удаления зубов в амбулаторных условиях, повреждение корней зуба 3.5 произошло из-за сложного удаления зуба 3.6. Не возражает компенсировать истцу затраты на лекарственные средства и протезирование зуба 3.5. В остальной части требований просит отказать.

Прокурор Пантюхина А.С. в своем заключении полагала, что требования истца о компенсации, понесенных убытков подлежат удовлетворению в части затрат на лечение и протезирование зуба 3.5, поскольку данные затраты истца связаны с некачественным оказанием ответчиком ООО «Улыбка» медицинской помощи при операции удаления зуба 3.6. В части требований о возмещении убытков на протезирование зуба 3.6 затраты не подлежат удовлетворению, учитывая, что заключением судебно-медицинской экспертизы дефект медицинской помощи по удалению зуба 3.6 не установлен, методика операции удаления зуба соответствует стандартам оказания медицинской помощи. Подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, учитывая, что истцом понесены нравственные и физические страдания, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом размер компенсации морального вреда подлежит возмещению с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд, заслушав истца, представителей, эксперта, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация должна доказать отсутствие своей вины в причинении убытков и вреда здоровью истицы, а также в причинении ей морального вреда при оказании медицинской помощи.

Обращаясь в суд, истец ссылалась на оказание ей некачественной медицинской услуги по заключенному между ней и ООО «Улыбка» Договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, повлекших причинение ей материального ущерба и морального вреда.

Для проверки доводов сторон судом по ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза, производство, которой поручено бюро судебно-медицинских экспертиз отдел сложных экспертиз Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области (ГБУЗ МО «Бюро СМЭ»).

Согласно комиссионному заключению отдела сложных экспертиз ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», поведенного на основании медицинских документов, рентгенограмм, результатов компьютерной томографии на имя ФИО1, её обследование, результатов исследований, комиссия пришла к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ООО «Улыбка» с признаками периодонтита ранее леченного зуба 3.6, о чем свидетельствуют данные объективного осмотра (переходная складка в области зубов 3.5,3.6 сглажена, отечная, гиперемирована, пальпация безболезненная), характерные жалобы (боль в области зуба 3.6, усиливающая при накусывании), а также рентгенологического исследования (у верхушки проксимального корня зуба 3.6 имеется овальный участок деструкции костной ткани с четкими ровными контурами, диаметром около 5 мм; признаки пришеечной резорбции костной ткани). ФИО1 был правильно установлен диагноз: «3.6 обострение хронического периодонтита». Так как зуб ранее был лечен по поводу глубокого кариеса с учетом рентгенологической картины (наличие участка пришеечной резорбции и участка деструкции костной ткани у верхушки корня зуба), то в данном случае наиболее правильным вариантом лечение была операция-удаление зуба 3.6. Тактика врача направленная на удаление ранее леченного зуба 3.6 с обострением хронического периодонтита была верной. Так как у ФИО1 был установлен гиперцементоз вокруг медиального корня, то применение бормашины было допустимым. Назначенное после удаления зуба лечение (нимесил, амоксиклав, гигиенические ванночки) было правильно. Воспаление стенок лунки удаленного зуба- альвеолит, является послеоперационным осложнением удаления зуба, причиной развития является как инфекция, находящаяся в лунке удаленного зуба по поводу периодонтита, длительное кровотечение из раны, нарушение пациентом послеоперационного режима, так и оставшиеся в лунке патологические ткани, осколки кости зуба. Указанное осложнение является «допустимым», довольно часто встречающимся после удаления зуба.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО1 в ГАУЗ МО «Балашихинская стоматологическая поликлиника №1» на основании жалоб и данных объективного осмотра, результатов рентгенологического исследования (резорбция травматическая деструкция верхушки корня 3.5) был установлен диагноз: «острый апикальный периодонтит пульпарного происхождения зуба 3.5». Зуб 3.5 удален. То есть в ходе удаления зуба 3.6 был поврежден корень зуба 3.5, развилось заболевание зуба 3.5-«острый апикальный периодонтит». Повреждение корня зуба 3.5 бормашиной является дефектом лечения. Указанный дефект повлек за собой развитие нового состояния-острого апикального периодонтита 3.5 зуба. Между повреждением бормашиной корня зуба 3.5 во время удаления зуба 3.6 и последующим удалением зуба 3.5 имеется прямая причинно- следственная связь. Причинно - следственная связь между удалением зуба 3.6 и лечением зубов 3,7, 3.4, 2.5, 2.6 и профессиональная чистка полости рта отсутствует. Сведения о травмах зубов 2.5, 2.6, 2.7 в представленных медицинских документах отсутствуют. Между удалением зуба 3.6 ДД.ММ.ГГГГ и стационарным лечением ФИО1 в НИИ скорой помощи им. Склифосовского по поводу лечения хронического панкреатита нет причинно-следственной связи.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов, имеющих достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки и имеющихся у истца заболеваний, характера их влияние на его жизнедеятельность, способность к труду, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных, доказательств опровергающих выводы данного заключения экспертов истцом представлено не было.

Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10 выводы заключения подтвердила в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Установленные в заключении судебно-медицинской экспертизы недостатки свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, и прав истца как потребителя, и что доказательств, позволяющих освободить ООО "Улыбка" от ответственности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов на лечение, состоящих из удаления зуба 3.6- 4500 руб., панорамного снимка-1000 руб., обработки десневого канала-300 руб., компьютерная томография 3700 руб., 1700 руб. всего на общую сумму 11200 руб., учитывая, что материалами дела подтверждается наличие дефектов при оказании платной медицинской помощи истцу в ООО «Улыбка» и истцом представлены платежные документы об оплате в материалы дела.

Также подлежат возмещению убытки по протезированию зуба 3.5 в размере 98900 руб., учитывая, что указанная денежная сумма является размером будущих расходов истца по одному из предложенных специалистом вариантов лечения в рамках устранения допущенного дефекта медицинской услуги ответчиком.

В то же время суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на протезирование зуба 3.6 в размере 98900 руб. и затраченных на лечение зуба 3.7, в размере 12 400 руб., поскольку доказательств, подтверждающих, что при лечении указанных зубов ответчиком допущены дефекты оказания медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", руководствуясь разъяснениями, данными судам в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф с ответчика ООО "Улыбка" в пользу ФИО1 в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, то есть 72550 руб. (110 100 руб+35000/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета городского округа Шатура Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3700 руб. пропорционально удовлетворенных судом истцу требований не имущественного и имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу ФИО1 110 100 (сто десять тысяч сто) руб. в счет возмещения убытков, компенсацию морального вреда в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., штраф в размере 72550 (семьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят) руб.,

В иске ФИО1 о взыскание материального ущерба и компенсации морального вреда, свыше взысканных сумм судом отказать.

Взыскать с ООО «Улыбка» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Шатура Московской области в размере 3700 (три тысячи семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2021.

Судья З.Г. Богаткова