Решение № 02А-0567/2025 02А-0567/2025~МА-0657/2025 2А-567/2025 МА-0657/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 02А-0567/2025

УИД 77RS0010-02-2025-006176-65

Дело № 2а-567/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 27 октября 2025 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовой Виталины Александровны

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании бездействия и постановления незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио (на дату подачи иска в суд ФИО2) Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявление, указывая, что 29.02.2024 Петроградским районным судом адрес было принято апелляционное определение, в соответствии с которым принято решение о взыскании с ООО «Проватоматика» в ее пользу денежных средств в размере сумма.

20 августа 2024 года административным истцом по почте направлен оригинал исполнительного документа от 17.05.2024 года ФС № 093925994 и заявление о возбуждении исполнительного производства в Преображенский РОСП ГУФССП России по адрес. На момент подачи искового заявления исполнительное производство не возбуждено.

08 ноября 2024 года административным истцом в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес направлена жалоба на бездействие с требованием о возбуждении исполнительного производства.

26 декабря 2024 года административным истцом получена копия постановления по результатам рассмотрения жалобы, подписанного старшим судебным приставом Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, в котором действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.

13 января 2025 года административным истцом направлена жалоба в ГУФССП России по адрес с требованием о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес.

16 апреля 2025 года административный истец получила уведомление об отказе в удовлетворении жалобы с указанием основания: «обращение является дубликатом ранее поданного обращения». Однако жалоба, поданная 13.01.2025, не может быть дубликатом жалобы от 08.11.2024, т.к. является жалобой на ответ от 08.11.2024.

В связи с указанным бездействием административных ответчиков административный истец несет убытки в виде упущенной выгоды, при этом должником по исполнительному листу является действующее юридическое лицо и при надлежащем исполнении административными ответчика своих обязанностей и своевременно взыскании денежных средств, административный истец могла бы получить прибыль, вложив денежные средства в банк под проценты.

Указанными действиями административных ответчиков административному истцу причинены моральный вреда, выразившийся неправомерными ответами на ее жалобы, длительным ожиданием ответов, в связи с чем истец испытывала существенные моральные страдания.

В ходе рассмотрения административного дела административным истцом заявленные исковые требования уточнены в порядке ст. 46 КАС РФ.

Согласно уточненного административного искового заявления административный истец указывает, что к моменту подачи искового заявление исполнительное производство на основании исполнительного документа от 17.05.2024 ФС № 093925994 в отношении ООО «Проватоматика» возбужден, взыскание произведено, задолженность получена.

На основании изложенного с учетом ст. 46 КАС РФ и уточнения искового заявления ФИО1 просит:

- восстановить срок обжалования постановления по результатам рассмотрения жалобы от 26.12.2024, вынесенного врио начальника отдела – старшего судебного пристава Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио;

- признать незаконным бездействие Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес и заместителя старшего судебного пристава Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства, признать незаконными отказы в признании незаконным данного бездействия: постановление по результатам рассмотрения жалобы от 26.12.2024, отказ от 16.04.2025 в удовлетворении обращения от 13.01.20256;

- взыскать с Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес моральный вреда в размер сумма;

- взыскать с Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Определением суда от 09.09.2025 года к участи в деле в качестве административного советчика привлечен врио начальника отдела – старшего судебного пристава Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, в качестве заинтересованного лица ООО «Проавтоматика».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Административные ответчики - заместитель старшего судебного пристава Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, представитель административного ответчика ГУФССП России по адрес в судебном заседании участия не принимали, извещены,

Представитель административного ответчика Перовского РОСП ГУФССП России по адрес участи в судебном заседании не принимала, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в письменном виде.

Представитель заинтересованного лица ООО «Проавтоматика» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая, что явка участников процесса в судебное заседание судом обязательной не признана, неявившиеся лица не сообщили об уважительной причине неявки, административное дело рассмотрено в отсутствие сторон и заинтересованного лица в соответствии со ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе копию материала исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что 20 августа 2024 года административным истцом по почте направлен оригинал исполнительного документа от 17.05.2024 ФС № 093925994 и заявление о возбуждении исполнительного производства в Преображенский РОСП ГУФССП России по адрес. На момент подачи искового заявления исполнительное производство не было возбуждено.

08 ноября 2024 года административным истцом в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес направлена жалоба на бездействие с требованием о возбуждении исполнительного производства.

26 декабря 2024 года административным истцом получен ответ на жалобу – постановление по результатам рассмотрения жалобы, подписанное старшим судебным приставом Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, в котором действия судебного пристава признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано, что прямо противоречит закону и его толкованию.

13 января 2025 года административным истцом была направлена жалоба в ГУФССП России по адрес с требованием признать незаконным отказ старшего судебного приставам Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио в удовлетворении жалобы и возбуждении исполнительного производства.

14 января 2025 года административный истец поучила уведомление о перенаправлении жалобы в Преображенский РОСП ГУФССП России по адрес.

16 апреля 2025 года административный истец получила уведомление об отказе в удовлетворении жалобы с указание основания «обращение является дубликатом ранее поданного обращения», при этом жалоба, поданная 13.01.2025 не может быть дубликатом жалобы от 08.11.2024, поскольку является жалобой на ответ от 08.11.2024.

Также в судебном заседании установлено, что 16.05.2025 Преображенским РОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство №379364/25/77003-ИП в отношении должника ООО «Проавтоматика» в размере сумма и перечислены на счет взыскателя.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, то есть отсутствует обязательное условие для признания незаконным бездействия, соответственно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, выясняя обстоятельства, установленные п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ, суд отмечает, что административным истцом пропущен срок обращения с административным иском в суд, предусмотренный ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.3 ст.219 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления от 26.12.2024 получен административным истцом посредством единого портала «Госуслуги» 26.12.2024.

Административный истец указывает, что, не согласна с данным постановлением и просит восстановить срок его обжалования.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности совершить юридически значимое действие.

Однако, административным и истцом Уважительных причин пропуска установленного законом срока для обжалования в суд оспариваемого постановления, которые бы объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от него обстоятельствам, ФИО1 представлено не было.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления следует отказать.

Кроме того, суд отмечает, что указанное постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио от 26.12.2024 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 рассмотрено и вынесено в рамках исполнительного производства № 813792/24/77003-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Пресненским районным судом адрес в отношении должника фио, тогда как в рамках данного административного заявления административным истцом оспариваются действия (бездействия) и решения должностных лиц Преображенского РОСП ГУФССП России по исполнительному документу, выданному на основании апелляционного определения Петроградского районного суда адрес о взыскании денежных средств с должника ООО «Проватоматика» в пользу фио (ФИО3) Е.А. денежных средств в размере сумма.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным отказа от 16.04.2025 в рассмотрении обращения от 13.01.2025, как дубликата ранее поданного обращения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку на момент рассмотрения административного иска исполнительный документ исполнен в полном объеме, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, и денежные средства направлены взыскателю. Таким образом, отсутствуют подлежащие восстановлению в судебном порядке права и законные интересы взыскателя, и, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 177−180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании бездействия и постановления незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Романова