Апелляционное определение № 33-839/2026 от 4 мая 2026 г.

УИД 04RS0015-01-2026-000008-19 № 33-839/2026

Судья Замбалова О.Н.
апелляционное определение

дело поступило 17.02.2026 г. изготовлено 05.05.2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2026 г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Хаыковой И.К., Богомазовой Е.В. при секретаре Мункуевой Т.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Муйский муниципальный округ» Республики Бурятия о признании действий незаконными и отмене распоряжения

по частной жалобе ФИО1 на определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 16 января 2026 г., которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования «Муйский муниципальный округ» о признании действия незаконными и отмене распоряжения о предоставлении объяснительных оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд с иском, ФИО1 просила признать действия администрации муниципального образования «Муйский муниципальный округ» Республики Бурятия, выразившиеся в издании распоряжения администрации муниципального образования «Муйский муниципальный округ» от 25 декабря 2025 г. ... «О предоставлении объяснительных в связи с неисполнением трудовых обязанностей ФИО1», незаконными и отменить распоряжение.

Определением Муйского районного суда Республики Бурятия от 16 января 2026 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, поскольку указанное распоряжение, являющееся одним из этапов процедуры применения дисциплинарного взыскания, не подлежит самостоятельному оспариванию в судебном порядке.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции, мотивируя тем, что оставление искового заявления без рассмотрения необоснованно, поскольку не было проведено ни одного судебного заседания, она не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не была уведомлена о явке в судебное заседание; указанным определением нарушено конституционное право заявителя на обращение в суд и она лишена возможности оспорить незаконное возложение на нее обязанностей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика администрации муниципального образования «Муйский муниципальный округ» Республики Бурятия не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2025 г. главой МО «Муйский муниципальный округ» Республики Бурятия - руководителем администрации ФИО2 издано распоряжение ... «О предоставлении объяснительных в связи с неисполнением трудовых обязанностей ФИО1», согласно которому принято решение о необходимости предоставления ФИО1 – главным специалистом по муниципальному контролю в срок до 29.12.2025 г. письменных объяснений по фактам неявки на заседание Комиссии при Главе Республики Бурятия по повышению безопасности дорожного движения, состоявшееся 24.12.2025 г. с 10:00 час. до 11:30 час. в режиме виодеоконференцсвязи, и непредставления протокола последнего заседания районной Комиссии по безопасности дорожного движения от 10.10.2025 г.

Судья первой инстанции на стадии принятия искового заявления к производству суда с учетом положений ст.193 Трудового кодекса РФ пришел к выводу о том, что указанное распоряжение работодателя о предоставлении объяснительных само по себе, как один из этапов процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, не подлежит самостоятельному обжалованию, однако может в последующем стать предметом спора при обжаловании примененного дисциплинарного взыскания, если работник посчитает, что процедура применения дисциплинарного взыскания была нарушена, в связи с чем оставил исковое заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда с учетом того, что исходя из заявленных требований и приведенных в их обоснование фактических обстоятельств спора, оснований для его рассмотрения по существу судом общей юрисдикции не имелось.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусматривая совершение ряда последовательных юридически значимых действий, не предполагает возможности самостоятельного оспаривания каждого из этапов процедуры наложения дисциплинарного взыскания, поэтому само по себе распоряжение о необходимости представления ФИО1 объяснительных отдельно оспорено в судебном порядке быть не может, однако при обжаловании дисциплинарного взыскания при наличии к тому интереса работник вправе приводить соответствующие доводы и обжаловать в том числе распоряжение, содержащее указание о представлении им объяснительных по поводу вменяемых в вину обстоятельств.

Определение судьи первой инстанции не нарушает прав и законных интересов ФИО1 и не препятствует последующему предъявлению при необходимости соответствующих требований в суд в установленном законом порядке.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены определения суда не содержат, так как вопрос об оставлении искового заявления был разрешен судьей районного суда на стадии принятия иска к производству суда, что не предполагает проведение судебного заседания, уведомление о судебном разбирательстве, явку в судебное заседание, на отсутствие которых заявителем указывается в частной жалобе как на допущенные судом нарушения процессуального законодательства при оставлении заявления без рассмотрения.

При проверке законности и обоснованности определения судьи в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 16 января 2026 г. оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий

Судьи