Решение № 2-1716/2023 2-1716/2023~М-961/2023 М-961/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 2-1716/2023

УИД 24RS0033-01-2023-001287-15

Дело № 2-1716/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Андриевской Н.В., при секретаре Ситниковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное финансовое общество Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении должника кредита (займа) в размере 80000,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки на условиях кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора, общество вправе уступить полностью или частично уступить свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС ФИНАНС» и ООО МФК «Мани Мен» заключили договор цессии № № по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по опционному договору уступки прав требования №-А согласно требованию о приобретении дополнительных прав требования от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования заявителю. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Титан» задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86811,82 руб.: сумма основного долга в размере 34650,32 руб.; сумма процентов в размере 52161,50 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2804,36 руб.

Представитель истца ООО «Специализированное финансовое общество Титан» в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении. При выяснении причин не явки в телефонном режиме просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, пояснив, что возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом, поскольку ее супруг был призван на военную службу по мобилизации.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 807 - 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Считается договор займа заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ООО МФК «Мани Мен» и заемщиком ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому кредитор предоставил заемщику потребительский заем в размере 80000 руб. под 365 % годовых, сроком на 126 дней.

Учитывая указанные выше размеры процентов за пользование займом, размер займа и период пользования займом, согласно информации Центрального Банка России, в рассматриваемом случае установленные проценты не превышают предельное значение полной стоимости займа.

Согласно п. 3 договора потребительского займа возврат суммы займа вместе с начисленными процентами в размере 138225,33 руб. (80000 руб. – сумма займа, 58225,33 руб. – проценты за пользование займом на срок 126 дней) производится заемщиком в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора, количество платежей по договору-9, первый платеж в сумме 15358,37 руб. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи в сумме 15358,37 каждый уплачивается каждый 14-й день после первого платежа. В соответствии с п. 12 указанных условий договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 настоящих индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа.

Факт предоставления кредитором ФИО1 суммы займа подтверждается информацией о транзакции, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80000 руб. и не оспаривается ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по внесению платежей подтверждается расчетом задолженности, из которого видно, что платежи ответчиком производились не своевременно и не в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 90080,80 руб., в том числе по основному долгу 34650,32 руб., по процентам за пользование кредитом 52161,50 руб., по штрафу 3268,98 руб. Сумма задолженности определена истцом правильно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона. Истцом требования по оплате неустойки (штрафа) не заявлены.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора заемщик предоставил кредитору право передать право требования по кредитному договору иной кредитной организации или другим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (цедент) и ООО «АРС ФИНАНС» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с которым последнему переданы права требования указанной задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРС ФИНАНС» (цедент) и ООО «СФО Титан» (цессионарий) заключен опционный договор уступки прав требования (цессии) №-А, в соответствии с которым, а также с реестром должников к требованию о приобретении дополнительных прав требования исх. № от ДД.ММ.ГГГГ последнему переданы права о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа в сумме 90080,80 руб., в том числе просроченный основной долг 34650,32 руб., проценты за пользование займом 52161,50 руб., комиссия 3268,98 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и должником, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование суммой займа ей не должны начисляться в связи с тем, что ее супруг был призван на военную службу по мобилизации ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно справке военного комиссариата города Лесосибирск и Мотыгинского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком, супруг ответчика - ФИО4 призван на военную службу по мобилизации ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 7 октября 2022 г. № 377-ФЗ “Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”, заемщик вправе в любой момент в течение времени действия кредитного договора, но не позднее 31 декабря 2023 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора в соответствии с настоящей статьей, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на льготный период.

Ответчиком не представлены доказательства о том, что она обращалась к кредитору с требованиями об изменении условий договора.

Истцом заявлены требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на то, что действие договора займа на момент мобилизации супруга ответчицы окончено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по договору займа исполняются ФИО1 ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с нее в пользу истца задолженности по договору потребительского займа в размере 86811,82 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при подаче в суд искового заявления истец в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 2804,36 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2804,36 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН <***>) задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 86811 руб. 82 коп., в том числе сумма основного долга 34650,32 руб., проценты 52161,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2804,36 руб., а всего 89616 (восемьдесят девять тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Андриевская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.