Решение № 2-426/2021 2-426/2021(2-5377/2020;)~М-4575/2020 2-5377/2020 М-4575/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-426/2021

Мотивированное
решение суда изготовлено 18.03.2021г. Дело № 2-426/2021

66RS0007-01-2020-006403-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 марта 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Воронковой П.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1 предъявила к Администрации города Екатеринбурга иск о признании права собственности на самовольную постройку - реконструированный жилой дом, площадью 64.1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование требований указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок к.н. №, площадью 638 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилая застройка и жилой дом, 1958 года постройки, площадью 39,2 кв.м.

В 1995 году истец произвела реконструкцию этого жилого дома с увеличением площади до 64,1 кв.м. Реконструированный жилой дом расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Администрация г. Екатеринбурга уведомлением от 03.12.2018 г. указала о несоответствии реконструированного жилого дома параметрам разрешенного строительства, установленным Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования г. Екатеринбург, поскольку земельный участок расположен в территориальной зоне Ж 5 (зона многоэтажной жилой застройки), перечнем основных видов разрешенного использования которой не предусмотрено строительство индивидуального жилого дома.

Истец осуществила реконструкцию спорного жилого дома, не имея оформленной в установленном порядке необходимой разрешительной документации в 1995 года. Сохранение самовольной постройки не затрагивает, не нарушает прав и интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Каких-либо существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве жилого дома не допущено.

Данный вывод подтверждается техническим заключением, подготовленным ИП ФИО2, из которого следует, что рассматриваемый жилой дом находится в работоспособном состоянии, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, реконструкция индивидуального жилого дома на указанном земельном участке не является существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок к.н. №, площадью 638 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилая застройка и жилой дом, 1958 года постройки, площадью 39,2 кв.м.

В 1995 году истец произвела реконструкцию этого жилого дома с увеличением площади до 64,1 кв.м. Реконструированный жилой дом расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Администрация г. Екатеринбурга уведомлением от 03.12.2018 г. указала о несоответствии реконструированного жилого дома параметрам разрешенного строительства, установленным Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования г. Екатеринбург, поскольку земельный участок расположен в территориальной зоне Ж 5 (зона многоэтажной жилой застройки), перечнем основных видов разрешенного использования которой не предусмотрено строительство индивидуального жилого дома.

Истцом суду предоставлено суду заключение ИП ФИО2 № 02-09/20 от 28.09.2020 г. из которого следует, что рассматриваемый жилой дом находится в работоспособном состоянии, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 следует, что реконструкция жилого дома, в виде возведения пристроя к нему, произведена ФИО1 весной 1995 года.

Согласно информации о градостроительных ограничениях, содержащихся в градостроительном плане земельного участка № RU № от 28.05.2018 г. земельный участок к.н. № согласно правилам землепользования и застройки, утвержденных Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 28.12.2017 г. находится в территориальной зоне Ж-5, т.е. зоне, предусмотренной для многоэтажной жилой застройки.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора установлен факт реконструкции на земельном участке истца жилого дома, разрешение на реконструкцию которого уполномоченным на то государственным органом либо органом местного самоуправления не выдавалось, следовательно, суд приходит к выводу о том, что данный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права иохраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровьюграждан.

То обстоятельство, что спорное строение создано без существенных нарушенийградостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения ненарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни издоровью граждан подтверждено материалами дела.

Доказательств существенности нарушений градостроительных и строительных норми правил, нарушения прав и законных интересов третьих лиц ответчиком, в нарушениетребований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставлено.

Исходя из изложенных обстоятельств дела и руководствуясь вышеприведенныминормами права, принимая во внимание, что земельный участок предоставлен истцу всобственность для жилой застройки, реконструируемое жилое строение соответствуетцелевому назначению земельного участка, сохранение самовольной постройки ненарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни издоровью граждан, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которымизакон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку,правовых препятствий для узаконивания данного жилого дома в настоящее время неусматривается.

Относительно реконструкции истцом жилого дома с нарушением разрешенногоиспользования земельного участка, согласно которой основным видом разрешенногоиспользования в данной зоне является размещение многоэтажной жилой застройки, немогут служить основанием к отказу в иске.

Как указывалось выше спорный объект недвижимости является жилым домом,реконструкция которого произведена в 1995 году, реконструированный жилой домрасположен в границах земельного участка изначально отведенного для строительстважилого дома, категории земли населенных пунктов с разрешенным использованиеминдивидуальная жилая застройка.

Последующее изменение вида разрешенного использования не может в данномслучае ограничивать установленное законом право истца на пользование принадлежащимему земельным участком, включая признание права на реконструированный в 1995 годужилой дом.

С учетом неизменности категории земель, реконструкции жилого дома в 1995 году,размещение спорного объекта недвижимости в границах принадлежащего истцуземельного участка, суд находит исковые требования ФИО1 кАдминистрации города Екатеринбурга о признании права собственности насамовольное строения подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-238 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, площадью 64,1 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, <адрес>

Настоящее решение является основанием для постановки указанного жилого дома на кадастровый учет, а также основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Усачёв А.В.