Решение № 2-10866/2025 2-10866/2025~М-7338/2025 2-10886/2025 М-7338/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-10866/2025

2-10886/2025

50RS0031-01-2025-010554-26


Решение

именем Российской Федерации

«28» августа 2025 года г. Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Арышевой А.К., при секретаре Кешишян С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 18.01.2025 по 29.05.2025 в размере 503 612,93 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 072,26 руб.

В обоснование требований указано, что с 17.12.2024 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***>, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 400 000 руб. на срок 36 мес. с взиманием за пользование кредитом 35,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат кредиту и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, вместе с тем, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежщим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что 17.12.2024 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***>, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 400 000 руб. на срок 36 мес. с взиманием за пользование кредитом 35,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиков обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность за период с 18.01.2025 по 29.05.2025 год в размере 503 612,93 руб., из которых: 397 000 руб. – сумма основного долга, 62 683,53 руб. – проценты, 298 руб. – комиссия за ведение счета, 38 940,24 руб. – иные комиссии, 4 616,76 руб. – дополнительный платеж, 47,21 руб. – просроченные проценты на сумму долга, 24,57 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 2,45 руб. – неустойка на просроченные проценты, 0,17 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду.

Истцом в материалы дела представлены расчет исковых требований к ответчику по кредитному договору <***> от 17.12.2024, в соответствии с которым размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 503 612 руб. 93 коп., из которой: 397 000 руб. 00 коп. – по кредиту. Расчет проверен судом и сомнений в правильности у суда не вызывает, поскольку соответствует условиям заключенного соглашения о кредитовании.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и возврата кредита суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства банка перед заемщиком по предоставлению суммы кредита выполнены банком в полном объеме, а у заемщика, в свою очередь, возникли обязательства перед банком по своевременному возврату суммы кредита и платежей, предусмотренных договором.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед банком, ответчик не представил.

Учитывая, что ответчиком не выполняются условия договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении.

Между тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Данный размер неустойки, не обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение взносов, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение обязанности по внесению указанных платежей, - с другой. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости снижения общего размера неустойки до 10 рублей рублей.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 072,26 рублей судебные расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору за период с 18.01.2025 по 29.05.2025 в размере 503 602,93 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 072,26 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.К. Арышева

Мотивиронное решение изготовлено:11.09.2025

Судья А.К. Арышева