Решение № 2-193/2024 2-193/2024(2-1955/2023;)~М-1807/2023 2-1955/2023 М-1807/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-193/2024

Дело № 2-193/2024

УИД 75RS0003-01-2023-003753-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего по делу судьи Страмиловой Н.В.

при секретаре Елисеевой Е.Л.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: 22.10.2023 года истцом приобретен в магазине «Эльдорадо» телевизор LG 75QNED916PA стоимостью 169 999 рублей. Стоимость товара истец оплатил посредством оформления кредитного договора с ПАО «МТС-Банк», с учетом скидки общая стоимость кредита составила 159 072 рубля. Товар истец забирал в магазине «М.видео» 24.10.2023 года, товар был продемонстрирован истцу в распакованном виде, качество товара его устроило, в его присутствии производилась упаковка товара. Дома при установке телевизора было установлено, что имеется повреждение матрицы телевизора. В тот же день истец обратился в магазин с претензией. 25.10.2023 года он обратился в магазин с вопросом о замене товара либо возврате денежных средств, на что 26.10.2023 года получил отказ.11.11.2023 года истец уведомил ответчика о проведении экспертизы товара. 15.11.2023 года ответчик на экспертизу не явился. По результатам экспертизы от 23.11.2023 года установлен, что причиной повреждения матрицы экрана телевизора послужило чрезмерное давление на телевизор при его упаковке в форменный неопластовый элемент, выявлены повреждения форменного неопластового элемента, упаковочной пленки. Таким образом недостатки товара вызваны действиями продавца. С учетом приведенных обстоятельств истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «МВМ» стоимость товара в размере 169 999 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 05.11.2023 по 24.11.2023 в размере 33 999,8 рублей, взыскивать неустойку до момента удовлетворения требований по возврату стоимости товара из расчета 1% от цены товара (1699,99 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2023, в счет компенсации морального вреда взыскать 15 000 рублей, в возмещение судебных расходов взыскать оплату стоимости экспертизы 10 000 рублей, оплату юридических услуг 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «МТС-Банк», Управление Роспотребнадзора в Забайкальском крае.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, приведенным в иске.

Ответчик ООО «МВМ» в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, причину неявки не сообщил, доказательств их уважительности суду не представил, об отложении судебного заседания не просил. В суд было представлено письменное возражение на исковое заявление и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Третьи лица – ПАО «МТС-Банк», Управление Роспотребнадзора в Забайкальском крае своих представителей в судебное заседание не направили, об отложении судебного заседания не просили. Управление Роспотребнадзора в Забайкальском крае представили суду письменное заключение об обоснованности исковых требований.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. восьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при нарушении установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 5, 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В пункте 38 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По материалам дела установлено, что 22.10.2023 года ФИО3 приобрел в магазине «Эльдорадо» телевизор LG 75QNED916PA стоимостью 169 999 рублей.

Товар приобретен истцом в кредит, который он оформил с ПАО «МТС- Банк», что подтверждается кредитным договором от 22.10.2023 года, в котором указано, что товар с учетом всех скидок стоит 159 072 рубля.

Согласно кассовому чеку за телевизор LG 75QNED916PA оплачено 137 844 рубля, остальную часть стоимости товара составляют проценты за пользование кредитом.

25 октября 2023 года ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил оценить объем повреждений телевизора, который был передан ему ненадлежащего качества, указывая на повреждения телевизора при его упаковке сотрудниками магазина, просил вернуть денежные средства, оплаченные за телевизор.

На указанную претензию ФИО1 получил отказ ввиду того, что при покупке товар был им осмотрен, проверена работоспособность товара, согласившись с надлежащим качеством передаваемого товара, истец его забрал. Приведенные повреждения не относятся к производственному недостатку.

Истец ФИО1 15.11.2023 года провел экспертный осмотр приобретенного им товара с извещением об этом ответчика посредством направления телеграммы, что подтверждается текстом телеграммы и квитанцией об оплате ее доставки.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста №23/11/42 от 23 ноября 2023 года ООО «Забайкальской краевой лаборатории судебных экспертиз» выявлены повреждения матрицы экрана телевизора, форменного неопластового элемента, упаковочной пленки. После проведенного детального осмотра, сопоставления и анализа информации специалисты пришли к выводу, что вероятнее всего причиной повреждения матрицы экрана телевизора послужило чрезмерное давление на телевизор при упаковке его в форменный неопластовый элемент. Также отсутствие повреждений фирменной коробки свидетельствуют о том, что при транспортировке не было негативных, механических воздействий на телевизор, которые могли бы послужить образованием выявленных повреждений.

Согласно части 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 установлено, что телевизор является технически сложным товаром.

На приобретенный истцом телевизор был установлен гарантийный срок.

В этот же день истцом были выявлены недостатки в приобретенном товаре - механическое повреждение матрицы дисплея.

В связи с этим истец 25.10.2023 года направил ответчику претензию, в которой просил возвратить ему уплаченную за товар сумму либо заменить товар.

В удовлетворении требований, изложенных в претензии, истцу было отказано.

Поскольку на телевизор был установлен гарантийный срок, исходя из приведенных положений Закона о защите прав потребителей, ответчик обязан был доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчиком не представлено неоспоримых доказательств того, что истцу был передан товар надлежащего качества и не были допущены сотрудниками ответчика повреждения товара при его упаковке.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, сторона ответчика внесла денежные средства на ее оплату, в удовлетворении ходатайства судом было отказано.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в своем заключении указывает на законность и обоснованность исковых требований.

Помимо этого, ответчиком в нарушение п. 5 ст. 18 «О защите прав потребителей» не проводилась экспертиза товара.

Утверждение ответчика о возникновении повреждений вследствие действий самого истца, не основано на положениях действующего законодательства в области защиты прав потребителей, в силу которых при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 05 ноября 2023 года по 24 ноября 2023 года в размере 33 999,8 рублей, взыскивать неустойку до момента удовлетворения требований по возврату стоимости товара из расчета 1% от цены товара (1699,99 рублей) за каждый день просрочки начиная с 25 ноября 2023 года.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание приведённые нормы и разъяснения, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя и длительность такого нарушения, а также требования разумности и справедливости, суд полагает причинённый истцу моральный вред подлежащим компенсации суммой в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 109 499,4 рублей (169 999+33 999,8+15 000)*50%).

При этом, суд отмечает, что доводы стороны ответчика о передаче истцу товара надлежащего качества опровергаются приведенными выше материалами дела, доводы о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку оснований для такого снижения неустойки ответчиком не приведено, ее размер значительно ниже последствий причиненных истцу нарушений его прав.

Также суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа либо освобождения ответчика от его уплаты.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Одновременно, как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Оснований для освобождения ответчика ООО «МВМ» от уплаты государственной пошлины, предусмотренных статьёй 333.36 НК РФ, суд не усматривает.

Учитывая факт освобождения истца ФИО1 от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 5 539,98 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «МВМ» 5 539,98 рублей (5 239,98 рублей – по требованиям имущественного характера и 300 рублей – по требованию неимущественного характера).

Согласно части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов подлежит зачислению в бюджет городского округа.

Как указано выше, истец с целью определения недостатков товара и их причин обратился к специалисту.

За проведение независимого исследования специалиста истцом уплачено 10 000 руб., что подтверждено квитанцией от 23.10.2023 года.

Согласно квитанциям № 35 от 10.11.2023 года и №40 от 27.11.2023 года истцом оплачено по договору поручения на оказание юридических услуг от 10.11.2023 года по 10 000 рублей, всего 20 000 рублей за представление интересов истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Так, по договору поручение на оказание юридических услуг истцу были предоставлены следующие юридические услуги: составление искового заявления на 4 страницах, что не составило сложности, сбор пакета документов, который не представил особой сложности, поскольку включает в себя документы, которыми истец располагал, за исключением заключения специалиста, услуги представителя по устному ходатайству в судебном заседании. Учитывая приведенное, а также категорию спора, который не относится к сложным, период рассмотрения спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель по устному ходатайству ФИО2 два судебных заседания с перерывом, суд полагает возможным возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» удовлетворить.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН7707548740) в пользу ФИО1 (паспорт ...) стоимость товара в размере 169 999 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар стоимости за период с 05.11.2023 года по 24.11.2023 года в размере 33 999,8 рублей, взыскивать неустойку до момента удовлетворения требований по возврату стоимости товара из расчета 1% от цены товара (1699,99 рублей) за каждый день просрочки начиная с 25.11.2023 года.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН7707548740) в пользу ФИО1 (паспорт ... года) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН7707548740) в пользу ФИО1 (паспорт ...) судебные расходы в размере 10 000 рублей по оплате стоимости заключения специалиста, 15 000 рублей по оплате юридических услуг.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН7707548740) в пользу ФИО1 (паспорт ...) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 109 499,4 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН7707548740) в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 5 539,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Читы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В Страмилова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2024 года