Решение № 2-2672/2018 2-52/2019 2-52/2019(2-2672/2018;)~М-2439/2018 М-2439/2018 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-2672/2018

Дело № 2-52/2019

№

№


Решение

Именем Российской Федерации

08.08.2019 г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Н.И. Батищевой,

секретаря Фирсовой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика: ФИО2, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Установил.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика смартфон iPhon X Spase Gray 64 Gb (серийный номер imei: №), стоимостью 74999,01 рублей.

Оплата за приобретенный товар частично в размере 48000 рублей произведена за счет кредитных средств, предоставленных ей (истцу) ПАО «Почта Банк» на основании кредитного договора.

В процессе эксплуатации смартфона был обнаружен недостаток товара – телефон не включался, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был передан ответчику на диагностику и устранение неисправности.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № проведено восстановление указанного смартфона, обновление программного обеспечения. Неисправность была устранена.

ДД.ММ.ГГГГ указанная неисправность была выявлена вновь.

При обращении в магазин продавец проверил, что смартфон действительно не включается, не заряжается (проводилось подключение зарядного устройства), что отражено в акте приема товара в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием неисправности «не включается»

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о замене товара на новый той же марки и модели.

Замена товара ответчиком не произведена.

В связи с недостатками товара у нее (ФИО3) возникли убытки в виде процентов по кредитному договору, заключенному с ПАО «Почта Банк» для приобретения вышеуказанного смартфона на сумму 48000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8376 рублей.

Поскольку ответчик в установленный срок не принимал никаких мер по замене товара, по устранению недостатков ДД.ММ.ГГГГ она (истец) направила в адрес ИП ФИО4 претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 74999,01 рублей, а также убытков в виде процентов по кредитному договору за пользование заемными денежными средствами.

Ответчик до настоящего времени товар не заменил, уплаченные за товар денежные средства не вернул, убытки не возместил.

Истец просит взыскать с ИП ФИО4 стоимость товара в размере 74999,01 рублей, убытки в виде процентов по кредитному договору – 8 376 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92248,77 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4 не явились, извещены в установлено законом порядке.

Истец в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. Ответчик извещен посредством телефонограммы.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, а именно, в связи с нарушением ответчиком сроков устранения недостатков, которые должны быть устранены в течение 45 дней, также в связи с невозможностью использования товара более 30 дней в течение гарантийного срока, ответчиком были нарушены сроки выплаты стоимости товара, которая должна быть осуществлена в течение 10 дней, а также в связи с тем, что ответчиком был продан товар с существенными недостатками.

Неисправность - смартфон «не включается», не заряжается была выявлена вновь после её исправления.

В отношении технически сложного товара недостаток, который выявлен неоднократно, является существенным. Данный недостаток был выявлен и подтвержден, в т.ч. актами приема-передачи и ответом на её (истца) претензию.

Кроме того, при повторной экспертизе выявлен еще один недостаток - периодически не срабатывает сенсор (требуется повторное нажатие).

Выявленный дефект также является производственным, является следствием неисправности дисплейного модуля или сбоя программного обеспечения. Требуется возврат к заводскому состоянию и установка имеющихся обновлений для выявления причин дефекта.

Представитель истца не согласна с выводами повторной экспертизы в той части, что указанный истцом дефект «телефон не включается», «не заряжается» экспертом не обнаружен.

Считает, что данный вывод эксперта является преждевременным и не говорит о том, что этого недостатка нет.

Согласно данным скриншота (отслеживание местонахождения телефона) телефон во время его нахождения у эксперта работал всего два дня. Этого времени недостаточно для определения данного дефекта, о чем подтверждал в судебном заседании эксперт ФИО5, проводивший первоначальную экспертизу.

Представитель ответчика ФИО2 и ранее принимавший участие в судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО3.

Считают, что телефон полностью исправен, никогда не вскрывался,

Во время приемки телефона продавец, который не является специалистом, просто принимает телефон и заполняет акт приема-передачи со слов покупателя. Продавец телефон не проверяет.

После приемки телефона он сдается в сервисный центр. Телефон не вскрывается, его работоспособность проверяется при помощи специального программного обеспечения.

Телефон с сервисного центра забрали ДД.ММ.ГГГГ. Сервисный центр не смог проводить диагностику, а только дал заключение, что клиенту необходимо отключить функцию «Найти I-Phone» для возможности проведения диагностики.

Неоднократно звонили клиенту (истцу), чтобы он подошел и отключил данную функцию. ФИО3 отказалась это сделать и сказала, что придет только в том случае, если ей поменяют телефон на новый. Телефон исправный, включается, но он «запороленный».

Считают, что недостатки товара - смартфона iPhon X Spase Gray 64 Gb (серийный номер imei: №) могли возникнуть в результате его ненадлежащего использования.

В судебном заседании представители ответчика заявили, что согласны с заключением первоначальной и повторной судебной экспертиз, которые не выявили существенных недостатков товара.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявила, что в целях сохранения лояльности компании ответчик не возражает против возмещения стоимости телефона, убытков и оплаты юридических услуг. В остальной части исковые требования не признают.

В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с её несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силустатьи 454Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласностатье 469Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По правилампункта 2 статьи 475Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основаниичасти 1,2 статьи 476Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласност.18Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящимЗакономдля удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящимЗаконом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласночасти 2указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах второмипятом пункта 1настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Переченьтехнически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказатьсяотисполнениядоговоракупли-продажи смартфона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы, если недостатки носят производственный характер и в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящимЗаконом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласноп.5 ст.18Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленныестатьями 20,21и22настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии сп.6 ст.18Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из правового анализа приведенных положенийЗакона, в случае, когда на товар установлен гарантийный срок, на ответчике лежит бремя доказывания непроизводственного характера недостатков товара.

На потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, лежит только обязанность доказать наличие недостатка (в том числе факт проявления той или иной неисправности), обязанность же доказывать, что именно является технической причиной неисправности, а также что эта причина связана с нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, лежит на ответчике.

Таким образом, в данном случае, в предмет спорных правоотношений входит установление следующих юридически значимых обстоятельств:

наличие недостатка в качестве товара (спорного смартфона),

являются ли данные недостатки существенными (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

установление технической причины неисправности (производственный либо эксплуатационный характер).

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что между ФИО3 и ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи смартфона iPhon X Spase Gray 64 Gb (серийный номер imei: №), стоимостью 74999,01 рублей.

Гарантийный срок на смартфон установлен 12 месяцев с момента приобретения до ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации смартфона в течении гарантийного срока был обнаружен недостаток товара – телефон не включался, не заряжался, в связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ товар был передан ответчику для устранения неисправности.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком проведено восстановление указанного смартфона, обновление программного обеспечения. Неисправность была устранена.

ДД.ММ.ГГГГ указанная неисправность была выявлена вновь.

При обращении в магазин продавец проверил, что смартфон действительно не включается, не заряжается, что отражено в акте приема товара в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием неисправности «не включается».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о замене товара на новый той же марки и модели. В этот же день претензия была получена ответчиком.

В связи с тем, что замена товара ответчиком не произведена, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия на возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а отправлен по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте. Ответ на претензию был получен потребителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию ответчиком было указано, что ДД.ММ.ГГГГ неисправность «не включается» возникла вновь, истцу было предложено отключить функцию «Найти айфон» для того, чтобы сдать смартфон на проверку в сервисный центр.

Для разрешения спорных вопросов и юридически значимых обстоятельств на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено <данные изъяты> эксперту С..

Из заключения экспертизы №, составленной ДД.ММ.ГГГГ следует, что у смартфона Apple iPhone X Space Gray 64 Gb, IMEI: №, s/n: № дефекты (недостатки) не выявлены.

На момент проведения экспертизы смартфон находился в технически исправном состоянии. Смартфон пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Ремонт объекта экспертизы не производился.

В судебном заседании эксперт С. пояснил, что на данный вид товара ГОСТа не имеется, он при производстве экспертизы использовал руководство по эксплуатации смартфона.

Тестирование телефона проводил несколько дней, включал и выключал его несколько раз. Смартфон во время производства экспертизы включался, заряжался.

Эксперт в судебном заседании подтвердил, что проявление указанных недостатков смартфона данной марки возможно с разной периодичностью: недостаток может проявиться либо сразу, либо через несколько месяцев. Телефон тестировал не только он, но и главный эксперт <данные изъяты> Л., данный факт не отражен в экспертизе. Он проверял смартфон в здании <данные изъяты>.

Л. тестировала телефон за пределами здания <данные изъяты>.

Эксперт подтвердил, что в связи с тем, что исследование проводилось в течение нескольких дней, что не позволяет с достоверностью указать на отсутствие или наличие дефектов в смартфоне, срок проявления которых может составлять до 2-х месяцев.

Проведенная экспертиза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № вызвала у суда сомнения в ее полноте и ясности, и определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> Л..

На разрешение эксперта поставлены те же вопросы.

В соответствии с заключением <данные изъяты> эксперта Л. в ходе повторной судебной экспертизы смартфона Apple iPhone X Space Gray 64 Gb (серийный номер imei: №) установлено, что дефекты, указанные истцом: «не включается», «не заряжается», «перезагружается», «кнопка «Домой» не работает», в ходе тестирования не обнаружены.

При тестировании работоспособности был выявлен другой дефект - периодически не срабатывает сенсор (требуется повторное нажатие).

Выявленный дефект является производственным, является следствием неисправности дисплейного модуля или сбоя программного обеспечения. Требуется возврат к заводскому состоянию и установка имеющихся обновлений для выявления причин дефекта.

Следов ремонта (замены деталей) не обнаружено.

Для устранения выявленного дефекта «периодически не срабатывает сенсор (требуется повторное нажатие)» требуется либо возврат до заводского состояния с обновлением программного обеспечения до последней версии, либо замена дисплейного модуля, следовательно, дефект является устранимым.

Обновление программного обеспечения или смена программного обеспечения, замена дисплейного модуля не приравнивается к существенному недостатку.

В ходе экспертизы также выявлено, что в смартфоне некорректно вкручены болты крепления дисплейного модуля к корпусу смартфона (не докручены, выступают за пределы посадочных мест), незначительная запыленность решетки разговорного динамика, незначительная запыленность в месте прилегания дисплейного модуля к корпусу, при осмотре смартфон включился, был заблокирован.

Произведен осмотр смартфона, после разбора болты крепления дисплейного модуля к корпусу докручены.

Сматфон частично пригоден для дальнейшей эксплуатации, так как во время работы проявляется дефект «периодически не срабатывает сенсор (требуется повторное нажатие).

В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт Л., который пояснил, что он проводил исследование спорного смартфона в течение 8 дней.

В указанный период тестирования дефект, который заключается в том, что телефон не включается, не был обнаружен.

Если установлено, что дефект проявляется раз в 2-3 месяца, то ему (эксперту) было недостаточно времени для исследования телефона. Заявил, что «возможно, это моя ошибка». «Если дефект, который заключается в том, что телефон не включается, проявится, то это производственный дефект».

Эксперт подтвердил, что для устранения выявленного другого дефекта «периодически не срабатывает сенсор (требуется повторное нажатие)» требуется либо возврат до заводского состояния с обновлением программного обеспечения до последней версии, либо замена дисплейного модуля.

Сброс настроек до заводского состояния он не выполнял. Возврат до заводского состояния это своего рода вмешательство в телефон, т.к. удаляются все данные пользователя, приложения.

Сброс настроек телефона до заводского состояния может устранить дефект периодического несрабатывания сенсора телефона.

Приложения на смартфон загружаются с Apple Store. Эти приложения допускаются к использованию компанией Apple.

Если на смартфон загружено такое приложение, то проблем не должно возникнуть. В связи с этим рассматриваемый дефект периодического несрабатывания сенсора телефона является производственным.

При тестировании основную часть времени телефон использовался нормально, но иногда проявляется дефект - периодически не срабатывает сенсор (требуется повторное нажатие), который требует применения сил для устранения дефекта, поэтому телефон полноценно использовать нельзя. Периодичность возникновения данного дефекта – примерно два раза в день.

Согласно ч.2, 3 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда.

Суд не может принять заключение судебных экспертиз, в том числе повторной, за достоверное доказательство отсутствия неисправности (дефекта) спорного смартфона.

Указанные выводы были сделаны экспертами преждевременно, о чем они подтвердили в судебном заседании.

Наличие указанной истцом неисправности подтверждено актом приемки товара от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что неисправность «не включается» возникла вновь.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что ответчиком – ИП ФИО4 был продан потребителю ФИО3 товар ненадлежащего качества - смартфона iPhon X Spase Gray 64 Gb (серийный номер imei: №).

Наличие недостатка – смартфон «не включается» является существенным, поскольку выявляется неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и проявляются вновь после их устранения, носит производственный характер.

Недостатки выявлены в течение гарантийного срока

Кроме того, ответчиком не соблюдены установленные законом сроки удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителе срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно ст. 21 в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

На основании ст. 22. требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В данном случае из материалов дела следует, что телефон истца находится у ответчика с целью проведения гарантийного ремонта с ДД.ММ.ГГГГ. При этом на момент ответа на претензию истца, подписанную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, отправленную по почте ДД.ММ.ГГГГ и полученную истцом ДД.ММ.ГГГГ уже прошло более 45 дней.

Требования потребителя по претензии от ДД.ММ.ГГГГ о замене товара от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также пропущены установленные законом сроки (7 или 20 дней).

После истечения данного срока истец направил претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить денежную сумму, уплаченную за товар, срок исполнения которой составляет 10 дней. Однако данное требование также не исполнено до настоящего времени.

Доводы ответчика о том, что не было возможности провести диагностику телефона, проверку его качества и ремонт из-за установленной на телефоне блокировки и требовалось от истца отключить функцию «Найти Айфон», суд считает необоснованными.

В судебном заседании эксперт Л. дал заключение, что функция «Найти Айфон» не влияет на тестирование дефекта «телефон не включается» до состояния блокировки. Дефект «не включается» можно проверить при любых блокировках. Функция «Найти Айфон» на включение смартфона не влияет.

Таким образом, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков товара, ни возможностью использования его по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия существенных недостатков в переданном покупателю товаре, их непроизводственный характер, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также соблюдения сроков исполнения требований потребителя.

Пункт 1 ст.13Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положенийп.3 ст.13ист.15Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что недостатки товара - смартфона iPhon X Spase Gray 64 Gb (серийный номер imei: №), выявлены в течение гарантийного срока, носят производственный характер, являются существенными, ответчиком нарушены сроки устранения недостатков и выполнение требований о замене товара и возврате уплаченноц за товар денежной суммы, в связи с чем, требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 74999 рублей и убытки в размере 8 376 рублей (денежная сумма по оплате процентов по кредиту) подлежат удовлетворению. Указанные суммы подтверждены документально.

В соответствие со ст.151ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласноп.2 ст.1099ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099ГК РФ).

В силу положенийст.1101ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силуст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным вп.45постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд, учитывая указанные требования, считает необходимым определить денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Статья 23. Закона предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в соответствии с которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснений, содержащихся впостановленииПленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотреннойЗакономо защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Истец за нарушение сроков возврата за товар ненадлежащего качества денежной суммы просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92248,77 рублей.

Ответчик указанный расчет не оспаривает. Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.34 Постановления №17 от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение действующего законодательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств ответчиком, принятие ответчиком мер к урегулированию спора, последствия для потребителя вследствие нарушения ответчиком срока возврата суммы товара ненадлежащего качества.

Суд, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по устранению недостатков, степень вины продавца, считает, что подлежащая уплате в пользу истца неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем, полагает возможным снизить неустойку до 10 000 рублей.

Пункт 6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Согласноп.46постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13Закона).

Учитывая, что требования истца ответчиком добровольно не исполнены, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам,связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в подтверждение предоставлены договор на оказание юридических услуг, который одновременно является актом приема-передачи денежных средств в качестве оплаты по договору.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием представителя, категорию дела, факт подготовки представителем истца искового заявления, предъявления его в суд. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить истцу с ИП ФИО4 затраты на представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил.

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 74999 рублей – стоимость товара,

8 376 рублей – сумма убытков (проценты по оплате процентов по кредиту),

10000 рублей – сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

1000 рублей – компенсация морального вреда,

47187,5 рублей – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

10000 рублей – расходы по оплате услуг представителя

. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в размере 3031 рубль.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20. 08. 2019.

Судья Н.И. Батищева