Решение № 12-169/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 12-169/2021

Дело №12-169/2021


РЕШЕНИЕ

02 июня 2021 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Голубева Н.О.,

с участием помощника прокурора г.Алушта Оноприенко А.В., государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД РФ по г. Алушта ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Прокурора <адрес> на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка № ФИО3 судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым поступил протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении главного инженера ФИО2 «ФИО2» ГУП РК «Крымавтодор» ФИО1, переданный по подсудности на основании определения мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь был передан в судебный участок № ФИО3 судебного района на основании определения судьи ФИО3 городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о возвращении протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении главного инженера ФИО2 «ФИО2» ГУП РК «Крымавтодор» ФИО1 и другие материалы ОГИБДД ОМВЛ России по <адрес> для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данным определением прокурором <адрес> подан протест, согласно которого определение о возврате материала для устранения недостатков не соответствует обстоятельствам дела, кроме того в определении дана оценка доказательствам, собранным по делу, что является преждевременным. Вынесенное определение и материал получены ДД.ММ.ГГГГ ввиду чего не представлялось возможным исправить указанные в определении нарушения в рамках срока давности привлечения лица к административной ответственности. Прокуратуре <адрес> о вынесении данного определения стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после поступления информации из ОСВД РФ по <адрес>, в связи с чем просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование определения мирового судьи.

Помощник прокурора <адрес> ФИО6 поддержала протест по изложенным в нем обстоятельствам.

Государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО7 считал, что данное определение вынесено преждевременно, судьей дана оценка доказательствам, а представленные видеозаписи соответствуют дате и времени установления факта нарушения.

ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившегося привлекаемого лица ФИО1.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и доводы протеста, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Лица, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений, поименованы в частях 1, 1.1 статьи 30.1, частях 5 и 6 статьи 30.9 КоАП РФ. Также в соответствии со статьей 30.10 названного Кодекса состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления и решения, не вступившие в законную силу, могут быть опротестованы прокурором.

Срок на подачу протеста не нарушен, так как он подан в десятидневный срок с момента вынесения определения суда, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

На основании п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, о чем выносится определение (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В отношении ответственного должностного лица ГУП РК «ФИО2 <адрес>» ответственного лица за производство работ - ФИО1, составлен административный протокол <адрес> за нарушение в содержании улично-дорожной сети, а именно наличие снега на проезжей части дороги и зимней скользкости по окончанию снегопада на всей протяженности улично-дорожной сети.

Административный протокол ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела направлен по подсудности в ФИО3 городской суд, <адрес>.

Судья ФИО3 городского суда Республики Крым ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ вынесла определение о передачи дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по подведомственности мировому судье судебного участка № ФИО3 судебного района Республики Крым - для рассмотрения по существу.

Мировым судьей судебного участка № ФИО3 судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № ФИО3 судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о передачи рассмотрения дела по подведомственности мировому судье судебного участка № ФИО3 судебного района (городской округ Алушта) <адрес>.

Мировым судьей судебного участка № ФИО3 судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возврате протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела об административном правонарушении. В качестве недостатков мировым судьей указано следующее В протоколе об административном правонарушении должностному лицу - главному инженеру ФИО2 «ФИО2» ГУП РК «Крымавтодор» ФИО1 вменяется в вину, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.30 мин. на автодороге А-002 «Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта» 709 км +500м, 714 км +500м, 717км +400м должностным лицом были допущены нарушения в содержании улично-дорожной сети, а именно: наличие снега на проезжей части дороги и зимней скользкости по окончанию снегопада на всей протяженности улично-дорожной сети, чем нарушен п.8.1 ФИО12 50597-2017, а также п.12 Основных положений по обеспечению безопасности дорожного движения.

К протоколу приложены Акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ с 11-30 час. до 12-00 час. на вышеуказанных участках автодороги выявлены недостатки - снежный накат.

В Актах отражено, что в процессе выявления недостатков применялось - фото, видео. При просмотре приложенного диска с видеозаписями и фотографиями выявлено, что видеозаписи и фотографии датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» следует, что данным учреждением заключен контракт с ГУП РК «Крымавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ на содержание автодорог общего пользования регионального значения Республики Крым. По данным ФИО2 «ФИО2» ГУП РК «Крымавтодор» осадки в виде снега по <адрес> в районе автодороги «Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта» 700+000 км - 718 км 351 закончились ДД.ММ.ГГГГ в 7 час.ЗО мин. Не позднее 9 часов 30 мин. утра ДД.ММ.ГГГГ покрытие проезжей части автодороги было обработано двумя автомобилями КДМ в пределах нормативных сроков по ФИО12 50597-2017. В результате проведенных мероприятий обслуживаемый участок автодороги был полностью очищен от снежных отложений. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осадков не наблюдалось, покрытие проезжей части на вышеуказанных участках оставалось сухим, снежного наката не было, о чем свидетельствует прилагаемый фотоматериал (л.д. 19-22).

Мировым судьей указано, что в материалы дела необходимо представить доказательства, подтверждающие, что именно ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на вышеуказанных участках автодороги имелось наличие снега на проезжей части дороги и зимней скользкости по окончанию снегопада на всей протяженности улично-дорожной сети, чем нарушен п.8.1 ФИО12 50597-2017.

Кроме того, в материалы дела не приложены достоверные доказательства, подтверждающие, что именно ФИО11 является ответственным лицом за содержание вышеуказанной дороги (так, не приложены приказ о назначении его на должность главного инженера ФИО2 «ФИО2», приказ о назначении ответственного лица за содержание вышеуказанной дороги).

Не приложены также контракт, заключенный между ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» и ГУП РК «Крымавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ на содержание автодорог общего пользования регионального значения Республики Крым, который может содержать условия от ответственности сторон за ненадлежащее состояние автодорог, а также не представлены приложения к этому контракту, предусматривающие планы и очередность работ по снегоочистке автомобильных дорог.

Указанные выше обстоятельства и недостатки исключают возможность вынесения судом решения на основе представленных материалов, а потому являются основанием для возврата протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган (должностному лицу), которые их составили. Так как в материалы дела не представлены документы позволяющие достоверно установить, что ФИО11 является субъектом данного правонарушения.

В ходе подготовки рассмотрению дела об административном правонарушении мировой судья верно установил неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не нашли своего подтверждения а потому определение является законным и не подлежит отмене.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района (городской округ Алушта) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а протест прокурора <адрес> - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.О.Голубева